Takahashi FS-60 C ... der Baby-TAK

Hallo Bernhard,

dann schlag ich einfach mal ein Carbonstativ vor, damit Deine Ausrüstung auch wirklich mobil (leicht) ist und Spaß macht Maximalgewicht (ohne Montierung) 1,5 kg.

Okulare sind ein weites Feld... Gibts ja genug Threadds zu
Was so ein kleines Gerät grundsätzlich betrifft: Ich benötige meist die gesamte Okularpalette wie beim großen Teleskop auch. Aber wenn man sich in einer Nacht auf bestimmte Sachen einschießt, reichen auch mal zwei Okulare. In meinem Fall wäre dies das 13er Ethos und 8er Ethos. Das ist dann schön transportabel und man hat noch den Nutzen des kleinen Geräts - den unkomplizierten Transport.

Es kommt mir schon absurd vor, wenn ich ein kleines transportables Gerät habe und dann noch nen 3kg schweren Okularkoffer mit herumwuchte

Schöne Grüße
Norman

Hi Norman, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es kommt mir schon absurd vor, wenn ich ein kleines transportables Gerät habe und dann noch nen 3kg schweren Okularkoffer mit herumwuchte<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, aber dann Ethos mitnehmen?

Für den FS 60 ein 32mm Plössl für 4,4° maximales Feld und große AP, dazu statt dem 13mm Ethos ein 13mm oder 11mm Nagler, die zeigen zwar ein kleineres Feld, aber haben auch nur das halbe Gewicht des Ethos.

Dazu ein 5mm Nagler oder das 3-6mm Nagler Zoom

Gruß
Stefan

Hi Leute,

mit in meinem Fall meinte ich, weil ich die Ethosse nun mal habe
Die Okulare wollte ich jetzt nicht als Empfehlung für das kleine Gerät verstanden wissen. Es ging mir darumm zu zeigen, dass man, um nicht unnötig Gewicht mit Okularen zu verdödeln, dann in meinem Fall (Ethosse vorhanden) eben auch weniger mitnehmen sollte. Sofern man keine Lust hat, extra Okulare für Superleicht-Exkursionen zu kaufen.

Was ich empfahl, betrifft das Stativ. Okulare hab ich nicht umsonst vorangestellt - ist ein weites Feld Von daher bitte nicht als Okularempfehlung betrachten. Hätte schreiben sollen, dass ich diese nutze, dann wäre es klarer gewesen, sorry.

Bernhard es kommt drauf an, was dir wichtig ist - Transportabilität, Sehfeld, Gewicht, Augenabstand, weiß der Fuchs. Vorher kann dir keiner eine Okularemfpehlung geben! Meine Empfehlung, schau einfach mal ins Okular-Board, da gibts genug zum Stöbern. Deine Oku-Frage ist ja nun nichts was auf Dein Teleskop beschränkt ist.

Achso - übersehen: Dein Stativ Bernhard - ich habs mir jetzt nicht angeschaut. Wenn es Dir nicht zu schwer ist, ist doch alles paletti Aber ich glaube kaum, dass es unter 2 kg wiegt? Wenn Du alles ins Auo wirfst, ist es natürolich wurst. Aber wenn es eine Wanderung werden soll, siehts anders aus, wenn das Stativ über 2 kg wiegt...

Schöne Grüße!
Norman

Hi Bernhard, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Etwa die Möglichkeit mit dem 76mm-Modul einen echte 3" Apo daraus zu machen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was willst du mit dem Teil für visuelle Nutzung bzw. welchen Vorteil soll das bringen? Was verstehst du unter "76mm-Modul"? Das ist ein Extender, prinzipiell also eine in dem Fall für den Refraktor gerechnete Barlow.

60mm Öffnung sind und bleiben damit 60mm, also nix mit echten 3". Das Mehr an Brennweite ist für visuelle Nutzung nicht relevant, eher sogar schädlich. Mit einem 3mm Okular kommst du so auf 118x, bei 600mm würde für 120x halt ein 5mm Okular genügen.

Schädlich aus meiner Sicht- dein maximal sichtbares Feld mit 355mm liegt bei 4,4° mi einer AP von 5,4mm (mit 32mm Plössl), mit 600mm dagegen nur noch bei 2,6° und einer AP von 3,2mm- du verlierst also Feld und AP=Bildhelligkeit.

Zu den Pentax- ja, das sind durchaus schöne Okulare. Ich würde da aber die neueren Televue Delos (etwa gleich teuer) vorziehen und wenn es etwas günstiger sein soll bei etwas weniger Feld die DeLite. Bei mehr Feld auch günstiger als die Pentax eben Nagler T6- deren einziger Nachteil der etwas kürzere Augenabstand gegenüber den restlichen hier erwähnten. Dafür leichter als Delos und Pentax.

100° und Sinn? Musst du selbst ausprobieren, sind halt teurer und schwerer als die anderen erwähnten.

Gruß
Stefan

Hallo Bernhard,

ich selbst hatte über viele Jahre einen FS60c und habe ihn rein visuell genutzt. Ich wollte damals, so wie du, einen TAK haben. Ich habe ihn aber Anfang letzten Jahres veräußert.
Das Gerät ist sicher in dieser Öffnungsklasse etwas sehr gutes. Das Bild war Kristall klar und extrem scharf. Ich konnte jedoch nur meine 1 1/4 Zoll Okulare verwenden, da ich mit meinem Baader Maxbright 2“ Spiegel nicht in den Fokus kommen konnte. Da musst du also drauf achten oder den verkürzten Tubus ordern. Am Ende war mir das Gerät für visuell aber dann doch zu klein. Auch ein TAK kann die optischen Gesetze nicht umgehen. Und 60mm ist leider nicht sehr viel. Als Ersatz bin ich da auf einen 8“ Hofheim umgestiegen, der dem TAK in Sachen Mobilität sogar noch überlegen ist... aber das ist eine andere Geschichte.
Der Empfehlung von Stefan (sofern du die Pentax im Auge hast) die Delos anzusehen, kann ich nur bestätigen. Diese Teile sind der Hammer aber halt groß und schwer. Ich glaube aber, dass dem TAK am ehesten die kleinen Nagler oder ES mit 82* passen würden.

Gruß Holger

Hallo Bernhard,

ich habe den Hofheim quasi in komplett Ausstattung aber gebraucht gekauft. Da war er nur unwesentlich teurer als ich für meinen TAK erzielt habe. Um ehrlich zu sein, würde ich nicht darüber nachdenken, nochmals 1.200€ in ein 76mm Objektiv zu investieren. Ich verstehe zwar das Konzept dahinter aber das wäre nicht mein Ding. Zumal du dann die 60er Linse übrig hast. Da guckst du doch niemals wieder durch. Ich muss aber auch dazu sagen, dass ich neben dem Hofheim einen 4“ TMB APO habe. Ich kann also grundsätzlich deine Einstellung zu Apo-Refraktoren teilen. Wenn man auf allerfeinste Sternabbildung steht und die Abbildungsleistung bezogen auf die verfügbare Öffnung im Mittelpunkt steht, ist ein APO die richtige Entscheidung. Mir war es für visuell irgendwann zu wenig. Auch der 4 Zöller. Der Hofheim ist halt ultra flexibel in jeder Beziehung, bietet aber 20cm Öffnung. Das ist halt ein ganz andere Teleskopklasse und mit einem 2 oder 3 Zoll TAK nicht zu vergleichen. Dafür ist halt die Sternabbildung anders....

Nochmal zu den Okularen. Ich hatte von Pentax ein 21mm xl und ein 8,5 xf. Beide konnten in Sachen Transmission mit den 100* ES Okularen 20mm und 9mm nicht mithalten und wurden verkauft. Wenn es also kein TV sein soll, dann gucke auch bei ES. Pentax ist seid dem nicht mehr meine erste Wahl. Ungeschlagen sind da tatsächlich die Delos.

Na denn , viel Spaß beim Suchen und grübeln.

Holger

Ähm..., <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Ich finde schon, dass die XW deutlich besser als die Xl und diese wiederum deutlich besser als die neuen XF sind (pauschal gesagt).<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die <b>neuen </b> XF (jedenfalls das 8,5 und das 12mm) gab es bereits 2006, die XW lösten damals gerade die XL ab. [:D]

Also alle nicht gerade neuester Stand, wobei auch die alten XL sehr gute Okulare waren. Die ES mögen nicht schlecht sein, an Nagler und vor allem an die Delos kommen sie aber nicht wirklich ran.

Gruß
Stefan

Hallo Bernhard,

Ach ja, der Baby-Tak, auch Luxussucher genannt. [;)]

Ich hatte ein, zwei Mal das Vergnügen hindurch zu schauen und war von der Abbildungsqualität sehr angetan. Aber bei eigentlich allen beobachteten Objekte musste er sich meinem 80mm ED geschlagen geben. Da fehlt einfach die Öffnung. Aber dafür ist er auch deutlich kleiner und leichter.
Deshalb macht mit diesem Teleskop (außer der Anwendung als Sucher oder fotografisch) meiner Meinung nach nur ein Gesamtsetup Sinn, das auf maximale Transportabilität ausgerichtet ist. Also ein leichtes Stativ mit einem guten Kopf und dazu angemessen hochwertige, aber leichte und kompakte Okulare.
Die Giro Mini geht in Ordnung, wenn man sie mag. Ich würde eine Vixen Porta Mini vorziehen, ich mag es lieber wenn der Tubus über der horizontalen Drehachse sitzt und ich liebe die Feintriebe. Das Report ist allerdings ein Brocken, wenn auch sehr schön und stabil. Aber um des Gewichtes willen würde ich es mittelfristig durch ein Carbonstativ ersetzen.
Die Pentax kenne ich nicht. Die ES82° sind gut, aber die Nagler Typ6 sind besser und leichter. Wenn man nicht mit Brille beobachten will, würde ich sie vorziehen. Ethos wären mir zu schwer und zu groß. Ich würde also auf Nagler T6 und ein 24mm Panoptic zur Übersicht setzen.

Bis dann:
Marcus

Hallo Bernhard,

Ein bestimmtes Stativ kann ich jetzt nicht empfehlen, ich würde mal zu einem gut sortierten Fotoladen gehen und mich bei Manfrotto und Konsorten umsehen.

Was die Okularabstufung angeht, ist das natürlich von Deinen Vorlieben abhängig. Ich würde ein Okular mit maximalem Feld und einer AP um die 5mm anschaffen um mit einem guten OIII dann schön Weitfeld im Schwan machen zu können. Das nächste Okular würde ich bei der halben Brennweite ansetzen und dann noch ein, zwei Brennweiten bis zu einer AP von 0,75 oder 0,5 runter, auch da wieder je nach Vorliebe. Effektiv wird bei 120x Schluss sein, was für Planeten noch nicht wirklich viel ist. Ich halte nichts von Übervergrößerungen. Deshalb denke ich, das Baby wird seinen Einsatzbereich eher im Deepsky und bei gelegentlichem Schnellspechteln finden. Darauf solltest Du die Okulare abstimmen.

Mach Dich aber schon mal mit dem Gedanken vertraut, dass Dir die Grenzen der kleinen Öffnung schnell bewusst werden werden. Bei einer SAZ (Spontane Astronomische Zusammenrottung) in Camp Reinsehlen in der Heide hatten wir mal zwei 16"er, einen 8"er und einen Baby-Tak vor Ort. Was meinst Du, durch welches Teleskop der Besitzer des Taks die meiste Zeit geschaut hat?
Seit ich einen 6"er Dobson auf einem Stativ habe (sehr bequem), sieht mein 80mm ED kaum noch Licht. Warum? Weil der 6"er genauso schnell aufgebaut ist und dabei deutlich mehr zeigt, insbesondere im Deepskybereich. Aber auch an Planeten bläst er den Refraktor weg. Die Öffnung machts halt.

Aber ich will Dir den Kleinen nicht madig machen. Er ist ein sehr guter Refraktor mit einer nahezu perfekten Abbildung. Wenn Du mit einem Teleskop maximale Qualität aus minimalem Packmaß heraus holen kannst, dann mit diesem.

Viel Spaß damit:
Marcus

Hallo Bernhard,

aus meiner Sicht ist die Frage noch ungeklärt, inwieweit Du mobil sein möchtest. Marcus hat meinen Vorschlag mit dem Carbonstativ wiederholt, das ist gut, denn man kann den einzigen Vorteil eines 60ers nicht genug betonen: höchste Transportabilität.
Und die sollte man sich nicht mit Zubehör unnötig verbauen. Stativ: Manfrotto würde ich auch unterstützen, denn da ist die Chance auf ein europäisches Produkt noch größer (aber auch nicht unbedingt gesichert), das meiste andere kommt sonst aus China. Das Befree z. B. ist richtig klein und kann man in den Rucksack schmeißen.
Was mich betrifft, mein Stativ wiegt recht genau 2 kg ohne Montierung/ Kopf. Klingt wenig, aber wenn man das in die Hand nimmt oder das am Rucksack baumelt, kann man schonmal mit der Stirn runzeln. Perspektivisch werde ich mir auch ein Carbonstativ holen. Auch im Reisekoffer wirst du um 1 kg weniger Ballast auch froh sein.

Okulare: Vielleicht wäre sogar ein gutes Zoom-Okular eine Lösung? In dieser Produktsparte bin ich allerdings keine Hilfe, ich weiß nur, dass einige Reisedobsonbesitzer dies gern mal so handhaben.

In jedem Fall - von Dir richtig erkannt - fehlt noch etwas zwischen 14 und 5 mm. Und zwar zwingend. Von 7-9 mm würde ich nach einem weiteren Okular schauen. Das 5er wird meistens im Koffer bleiben wenn du auf Deespky gehst. Geht mir bei f6 und dem 72er auch so. Wenn es um die Auflösung von kleineren Sternhaufen geht, brauche ich oft das 8er, das 13er ist hier noch zu schwach. Und das 5er eher zu viel/ zu hochvergrößernd.

Schöne Grüße
Norman

Hi Bernhard, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das Zoom kostet 300+x Euro, dafür bekomme ich auch 3 Orthos und weil das Nagler ja auch "nur" 50° liefert....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das Nagler Zoom bietet dir <b>immerhin 50°</b>, ein Ortho dagegen nur 40°.

Das Nagler bietet dir noch 10mm Augenabstand, bei einem 6mm Ortho hast du da lediglich so ca. 4mm- du klebst also mit dem Auge regelrecht am Okular.

Leich, ransportabel und platzsparende Lösung- ein 32mm Plössl für max. Feld und große AP, das Hyperion 8-24mm Zoom MARK IV, bietet immerhin noch 68°- 48° entsprechend den Brennweitenstufen und dazu das 3-6mm Nagler.

3 Okulare für alles.

Gruß
Stefan

Hallo Bernhard,

ich habe den 60er CB mit Sucher, Rohrschelle, Flattener und diverse
Adapteringe dazu. Wenn man das Tak System akzeptiert, hat man mit dem
Kleinen nur Freude. Selbst der verpöhnt kleine Sucher an dem Gerät ist
von der Helligkeit beim Suchen schon eine Schau. Das vorab.
Wenn Du an einen verkürzten Tubus preiswert rankommst dann hast Du alle Variationsmöglichkeiten offen. Da kriegst Du dann so ziemlich alles ran und in den Fokus.

Zu den Okularen: leih Dir Alles aus was Du kriegen kannst und was Dir und Deinen Augen "daugt"! Wenn Geld keine große Rolle spielt? Bleib bei den Hochwertigsten.
Stativ: Ich habe mir bei TS Ransburg das C255FMO Carbon angeschaut. Muß ehrlich sagen, nicht schlecht!
Viele Grüße
Marwin

Hallo Bernhard, ich meinte leih Dir "zum Testen" alles aus was Du kriegen kannst.
Gruß Marwin