ZOOM-Okulare - zwischen Werbung und Realität

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astro-Bernie Franken</i>
<br /> Verkäufer können niemals echte Berater sein.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo,

dass finde ich nicht, auch unter Verkäufern gibt es noch sehr seriöse Leute die ihre Kunden gut und gerne beraten![;)]

Zoom-Okulare sind oft ein Kompromiss, die meisten haben eher kleine Gesichtsfelder und sind von der Abbildung auch nicht immer auf dem Niveau einer Festbrennweite.
Trotzdem, ich nutze sie eigentlich ziemlich häufig, oftmals kann man sie auch einfach hernehmen um die optimale Vergrößerung für das jeweilige Objekt zu bestimmen, um dann vielleicht eine gute Festbrennweite einzustöpseln.
Ich benutze 3 Zooms...

Hyperion 8-24mm, von 24-16mm ziemlicher Tunnelblick, also als echtes Übersichtsokular nicht optimal, bei den Brennweiten darunter (16-8mm)ist das Gesichtsfeld schon gut zu gebrauchen!
Sehr guter Einblick auch mit Brille, die optischen Leistungen sind gut aber natürlich nicht auf höchsten Niveau.

Speers-Waler 5-8mm, großes, etwas klobiges Okular, um die Brennweiten zu verändern muss man es herausziehen wodurch es immer länger wird!
Großes Gesichtsfeld ca. 80°Grad bei allen Brennweiten, mit Brille etwas schwierig mit dem Einblick, geht aber noch.
Optische Leistung etwas über den Hyperion, nicht ganz so gut wie z.B. eine Nagler Festbrennweite, dieses Okular verwende ich meistens am Dobson da es mir am Refraktor zu klobig ist.
Gibt es allerdings nur noch gebraucht.

Nagler-Zoom 3-6mm, wohl optisch das beste der 3 beschriebenen, zumindest ich kann keine Unterschiede zu einer Festbrennweite von Nagler ausmachen, leider etwas kleines Gesichtsfeld, mit Brille no-go, ein sehr kleines und handliches Zoom, ich verwende es meistens am Refraktoren...60mm, 80mm,102mm. leider auch nur noch gebraucht zu bekommen, würde aber bei deinen ZenithStar ganz gut passen.

Von den ganz günstigen Zooms würde ich die Finger lassen, wenn dann schon zumindest etwas ordentliches.
Aber wie gesagt, Festbrennweiten sind in der Regel überlegen (bessere Abbildung, größeres Sehfeld)

Andreas

Andreas,
ich zähle noch die Pentax-Zoom zu den 'guten'. Das XF 6,5-19 hat leider nicht das größte Gesichtsfeld und mein Exemplar ist recht schwergängig. Ich nutze es als platzsparendes Okular für mein PST. Eine Eigenschaft, die nicht alle Zooms haben, ist, dass der Fokus beim Zoomen erhalten bleibt.

Wie das Pentax SMC 8-24 abschneidet, weiß ich nicht. Preislich ist es absolute Oberklasse.

Hallo Bernie,

Aus eigener Erfahrung kenne ich das Speers-Waler 5-8mm. Es deckt bei mir am 16"er den Hochvergrößerungsbereich ab und ich möchte es nicht mehr missen. Durchgehende 82° sGF, fast Nagler-mäßige Abbildung am Rand und es kommt sehr gut mit schnellen Systemen zurecht. Aber das Okular ist groß und sehr schwer. Es dürfte fast so groß sein wie der Tubus des 66er WO!
Wenn ich es an meinem 80er ED nutze, ist die azimutale Montierung wegen des plötzlich deutlich größeren Hebels mit einem Mal an ihrer Grenze angelangt.

Für mein mobiles Setup (6" Gitterrohrdobson) verwende ich deshalb lieber leichte, hochwertige Festbrennweiten: ein 22mm Panoptic, zwei Nagler T6 und ein altes Meade 4000er UWA 4,7mm. Das 20 Jahre alte 22er Pano wird irgendwann noch mal durch ein aktuelles 24er ersetzt, weil es deutlich leichter ist.

Auf Teleskoptreffen hatte ich zwei mal Gelegenheit durch ein Leica 8,9-17,8mm Zoom zu schauen. Das war optisch und haptisch schon sehr beeindruckend und hatte ein sehr schön großes Gesichtsfeld (60-80°). Aber es ist mit €800,- natürlich sehr teuer. Ich würde es mir deshalb nicht kaufen sondern lieber ein paar gebrauchte Nagler T6 anschaffen.

Bis dann:
Marcus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
<br />Andreas,
ich zähle noch die Pentax-Zoom zu den 'guten'. Das XF 6,5-19 hat leider nicht das größte Gesichtsfeld und mein Exemplar ist recht schwergängig. Ich nutze es als platzsparendes Okular für mein PST. Eine Eigenschaft, die nicht alle Zooms haben, ist, dass der Fokus beim Zoomen erhalten bleibt.

Wie das Pentax SMC 8-24 abschneidet, weiß ich nicht. Preislich ist es absolute Oberklasse.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich hatte das Pentax.
Nach einem Blick durch das Zeiss Zoom-Okular musste es gehen [:D]
Ist aber halt preislich auch in der Oberklasse.

Hallo Bernie,

mit den Zoom-Okularen ist das immer so eine Sache. Es gibt gute Lösungen, die in der Regel teuer sind. Günstige Zooms haben, wie schon beschrieben ihre Schwächen. Die eierlegende Wollmilchsau wirst Du nicht finden.

Ich benutze selbst ein günstiges Zoom an einem 60er Tak. Ist nichts für High-End Freaks, funktioniert aber ganz gut. War damit mehrfach auf La Palma und hatte immer meinen Spaß. Auch bei der Sonnenbeobachtung in Weißlicht und H-alpha nutze ich es gerne.

Ich setzte Dir hier noch einen Link zu meinem noctutec-Shop. Übrigens, nicht alle Händler sind kaltblütige Kaufleute. [:)]

https://www.noctutec.com/astronomie-shop/okulare/

Hier findest Du an der vierten Position die OVL-Zoom-Okulare. Keine schlechte Lösung für einen Einsteiger, der ein günstiges Zoom sucht.

Viele Grüße aus Franken

Armin

http://www.noctutec.com

Hallo Bernie,

anbei meine Erfahrungen mit Zoom Okularen:

10-25mm ZEISS Zoom

gute Verarbeitung, gute optisch Eigenschaften - kommt aber an die Qualität sehr guter Festbrennweiten nicht heran. Was mich besonders gestört hat ist das recht kleine sGF bei der längsten Okularbrennweite – lediglich aber immerhin um die 50° - mehr
als die meisten „Mitbewerber“ in diesem Brennweitenbereich die hier lediglich um die 40°sGF bieten – dennoch Tunnelblickfeeling. Bei 10mm Brennweite immerhin um die 70°sGF – aber dennoch auf Dauer unbefriedigend ! Einblick und Augenabstand angenehm – recht große Augenlinse – wurde nach einigen Jahren dennoch verkauft !

8-24mm HYPERION

Ein recht gut gelungener Nachbau des ZEISS Zooms – aber qualitativ nicht auf dessen Niveau – dafür allerdings auch günstiger. Das ZEISS ist etwas schärfer und hat die bessere Kontrastübertragung – aber für das Geld ist es ok wenn man den mit den bereits oben erwähnten Einschränkungen leben kann und möchte.

8-24mm TeleVue Zoom

mit Click-Stopp- Funktion. Diese Funktion ist wichtig bei binokularer Beobachtung – ansonsten nur wenn man genau wissen möchte welche Brennweite gerade benutzt wird. Rastet bei den Zwischengrößen 12mm und16mm ein. Hochwertige Verarbeitung – recht gute optische Leistung – aber bei 24mm Brennweite absoluter Tunnelblick. Augenabstand sehr angenehm. Letztendlich wieder verkauft.

Generell bei diesen Brennweitenbereich; es macht(e) mir einfach keinen Spaß die langen Brennweiten zu benutzen – der Vergleich zum 26er Nagler war immer wieder erschreckend. Dann lieber für Übersichtsbeobachtungen angenehm große 82° und bestmögliche Transparenz und Schärfe und die Okulare eben wechseln müssen.

5-8mm Sperrs Waler Zoom

Das einzige Zoom-Okular welches ich noch behalten habe. Durchgehend um die 80°sGF – sehr gute Schärfe – auch bei Planeten. Wer mit dem Gewicht und dem Schiebemechanismus leben kann eine klare Empfehlung. Augenabstand noch im annehmbaren Bereich – aber nicht so angenehm wie bei den o.a. Zooms. Dafür aber durchgängig Nagler Feeling ! Allerdings ist ein größerer intrafokaler Weg nötig – könnte bei einigen Geräten knapp werden….

3-6mm Nagler Zoom

Verarbeitung auf sehr hochwertigem Niveau – optische Leistungen für ein Zoom sehr gut !
Etwas warmer „Farbton“ – ist aber auch Geschmacksache. Wer mit 50°sGF und mit dem arg geringem Augenabstand leben kann empfehlenswert – ich konnte und wollte es nicht mehr und es wurde verkauft. Der Begriff Nagler ist hier total irreführend
und unberechtigt – verbindet man doch mit dem Begriff Nagler 82°sGF und keine 50° !. Da nützt es auch nichts, dass mit dem durchgängig gleichem Gesichtsfeld geworben wird. Dieses müsste demnach TeleVue Plössl Zoom heißen – das wäre korrekt – auch bezüglich des kleinen Augenabstandes und der kleinen Augenlinse.

Hätte dieses Okular durchgängig 60°sGF und um die 15mm Augenabstand hätte ich es behalten – der Unterschied zu sehr hochwertigen Festbrennweiten ist marginal – sichtbar nur im direkten Vergleich bei sehr guten Bedingungen und entsprechend optischer Qualität des Teleskopes. Zwischenbrennweiten rasten sauber ein – also bei 4 und 5 mm. Optimal um sich an die jeweils sinnvolle Maximalvergrößerung heran zu tasten ! Aufgrund der 50°sGF wünscht man sich eine Nachführung – am handnachgeführten Teleskop kann es schon anstrengend werden – zumal dann wenn die Nachführung aufgrund mangelhafter mechanischer Auslegung bzw. Verarbeitung ruckelig und/ oder schwergängig ist. Sehr klein und leicht – damit kompakt (für die Reise) – passt in die Hosentasche #61514;

Insgesamt bevorzuge ich nunmehr Festbrennweiten - üblicherweise Nagler, Panoptik und Ethos bzw Pentax XW
Das haben 15 Jahre Astronomie unter unterschiedlichsten Gegebenheiten gezeigt.

Viele Grüße
Swen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kalle66</i>
<br />Andreas,
ich zähle noch die Pentax-Zoom zu den 'guten'. Das XF 6,5-19 hat leider nicht das größte Gesichtsfeld und mein Exemplar ist recht schwergängig. Ich nutze es als platzsparendes Okular für mein PST. Eine Eigenschaft, die nicht alle Zooms haben, ist, dass der Fokus beim Zoomen erhalten bleibt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Moin Kalle,

ja das Pentax gehört sicherlich auch zu den "guten" Zooms allerdings kenne ich es nicht deshalb habe ich nur die Zooms beschrieben die ich in Benutzung habe.
Beim Nagler soll der Fokus beim zoomen auch beibehalten werden, allerdings habe ich bei meinem gemerkt das ganz leichtes nachfokussieren doch nötig ist.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />
3-6mm Nagler Zoom
Wer mit 50°sGF und mit dem arg geringem Augenabstand leben kann empfehlenswert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was halt wirklich nerven kann, durch den geringen Augenabstand kommt man schnell mit den Augenwimpern auf die optischen Flächen und alles verschmiert...[xx(]

Andreas

Hi Andreas,

so ist es - entweder Wimpern abschneiden oder eben damit leben, dass die arg kleine Augenlinse stets verschmiert ist. Diese läßt sich auch sehr schlecht reinigen !

Und ja - auch das sogenannte Nagler Zoom bedarf einer - wenn auch geringen - Nachfokussierung - zumindest wenn man bei 6mm anfängt und nach "oben" zoomt ! Umgekehrt hingegen geht es ohne zwangsläufige Nachverstellung ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astro-Bernie Franken</i>
<br />

Was habe ich gelernt?

5.) Beim Preis-Leistungs-Verhältnis wird das Hyperion wohl schwer zu schlagen sein. (Frage: Mark III, IV oder älteres Model ?)

6.) Es stellt die Frage, ob nicht 3 homofokale Festbrennweiten einer Marke die bessere Wahl sind ?

7.) Jeder wird älter und irgendwann tragen wir alle Gläser vor den Augen. Wenn ein gutes Okular eine langfristige Investition sein soll, dann ist der Augenabstand und das Einblickverhalten mindestens so wichtig wie das letzte bisschen optische Mehrqualität (verschmutzte Linsen geben auch kein besseres Bild).

Ich träume ja von einem kleinen Tak (60, 78 oder 85). Habt Ihr dieses Otas schon mit Zooms genutzt ? ((==&gt;)Starjunkie: würdest Du bitte etwas ausführlicher Deine Erfahrungen beschreiben?)

Könntet Ihr versuchen, Euch auf ein Ranking der Zooms zu verständigen? Wird wohl nicht objektiv sein, aber als Anhaltspunkt vor der individuellen Prüfung vielleicht für viele Hilfreich.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Bernie,

5.)ich benutze noch die erste Version vom Hyperion, mittlerweile gibt es ja nur noch Mark III oder IV glaube aber nicht das die sich groß unterscheiden.
6.) Wie gesagt, Zooms sind in aller Regel ein Kompromiss, wenn man aber mal schnell raus will und nicht viel Geraffel mitnehmen möchte können sie sehr hilfsreich sein.
7.) eigentlich benötigt man nur eine Brille wenn man unter Astigmatismus leidet, wenn nicht kann man "oben" auch ohne[:D], ich benötige grob bis ca 120x eine Brille dann macht sich der Asti nicht mehr bemerkbar, also bei höheren Vergrößerungen geht es auch bei manchen Leuten.

Das Nagler nutze ich manchmal am Tak 60mm, damit komme ich bei 3mm dann auf 118x genau passend für den "Kleinen".

Ein Ranking würde ich bei den von mir beschriebenen Zoom nicht gerne machen, da jedes andere Stärken und Schwächen hat, liegt halt auch an den verschiedenen Brennweiten.
Generell steckt halt das Hyperion meistens im OAZ da es den größten Bereich abdeckt und für mich als Brillenträger ist das Einblickverhalten halt am angenehmsten, wobei das Speers durch das große Sehfeld beeindruckt (für ein Zoom) und über gute Schärfe und Kontrast verfügt, dass Nagler hingegen benutze ich nur bei Planeten und Mond auf Nachführung, mit normalen Orthos verglichen erkenne ich keinen Unterschied höchstens in den schon angesprochenen wärmeren Kontrast, mit Festbrennweiten von Nagler sehr geringer Unterschied kann aber auch ein subjektiver Eindruck durch das größere GF. der Festbrennweiten sein, im Vergleich zum 5mm TMB Supermono hat es das nachsehen, wie die meisten anderen Okulare, allerdings hat das nur 30°Grad GF.[:0]und ist für längere Beobachtung kaum zu gebrauchen.
Meistens kann man optische Unterschiede aber nur bei sehr gutem Seeing ausmachen besonders was die Mittenschärfe anbelangt, der Kontrastunterschied zeigt sich auch bei schlechterer Sicht.

Andreas

Hallo,

Das Lunt Zoom bzw. Mit anderer Vergütung von Omegon oder TS ist auch ganz ordentlich. Bei der längsten Brennweite leider ein recht kleines Feld. Augenabstand angenehm.

Grüße,
Stefan

Bei mir steckt fast nur das Baader Hyperion Mark3 im Auszug.Finde das es eineganz ordentliche Leistung für ein Zoom abgibt.Ich benutze seit ich das habe noch nicht mal mehr meine beiden Speers Waler Festbrennweiten.

Hallo Bernie,

die Zooms welche von Lunt, TS oder anderen vertrieben werden sind zwar benutzbar haben aber neben schlechterer optischer und teils auch mechanischer Qualität mit den bereits von mir genannten Einschränkungen zu kämpfen (zu kleines sGF bei langen Brennweiten und auch kein üppiges Gesichtsfeld bei kurzen Brennweiten)

Punkt 6 deiner Aufzählung ist die edelste Variante - sofern auch hochwertige Okulare zum Einsatz kommen

Grüße
Swen

Hallo Bernie,

gerne kann ich etwas näher auf meine Erfahrungen eingehen. Grundlegend wollte ich speziell für Reisen ein kleines handliches Teleskop. Zusätzlich wollte ich damit die Möglichkeit haben, Sonne in H-alpha zu beobachten. Deswegen schaffte ich vor einigen Jahren den 60er Tak an. Ich besitze einen kompletten Satz Okulare mit Festbrennweite bester Qualität. Was ich nicht wollte, war diese teueren und schweren Okulare in den Urlaub schleppen. Deshalb die Anschaffung eines chinesischen Zoom- Okulars. Klar ist von so einem Okular nicht die Perfektion eines Naglers zu erwarten, ich komme aber sehr gut damit klar. Das Okular ist nahezu parafokal. Etwas Nachjustieren muss man denke ich immer. Ich hatte auch verschiedene teuere Zooms zum Test, war aber nicht wirklich beglückt. Gerade von den hochgelobten Nagler-Zoom-Okularen war ich nicht überzeugt. Das Einblickverhalten war für meinen Eindruck anstrengend. Die Chinazooms haben eine minimale Randunschärfe, welche sich auf die äußeren 5% des Gesichtsfeldes auswirkt. Einblick und Farbreinheit würde ich als absolut brauchbar bezeichnen. Ich habe damit auch nie störende Reflexe festgestellt. Ich konnte bei hervorragendem Seeing auf La Palma knackscharf Jupiter beobachten. Auch einige Deep-Sky-Objekte machten damit einfach Spaß.

Mein persönliches Fazit:

Es muss bei einem Zoom-Okular nicht unbedingt das absolute High-End-Okular für viel Geld sein. Wer Perfektion will, kommt nicht um Festbrennweiten herum.

(==&gt;) Bernie

Falls Du zum BTM kommst, können wir uns gerne austauschen. Ich würde dann extra für Dich meinen 60er Tak mitbringen. Dann kannst Du gerne mal testen. Falls Du Interesse daran hast, lass es mich wissen und melde Dich auf dem BTM am noctutec Stand. Wir werden mit unserem gesamten noctutec Programm vor Ort sein. Es wird auch eine kleine Vorschau auf neue noctutec Dobsons, neues Zubehör und den ersten noctutec Astrographen geben. Zu viel will ich jetzt aber noch nicht verraten.

Ich lade Dich herzlich ein.

Viele Grüße

Armin

http://www.noctutec.com

Hallo Bernhard,

das hast Du sehr gut zusammengefasst !

Ich empfehle entweder ein Speers Waler Zoom mit 5-8mm
Brennweite (nur als Gebrauchtkauf möglich) oder aber abgestufte Brennweiten mit
3-4-5 mm - alternativ eine hochwertige Barlow

Wenn dich ein kleines sGF und enger Augenabstand nicht stört dann auch das TV Zoom;
Muss man aber mit klarkommen (wollen)

Viele Grüße
Swen

PS: ich habe 3 - 4 - 6 mm Radian von TV gebraucht erworben;

Hallo Astro-Bernie ,

Du gibst Such-Anzeigen auf , aber wie soll man Dich kontaktieren?

PM funktioniert bei dir offensichtlich nicht ,

vielleicht schreibst Du mir mal eine PM ?

Grüße
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astro-Bernie Franken</i>
<br />ich dachte, ich könnte über die eMail-Funktion erreicht werden .....

Geht wahrscheinlich nicht weil ich neu auf dieser Plattform bin.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Bernie,

geh mal unter 'Die Benutzer' in 'Mein Profil...' und sieh nach, ob der zweite Eintrag 'Dürfen Ihnen Benutzer Emails senden?' auf 'JA' steht. Nur dann können dir andere Astrotreff-User eine Nachricht schicken. Deine Email-Adresse ist trotzdem nicht sichtbar.

Gruss Heinz