UHC oder OIII Filter für visuelle Beobachtung?

Hallo "Phoenix6478",

vom Prinzip sollte man langfristig betrachtet eigentlich beide haben. Es gibt eben Nebelobjekte, die mit einem OIII besser erkennbar werden und ebenso solche, bei denen ein UHC etwas mehr zeigt. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habe gelesen, dass ein UHC eine höhere Bandbreite hat und auch Sternenlicht hindurchlässt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ein UHC ist ein Schmalbandfilter, der OIII ist eigentlich eher ein Linienfilter- bedeutet schlichtweg, beim UHC ist der Durchlassbereich breiter und damit kommt auch mehr Licht durch. Folge- man sieht etwas mehr von den Sternen als bei dem sehr schmalen Durchlassbereich eines OIII.

Halbwegs dunkler Himmel, nicht so viel Störlicht und 12" spricht für einen OIII als erste Wahl. Viel wichtiger dabei aber- der Filter sollte auch das leisten, was er leisten soll. Und das tun viele der "günstigen" Labelfilter leider nicht. Siehe auch diese Zusammenfassung dazu (klick mich)

Lumicon war lange Zeit eine Empfehlung, die sind aber leider sehr teuer geworden und damit bleibt aktuell fast nur Astronomik als Hersteller (ICS Premiumfilter sind baugleich).

Auch beachten- für großflächige Objekte wie z.B. den Cirrusnebel ist ein 2" Okular mit langer Brennweite nötig. Bei einem 12" f/5 also eine Brennweite von 26-31mm und das mit großem Eigengesichtsfeld. Das verhilft dann einmal zu der großen Austrittspupille (und damit weniger Lichtverlust) und zum anderen zum großen sichtbaren Feld.

Das Dumme daran- du musst den Filter natürlich in der 2" Version kaufen und damit rund 200€ ausgeben. Der Vorteil- passt eben für das 2" Okular und funktioniert auch mit 1,25" Okularen- dann wird der Filter eben vorne in die 2"-1,25" Reduzierung eingeschraubt (die lang genug bauend sein muss, damit die Steckhülse des eingesteckten 1,25" Okulars nicht auf dem Filter aufsitzt).

Hier noch eine Liste- Objekte und dazu passender Filter

Gruß
Stefan

Hi

und was ist sonst an 2" Okularen da?
Astronomik OIII für 200 EUR? Bitte sehr:
http://www.teleskop-express.de…-nm---2-inch-gefasst.html

Hi, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">460€ für einen Astronomik OIII erscheint mir etwas viel.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hä? Wo hast du den denn zu diesem Preis gesehen? Hier bei ICS (klick mich) findest du die ICS-Premiumfilter auf Seite 1 und auf Seite 3 auch die "original" Astronomikfilter- und in 2" kosten UHC ebenso wie OIII jeweils 199€.

Da hast du wohl einen Filter für Fotoanwendung gefunden- die sind teils noch enger im Durchlass und damit dann auch teurer. Für visuell sind die aber nicht nötig.

Von einem UHC-S würde ich abraten. Der hat eine deutlich breitere Durchlasskurve und lässt damit natürlich auch mehr Störlicht durch.

Die 38mm Brennweite sind schon recht üppig- längerfristig auch hier mal auf ein etwas passenderes Okular schauen. Ohne Filter bringt dir das 38mm an einem f/5 Newton zu viel Nachteile- verschenktes Licht wegen der zu großen AP und vor allem einen deutlich aufgehellten Himmelshintergrund.

Gruß
Stefan

Hallo Gerd, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eines stört mich persönlich immer wieder bei großflächigen Objekten.....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Na ja, wie man es nimmt. [:)]

Unser Auge bekommt ja nur das Licht ab, was entsprechend der AP zur Verfügung steht. Augenpupille mal mit 6,5mm angenommen würde also eine AP von auch 6,5mm 100% bieten. Mit einer höheren Vergrößerung von z.B. 150x an einem 12" f/5 wird die AP aber kleiner, mit der AP von nur noch 2mm verbleiben auch nur noch rund 13% Licht für unser Auge.

Also schon ein deutlicher Verlust. Hat man einen richtig dunklen Himmel, fällt das nicht ganz so heftig auf. Und auch ein entsprechend großer und schneller Spiegel hilft hier weiter. Ich hatte auf dem HTT den Genuss, mir den Cirrus an einem 27" f/3,3 anzusehen- der bringt auch bei höherer Vergrößerung noch immer eine größere AP. Da sprang mir die Knochenhand richtig ins Auge. [:p]

Und auf den Filter in 2" verzichten bedeutet eben- nix mit Übersicht, immer nur mit den 1,25" Okular werkeln und wenn man zwischen diesen in der Brennweite ändert, muss man auch jedesmal den Filter umschrauben.

Bei 2" in der Reduzierung kann man dagegen die 1,25" Okulare ohne Filter umschrauben schneller wechseln und sich so auch an die optimale Abbildung rantasten.

Gruß
Stefan

Hallo Phoenix aus der Asche,

Ich habe für meinen 16"er die ganze Palette: UHC, OIII und H-Beta. Den OIII nutze ich mit Abstand am häufigsten, ich habe sogar zwei unterschiedliche, einen Lumicon und einen noch engbandigeren Baader. Ich halte ihn für den sinnvollsten Filter für den Einstieg, denn früher oder später brauchst Du ihn sowieso. Das bisschen H-Beta das der UHC zusätzlich durchlässt ist nicht viel, dafür wird im OIII der Himmel deutlich dunkler und die Kontraste der schwachen Nebel höher.
Und im Gegensatz zu vielen Aussagen sieht man mit einem OIII nicht weniger Sterne als mit dem UHC. Vielleicht sind die schwächsten Sterne kaum zu sehen, aber die benutzt man eh nicht zur Orientierung.
Als zweithäufigsten nutze ich den H-Beta, gefolgt vom UHC.

Wenn Du UHC und OIII hast, wirst Du den OIII häufiger nutzen. Deshalb meine klare Empfehlung als Erstanschaffung. Und wie schon gesagt, achte auf Qualität. Astronomik ist mein klarer Favorit. Der Baader OIII ist eher ein Spezialist für starke Lichtverschmutzung.

Bis dann:
Marcus

Hallo!

Als Erstfilter würde ich mir einen [OIII]-Filter zulegen, als Zweitfilter dann doch direkt einen Hß-Filter. Meinen UHC nutzte ich so wenig, dass ich ihn letztendlich verkaufte.

Salü, Volker.

Hallo Namenloser,

zuerst OIII, dann kommen weitere wenn du dabei bleibst.

Erste Wahl astronomics/ICS.

Baader erfahrungsgemäß sehr große Qualitätsstreuung (erkennt man sehr deutlich bei Nutzung eines Filterrades/Filterschieber).

Günstige Filter größtenteils Schrott.

Bei Interesse die Seite von Reiner, sehr empfehlenswert:
http://www.reinervogel.net/index.html?/Filter/Filter.html

greets
Winni

Hallo Winni,

meinst Du bei Baader-Filtern die Notwendigkeit des Nachfokussierens, wenn Du von Qualitätsschwankungen sprichst? Ich habe die jeweils gleichen Filter an verschiedenen Teleskopen eingesetzt und jeweils unterschiedlichen Korrekturbedarf festgestellt. Für mich handelt es sich daher um die unterschiedlichen Restfarbenlängsfehler der der verwendeten Optiken. Ansonsten käme nur eine unterschiedliche Dicke des Filterglases in Betracht. So stark unterschiedlich dick können aber Filter gar nicht sein, wenn ich das als Grund für die notwendigen Korrekturen annehmen würde.

Viele Grüße

Kurt

Grüß dich Kurt [:)]

Nein ich meine mit Qualitätsunterschiede sicht- bzw. nicht sichtbare Details sowie Helligkeitsunterschiede beim beobachten bei Verwendung unterschiedlicher Baader Filter "zeitgleich" mit derselben Optik.

Bei Verwendung eines Filterrades ist das sehr schön erkennbar:
Nachgeschaltete Filter von Baader liefern sehr unterschiedliche Ergebnisse, im direkten Vergleich mit einem anderen Hersteller "saufen" die Filter ab.

Überprüft wurde durch MItbeobachter, weil man ja immer Gefahr läuft voreingenommen zu sein.

Sicher gibt es wahrscheins immer Ausreisser, aber warum die alle bei mir rumliegen...
[;)]

Ich möchte die Filter um Himmels Willen nicht verdammen, jedoch gibt es imho für etwas mehr Geld mehr Qualität.

...ach ja: selbstverständlich sollte man sich 2" besorgen

[;)]

lg
Winni [:)]

Ich würde zunächst auch nach einen Astronomik oder baugleichen ICS OIII-Filter Ausschau halten. Als Gebrauchtangebot öfter zu finden sind die UHC-Filter der gleichen Marken. So wurde erst kürzlich ein UHC von Astronomik für 99€ verkauft...

Gruß Horst

Hallo Winni,

vielen Dank für die erschöpfende Antwort. Einer meiner Astrofreunde hat eine wahre Odysee mit Filtern unterschiedlicher Hersteller hinter sich gebracht. Schließlich hat er Filter von Astrodon genommen, die nach seiner Aussage in allen Punkten am besten abgeschnitten haben. Wenn ich richtig informiert bis, liegen deren Preise noch über denen von Astronomik.

Viele Grüße

Kurt

Hallo Kurt,

sind das nicht extra Filter für Fotografen?
Hat dein Kollege diese auch visuell probiert?

lg
Winni

Hallo Kurt,

Astrodon stellt doch eher Filter für fotografische Anwendung her. Deren OIII sind äußerst schmal im Durchlass und das dürfte für visuell eher zu eng sein.

Zu den Qualitätsstreuungen bei dem Baader OIII- auf der schon verlinkten Seite von Reiner Vogel sind die "Probleme" an den vermessenen Exemplaren erkennbar. Die Durchlasskurve schneidet oft eine der beiden OIII Linien fast komplett ab (gut, die wird oft als nicht so wichtig betrachtet), aber die zweite Linie wird teilweise auch nur mit deutlich unter 90% Transmisson durchgelassen. Wenn die Kurve passt, sind die Baader wohl bei viel Störlicht recht gut, aber ohne Messkurve oder Vergleichsmöglichkeit spielt man wohl ein wenig Lotto. [:)]

Hi Volker, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Als Erstfilter würde ich mir einen [OIII]-Filter zulegen, als Zweitfilter dann doch direkt einen Hß-Filter<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm...- wieviel wirklich gut beobachtbare h-beta Objekte gibt es denn? Für mich wäre die Reihenfolge eher: OIII - UHC - h-beta

Ich hab auch alle drei im Koffer, aber bei mir ist der h-beta der am wenigsten genutzte. In optimalen Lagen (Hochgebirge, Namibia) rentiert sich ein h-beta eher, aber unter normalem Landhimmel?

Gruß
Stefan

N'abend Nebelgucker,

Natürlich kann man mit den Nebelfiltern auch bei hoher Vergrößerung schauen. Helle strukturierte Nebel wie M42 oder der Sturmvogel geben ihre Geheimnisse erst bei Vergrößerungen jenseits der 100x preis. Von kompakten, hellen PN´s ganz zu schweigen. Geht alles. Bei M57 kann man die Vergrößerung mit OIII-Filter auch mal auf 300x hoch jagen, wenn die Öffnung das hergibt. Ich würde mit der AP aber nicht unter 1mm gehen.

Aber bei geringen Vergrößerungen bringen die Filter halt auch viel Spaß. Da lohnt sich dann auch der Einsatz mit kleinen Optiken. Der Californianebel ist mit H-Beta im 80mm Refraktor definitiv beeindruckender als im 16"er, wo man auch bei geringster Vergrößerung immer nur einen Ausschnitt des Nebels sieht. Aber dafür sieht man mit 16" ansatzweise Strukturen im Nebel. Hat auch was. [:p]
Ähnliches gilt für Barnards Loop.

Filter sind wie Teleskope: jeder findet seinen Himmel. Und deshalb lautet die Frage auch nicht: <i>welchen Filter kaufe ich mir.</i>
Sondern: <i>welchen Filter kaufe ich mir zuerst.</i>[:D]
Und da empfehle ich ganz klar den OIII, weil er gerade dem unerfahrenen Nebelbeobachter durch den hohen Kontrast am meisten zeigt. Klar, dafür verzichtet man erst mal auf den Californianebel. Der Pferdekopf bekommt ein Nebeleinsteiger ohnehin nicht hin. Aber dafür ist dann der zweite Filter da.
Und der wird kommen. Ja, er wird kommen. Und zwar gar nicht so lange nach dem ersten. [;)]
Und ob das dann ein H-Beta oder ein UHC ist, kann man dann sehen. Bei mir war es der H-Beta und ich habe diese Entscheidung nicht bereut.

Der H-Beta ist deutlich vielfältiger einsetzbar als sein Ruf sagt. Damit geht deutlich mehr als California, Pferdekopf und Barnards Loop. Der hellste H-Betanebel ist M42. Und der zeigt im Licht des Wasserstoffs deutlich andere Strukturen als im Sauerstoff. Hochspannend! Aber auch viele PN´s haben einen H-Betaanteil, die Nebel um Gamma Cygni ebenfalls.

Deshalb mein Tipp: erst OIII, dann H-Beta. Später dann UHC, vielleicht auch noch ein SWAN, wenn man Lust auf Kometen hat.

Bis dann:
Marcus

Hallo Winni,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sind das nicht extra Filter für Fotografen?
Hat dein Kollege diese auch visuell probiert?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der Test liegt schon einige Zeit zurück. Einzelheiten sind mir leider nicht bekannt.

Viele Grüße

Kurt

Hi,

beim Adapter einen mit Spannring nehmen und gegebenenfalls nicht einfach bestellen sondern vorher mal per Mail/Telefon anfragen wegen der Baulänge (also wie tief der im OAZ sitzt). Bei zu flachen Adaptern (nicht verwechseln mit dem am OAZ überstehendem Rand = als Lichtweg bezeichnet) kannst du noch einen 2" Verlängerungsring mitnehmen.

Der wird dann vorn in die Reduzierung eingeschraubt, der Filter dann vorne auf diese Verlängerung. Damit stellt man sicher, dass die vielleicht etwas zu lange Steckhülse eines 1,25" Okulars nicht auf dem Filter aufsetzen kann. Kostet zwar ein bisschen extra, aber einen 200€-Filter verkratzen ist schlimmer. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Verbessert ein OIII Filter in gewisser Maßen auch den Blick auf z.b. die Andromeda Galaxie?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nö, Andromeda als Galaxie leuchtet für uns visuell im Weißlicht, ein Filter würde hier nur einen bedeutenden Anteil wegnehmen. Der einzig hier helfende Filter ist der Kat im Auspuff deines Autos- rausfahren ins Dunkle. [:)]

Gruß

Hallo Phönix,

ich hätte da noch einen gebrauchten Adapter rumliegen, der Stefans Anforderungen genau erfüllt -&gt; wenn Du Interesse hast, schick mir eine PN.
Ansonsten stimme ich Marcus zu - erst OIII, dann Hbeta, dann UHC. Der Hbeta zeigt einfach nochmal andere Dinge.

Viele Grüße

Holger

Moin,

und noch +1 für die Reihenfolge OIII, dann H-beta und wenns sein muss dann noch ein UHC.
(Ich selbst habe OIII + UHC, für Hbeta kneift mein Geldbeutel - würde aber jederzeit den UHC 1:1 tauschen)

CS, Walter

Hallo Walter,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(Ich selbst habe OIII + UHC, für Hbeta kneift mein Geldbeutel - würde aber jederzeit den UHC 1:1 tauschen)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hast Du's schon mal hier im Astrotreff versucht? Ich denke, da hast Du gute Chancen, ist nicht jeder so begeistert vom H-beta...

Bleibt noch die Frage: Wenn einem der H-beta (erst mal) zu exotisch ist, soll man dann nur den OIII kaufen oder OIII und UHC? Du argumentiertst ja eher für ersteres. Vielleicht sollte man tatsächlich erst mal mit dem OIII ausreichend Filtererfahrung sammeln.

Viele Grüße, Holger

Hallo Holger,

Nee habs noch nicht inseriert. Ich habe aber den UHC selbst von der bekannten Auktionsplattform, ist von ICS, aber ich habe keinerlei Infos wie alt das Teil ist. Außerdem hat es die von Stefan heraufbeschworenen Rückstände von einem aufgeschlagenen 1,25" Okular (nicht von mir!).

Zur Präferenz - ist ja persönlich. Aber ich probiere natürlich an jedem Objekt beide aus, aber außer bei Kombinationen mit Gas&Sternhaufen sah ich bisher keinen Vorteil vom UHC gegenüber dem OIII. Und bei sehr gutem Landhimmel (solche suche ich mittlerweile vorwiegend auf) kann man den UHC einfach weg lassen, wenn man die Kombi Gas/OS anschauen möchte. Für die Detailarbeit am Gasnebel muss dann der OIII wieder rein.

Hbeta Objekte hab ich dagegen mit dem UHC versucht und bin kläglich gescheitert (California, IC434 beim Pferdenebel,...).

Grüße,
Walter

PS: als Teleskop ein 8" f/5 Newton