Fangspiegel-Odyssee 1 + 2

    Hallo miteinander,


    ich meine, ich muß da mal was "loswerden".
    Also, <b>Geschichte Nummer 1:</b>
    Ich habe vor gut 3-4 Monaten bei jemandem, den zumindest einige von Euch auch kennen, ein Profi mit eigener Firma, drei Fangspiegel geordert. Der hat sich dann auch auf unserem Stammtische blicken lassen, schöner Ratsch, schöner Abend..... Und ich hab dann die drei Fangspiegel Cash als Vorkasse bezahlt. Und danach? Sehr bald nix mehr. Keine Antwort auf Whats-App Nachrichten, Telefon nicht abheben, SMS nicht beantworten. Das volle Programm eben. Auf schriftliche Androhung mit Einschreiben und Fristsetzung auch nicht reagiert. Meine Rechtschutzversicherung hat mir eine Zusage für die Kostenübernahme gegeben und in den nächsten Tagen hab ich einen Termin beim Anwalt. Doll oder? [:(!] Macht man so Geschäfte? Hat dieses Gebahren positiven Einfluß auf die Reputation einer Firma?



    und <b>Geschichte Nummer 2:</b>
    Also mußte Ersatz her. Und so hab ich bei einem großen Händler die Tage drei Fangspiegel eines großen englischen Herstellers bestellt. 90mm kleine Achse. Und eigentlich möchte man meinen, daß die alle zumindest "mechanisch" die gleichen Specs haben.
    Nummer 1 ist 15mm dick und grünlich, also Plate und kein Pyrex
    Nummer 2 ist 15mm dick und Pyrex
    Nummer 3 ist 19mm dick und Pyrex
    Bunte Mischung würde ich sagen. Pyrex sollten sie nämlich alle sein.


    Dann hab ich mir die Mühe gemacht und die Dinger mit meinem Bath unter Anwendung des RC-Aufbaus vermessen. Jeweils 4 IGramme gemittelt. Ich hab sie auch mit 90° gedreht nochmal vermessen, aber das Mitverwursten dieser Auswertungen macht das Ergebnis nicht besser.
    Sind alles WaveFront-Auswertungen. Einmal mit X-Asti enabled und eine weitere disabled. Bedeutet am Ende, daß natürlich die bessere Auswertung jene ist, bei der der Asti NICHT mit in die Berechnung eingeht. Somit die Annahme, daß die noch vorhandene Power im Fangspiegel, welche sich als Asti bemerkbar macht, einfach mal ausgeknipst wurde. Und selbst unter der Annahme, daß der Krümmungsradius lang genug wäre, fallen die Dinger bis auf einen glatt durch. Ich betone, <b>unter der Annahme, daß die Dinger den bestmöglichen, nämlich unendlichen KR haben</b>


    Nun wissen wir ja alle, daß unsere selbstgeschnitzten Fangspiegel selbst mit allen Asti-Parametern berücksichtigt, einen spitzen Strehl ergeben. Und die haben natürlich auch keinen KR = unendlich. Wenn ich die gekauften Fangspiegel also in der Messung so hart rannehme wie unser eigen Brot, dann gute Nacht:


    Nummer 1 in der Annahme er ist wirklich Plan


    Nummer 1 hart rangenommen


    Nummer 2 in der Annahme er sei wirklich Plan


    Nummer 2 hart rangenommen


    Nummer 3 in der Annahme er sei wirklich Plan


    und Nummer 3 hart rangenommen


    Buidl freischalten dauert im Moment wohl eeeeewig. Werde ich gleich reinhängen sobald verfügbar.




    Jetzt mal im Ernst, wo kann ich fertig geschnittene Fangspiegel-Rohlinge kaufen? Ich hab die Faxen echt dicke.
    Ja, ja, ich weis, da gäb's auch noch Antares. Auf meinen letzten Antares mußte ich aber glatte 10 Wochen warten.



    Salute,


    Harry

    Hallo Harry,


    üble Story!


    Wegen Deiner Messung im RC Setup:


    Das ist zunächst einmal *der* Test, um genau dieselbe Wavefront zu messen, wie sie später im Newton zu erwarten ist.
    Es spielt keine Rolle, ob der FS nun Asti hat oder einen endlichen ROC - oder beides in Kombination.
    Letzteres ist praktisch der Normalfall.
    Man kann Asti und endlichen ROC auch nicht so einfach trennen. Und muss man auch nicht, es sei denn man will ihn poliertechnisch entfernen, dann ist es schon praktisch zu wissen mit wem man es zu tun hat.[;)]


    In seltenen Fällen kann sogar eine Kombination aus endlichem ROC und dazu passendem echten Asti einen perfekten FS ergeben - aber eben nur unter einem einzigen festen Winkel, vorzugsweise 45°!


    Will heissen: Deine "harte" Messung mit nicht rotiertem Spiegel ist die einzig richtige.
    Rotation macht hier keinen Sinn. Teststand-Error gibt es nicht und Bath-Asti ist praktisch Null.
    Mittelung ist selbstverständlich erlaubt und wichtig (Luftschlieren wollen wir den Engländern nicht anlasten, das geht dann doch zu weit[}:)] )


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Jetzt mal im Ernst, wo kann ich fertig geschnittene Fangspiegel-Rohlinge kaufen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Elliptisches Glas einzeln polieren ist keine gute Idee.
    Die werden normalerweise im halben Dutzend aufgekittet, wenn's dummläuft mit Ergebnis siehe oben.


    Hinterher ausscheiden hat auch seine Eier, aber mit großen Rohlingen kann man den Rand zum Teufel schicken und die Qualität kann sich wirklich sehen lassen.
    Ich schicke Dir mal eine PM.


    Viele Grüße
    Kai

    Hallo


    Im RC Test wirkt Power ja Brennweiten verkürzen oder verrlängernd,
    Man dürfte beim Auswerten ein von der Referenz abweichenden Roc nicht zulassen, dann sollte man sehen ob man Power oder Asti hat.


    Nun kannst du ja von den 3 Spiegeln den aussuchen der den HS- Asti aufhebt, möchte nicht wissen wie oft das zufällig so ist oder bzw. Man sich wundert das nach Ausbau und eventuell verändertem Wiedereinmal des HS auf einmal nichts mehr funktioniert.


    Gruß Frank

    Hallo Frank,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nun kannst du ja von den 3 Spiegeln den aussuchen der den HS- Asti aufhebt,...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Also solange drehen, biss es passt... und notfalls den FS quer einbauen?[:D]


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Man dürfte beim Auswerten ein von der Referenz abweichenden Roc nicht zulassen, dann sollte man sehen ob man Power oder Asti hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Konjunktiv? Sollte?
    Das ist mit Verlaub Käse. Und wie schon geschrieben, interessiert ein endlicher ROC in der End-Auswertung nicht die Bohne.
    Man kann ihn gar nicht angeben. Das Ergebnis ist so wie es ist. Aus die Maus.


    Viele Grüße
    Kai

    Hallo Harry,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Will heissen: Deine "harte" Messung mit nicht rotiertem Spiegel ist die einzig richtige.
    Rotation macht hier keinen Sinn. Teststand-Error gibt es nicht und Bath-Asti ist praktisch Null...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    sehe ich genau so wie Kai. Bin nämlich zufällig bei der "Planierung" einer 400 mm Scherbe im RC Setup.


    Da mein Spiegel aber als AC- Referenz genutzt werden soll darf er etwas "Power" dh. einen endlichen Krümmumgsradius haben.


    Gruß Kurt

    Hallo,


    wie Kai schon erwähnte, sollte man nicht runde Werkstücke nicht einzeln bearbeiten, sondern mehrere auf einen Tragkörper aufkitten, so dass was Rotationssymetrisches entsteht.



    Wenn möglich, auf dem Bild aber nicht gemacht, kann man auch um den Rand herum noch Glaskörper ("Opferkörper") aufkitten. Oder, wie Henri es vorhat, den beim Ausschneiden übrig gebliebenen Glasring verwenden. Dann man braucht sich somit auch nicht mehr um die Randfehler zu kümmern.


    MfG Thomas (VdS Mat.zentrale)

    Hallo Henri


    Diese Methode finde ich interessant. Habe sie aber noch nie Angewendet.
    Jedoch wird sie ein paar Tücken haben. Weil der Ring hat auf der Rückseite rechts fast keine Auflagefläche
    und das Kittpech wird dort während dem Schleifen und Polieren mehr nachgeben als auf der linken Seite.
    Also nicht gleich polieren als wie auf dem Fangspiegel und das wird zu einer unregelmäßigen Fläche führen.
    Jetzt braucht es Ideen die diesen Effekt beheben können.
    Eine wäre- Beide Teile ganz eng mit harten Pech an eine geschliffene Glasscheibe kitten, aber dass wird zu
    Verspannungen führen und der Fangspiegel stimmt nach dem Abkitten nicht mehr.
    Eine gute Lösung wäre wenn du beide Teile auf einer geschliffenen Fläche mit einer Backfolie als Unterlage
    auflegen könntest und im Backofen vorwärmen und dann das flüssige harte Pech in die
    Rille fließen lassen könntest bis sie voll ist. Dann wären beide Teile wieder eine gute Einheit.
    Nach dem Abkühlen kannst du die Folie ja wieder weg nehmen und das überschüssige Pech an beiden Seiten
    mit einen Messer wegschaben.
    Das Pech in der Rille kann nach dem Schleifen mit einen ausgedrückten Wattepausch oder Tuch, das mit
    Aceton, Isoprofil oder Nitroverdünnung getränkt ist, durch Wegwischen ein wenig vertieft werden.
    Dann kratz nichts mehr. Dabei wird auch die gesamte Fläche sauber.


    Bin gespannt auf deine Lösung und wünsche dir gutes Gelingen.


    Alois

    Hi Alois, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Beide Teile ganz eng mit harten Pech an eine geschliffene Glasscheibe kitten, aber dass wird zu
    Verspannungen führen ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Statt heißes Pech zum Kitten nehmen- wie wäre flächig gelegtes doppelseitiges Klebeband? Dünn, hält gut, lässt sich mit Aceton später entfernen und man bringt beim Fixieren keine Hitze in das Glas.



    Hi Harry,


    zu Geschichte 2 kann man sagen: die Jungs auf der Insel können also nicht nur schlechte HS per Zertifikat zu ganz dollen machen, nö, die können das auch bei Fangspiegeln. [:(!][}:)]


    Gruß
    Stefan

    Hallo Stefan


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Statt heißes Pech zum Kitten nehmen- wie wäre flächig gelegtes doppelseitiges Klebeband? Dünn, hält gut, lässt sich mit Aceton später entfernen und man bringt beim Fixieren keine Hitze in das Glas]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das geht leider nicht, weil das doppelseitige Klebeband gibt bei ungleichen Druck noch mehr nach als das Pech.


    Viele Grüße
    Alois

    Hallo Timm


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">vielleicht sollte man Kanadabalsam verwenden.
    Das klebt auch wenn es sehr dünn verwendet wird.
    Es geht im Backofen bei 80 Grad wieder weg.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das erfüllt den selben Zweck wie das Pech, ist aber teurer.
    Pech geht auch bei 80° wieder weg.
    Einen kleinen Vorteil könnte Kanadabalsam doch noch haben.
    Er lässt sich etwas dünner auftragen und ist ein wenig härter
    so dass er nicht so viel nachgibt.
    Aber die Gefahr dass der Spiegel nach dem Abkitten nicht mehr stimmt
    kann trotzdem vorkommen, aber nicht so stark wie beim Pech.
    Weil bei Kanadapalsam kann man beim Zusammenlegen durchsehen ob Staubteilchen dazwischen sind, die Druckstellen bilden.
    Aber weil die Scheiben matt sind wird das leider auch nicht funktionieren.


    Hat mich gefreut auch von dir zu hören.
    Beste Grüße
    Alois

    Hallo Harry,
    traurige Sache[V], aber:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und Geschichte Nummer 2:
    Also mußte Ersatz her. Und so hab ich bei einem großen Händler die Tage drei Fangspiegel eines großen englischen Herstellers bestellt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    du liest doch hier eigentlich regelmäßig mit, da müsste doch mittlerweile klar sein, was da geliefert wird. Lief die Bestellung unter: Die Hoffnung stirbt zuletzt? [}:)]
    Na ja, immerhin hättest du jetzt 3 in richtiger Form und vorpolierte Rohlinge.[;)]
    Viele Grüße
    Jörg

    Hallo Alois,
    ich nehme dafür Klebekitt von Pieblow & Brandt (das war ein Tipp von Thomas). Fixiert wird das Ganze auf einem Rohling des gleichen Materials um Spannungen zu vermeiden. Ich möchte das hier mal in einem extra Thread beschreiben, wenn es soweit ist, bin aber gerade noch am polieren einer Referenzsphäre um das Teil dann auch vermessen zu können.


    Beste Grüße, Henri

    Hallo Henri.


    Der Klebekitt von Pieblow & Brandt erfüllt den gleichen Zweck wie das harte Pech.
    Auch hier besteht die Gefahr das Staubteilchen dazwischen kommen die Druck ausüben
    der dann beim Abkitten frei wird und den Spiegel verändert.
    Dass du die Teile auf einen Rohling gleichen Materials aufkittest ist auf alle Fälle gut.
    Da beide Kontaktflächen vom Schleifen noch rauh sind und du vermutlich diese mit dem
    Kitt möglichst dünn verreibst wird auch der Staub zerrieben und keine Auswirkungen mehr haben. Das wird sogar funktionieren.
    Vielleicht gelingt es dir den Kitt so dünn zu verreiben bis sich die Spitzen der geschliffenen Fläche berühren, dann ist kein Spielraum
    mehr vorhanden und es kann nirgends mehr nachgeben.


    Freundliche Grüße an dich und Thomas.
    Alois

    Hi Jörg,


    na klar lese ich mit. Aber mir ist ehrlich kein Thread bekannt in dem dann auch Reiter und Namen genannt werden. Oder ich hab's verpasst. Klar war für mich auch schon immer, daß dieser gewisse Hersteller regelmäßigen Bockmist in Sachen Hauptspiegel baut. Von deren Fangspiegeln hab ich bisher noch nix gelesen.


    Aber du bist auch schon tief gesunken, wie? Bezeichnest diese Dinger im Ernst als vorpoliert? [8D]
    Ein bayrischer Rübenacker hat höhere Präzision [:D]


    Nu denn, ich habe eben drei Rohlinge beim Stathis geordert. Am Ende weis ich dann ganz genau was ich habe. Und das wird um Wellenlängen besser als alles was man kaufen kann. You know.



    Salute,


    Harry

    Hallo zusammen...


    Ihr wißt aber schon was ihr hier an Zweifel gesät habt?[:D]


    Die Disussion um einen 110er Strehl HS wird nun abgelöst werden von panikhaften Zweifel um die Qualität des eigenen FS mit Strehl "nix", der das System des eigenen, bis dato perfekten Teleskopes in die Knie zwingt...[:o)]


    Die Büchse der Pandora ist geöffnet.[;)]


    lg
    Winni

    Hallo Harry,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber du bist auch schon tief gesunken, wie? Bezeichnest diese Dinger im Ernst als vorpoliert?
    Ein bayrischer Rübenacker hat höhere Präzision <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    ach herje, so schlimm sind die, dass nicht mal richtig auspoliert ist?[V]
    Hm, vermutlich mit Carbo 80 auspoliert und die Restschlaglöcher mit Aluspray zugekleistert.[:D] Das funktioniert schon, man muss nur die richtige Dosierung anwenden, nicht zu viel und nicht zu wenig, dann passt es mit den Nanometern.[}:)]
    Viele Grüße
    Jörg

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: fraxinus</i>
    <br />Hallo Frank,
    ....
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Man dürfte beim Auswerten ein von der Referenz abweichenden Roc nicht zulassen, dann sollte man sehen ob man Power oder Asti hat.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Konjunktiv? Sollte?
    Das ist mit Verlaub Käse. Und wie schon geschrieben, interessiert ein endlicher ROC in der End-Auswertung nicht die Bohne.
    Man kann ihn gar nicht angeben. Das Ergebnis ist so wie es ist. Aus die Maus.


    Viele Grüße
    Kai
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Kai


    sollte bezieht sich auf einen schwerwiegenden Programmfehler in der Auswertungssoftware, der Wellenfrontfehler bei darauf optimierten Werten mit dem im RC Test verwendetem Referenzspiegel interessiert überhaupt nicht wenn den Rreferenzspiegel nicht am Ende auch der ist der im Teleskop verbaut wird.
    Eigentlich ist dann auch der Winkel des Aufbaus von Bedeutung, wobei auch diese Eingabemöglichkeit bei Fringe XP und openfringe fehlt.
    wirklich richtig ist die Auswertung dann erst bei Strehl 1 und wenn der best ROC mit dem tatsächlichem des Referenzspiegels übereinstimmt. Aber dann tut es auch der Focaulttest.
    Gruß Frank

    Hallo


    Die Chance wenn er auch drei HS bestellt einen dabei zu haben der zum FS Asti passt ist vermutlich auch groß
    :ganzbreitgrins:
    sonst würde sich Selbsschliff auch nicht lohnen.


    Gruß Frank

    Hallo,


    ich hatte mir mal vor einiger Zeit 2 FS 104mm KHa von einem bekannten deutschen Händler kommen lassen. Sie wurden mit nicht schlechten Werten beworben und da dachte ich mir, schauste mal nach. Und weil ich es gerade aufgebaut hatte, habe ich sie vor den Kugelspiegel gestellt.
    Bei so etwas fange ich meist erst mal mit dem Ronchitest an. Sehe ich da nicht viel, lohnt es sich weiter zu machen. Das war hier nicht der Fall. Zum Glück hatte ich sie noch nicht bezahlt, so dass ich keine Probleme mit der Rücksendung hatte. Hier mal die Ronchigramme dazu.




    Im Vergleich dazu mal eine 15cm Planplatte, an der ich gerade gearbeitet hatte. Sie zeigt zwar noch ein paar Feinstrukturfehler, die aber im Ronchitest nicht mehr sichtbar sind.



    MfG Thomas (VdS Mat. Zentrale)

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden