3D-Schiefspiegler

Hallo Michael,

Gerade gesehen!
Ist es das was Du suchst,

<font color="yellow"> M. Brunn, Entwicklung des Tetra-Schiefspieglers, Sterne und Weltraum, S. 647 (8,9/1976) und S. 808 (11/1976) </font id="yellow">

Hallo Michael,

sowas findest du in diesem Thread wo ich auch ein eigenes 3D System mit 2 Spiegeln vorstelle.

http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=107037

Aber auch der Leonard 3D mit 3 Spiegeln findet dort Erwähnung.
Den hab ich nach dem der Hinweis kam natürlich dann auch gleich mal in Oslo eingegeben, siehe ein paar Beiträge weiter unten.

Grüße Gerd

Hallo,
Lad dir mal Winspot runter .
Das kleine Programm ist sehr einfach zu bediehnen , zeigt Strahlengang und Airys .
Unter file / open finden sich etliche verschiedene Schiefspiegler, Tetraspiegler, Yolos ,
Multispiegler und mehr.
Schauts euch mal an,
Grüße Alex

Hallo Michael,

es lohnt sich vielleicht auch in englisch sprachigen Foren so schauen,
z.B. hier;

http://www.cloudynights.com/to…ra-schiefspiegler-design/

Was erhoffst du dir denn so einem Design mit 3 oder mehr Flächen? Ich sehe als einen der Hauptnachteile die geringe Lichtstärke, Yolos schaffen immerhin 1:12, vielleicht sogar besser.

Gruß

Thomas

Hallo Michael,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da ist aber noch nicht da dabei was ich gesucht habe. Es hat in SuW gestanden, vermutlich zwischen 1995 und 2005. Notfalls muss ich alle durchblättern.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

also meines Wissens ist der Leonard 3D der einzige 3D Schiefspiegler mit 3 Spiegeln.
Demzufolge müsste es der von dir gesuchte sein.
(==&gt;) Thomas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was erhoffst du dir denn so einem Design mit 3 oder mehr Flächen? Ich sehe als einen der Hauptnachteile die geringe Lichtstärke, Yolos schaffen immerhin 1:12, vielleicht sogar besser.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der Leonard 3D spielt bezüglich Lichtstärke genau in der gleichen Liga wie ein Yolo.
Man erspart sich beim Leonard die torische Deformation und hat dafür aber dann 3 Spiegel.

Und ein langsames Öffnungsverhältnis sehe ich nicht als Nachteil bei einem Schiefspiegler.
Ein Schiefspiegler macht ohnehin nur Sinn für Hochvergrößerungen denn nur dann zeigt sich der Vorteil der fehlenden Obstruktion.
Wer ein Teleskop für Übersichtsbeobachtungen bei größerer AP sucht der ist beim Newton besser aufgehoben und kann sich den Aufwand für den Schiefspiegler sparen.

Grüße Gerd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd-2</i>
<br />
(==&gt;) Thomas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was erhoffst du dir denn so einem Design mit 3 oder mehr Flächen? Ich sehe als einen der Hauptnachteile die geringe Lichtstärke, Yolos schaffen immerhin 1:12, vielleicht sogar besser.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Der Leonard 3D spielt bezüglich Lichtstärke genau in der gleichen Liga wie ein Yolo.
Man erspart sich beim Leonard die torische Deformation und hat dafür aber dann 3 Spiegel.

Und ein langsames Öffnungsverhältnis sehe ich nicht als Nachteil bei einem Schiefspiegler.
Ein Schiefspiegler macht ohnehin nur Sinn für Hochvergrößerungen denn nur dann zeigt sich der Vorteil der fehlenden Obstruktion.
Wer ein Teleskop für Übersichtsbeobachtungen bei größerer AP sucht der ist beim Newton besser aufgehoben und kann sich den Aufwand für den Schiefspiegler sparen.

Grüße Gerd
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Gerd,

vermutlich ist es nur ein Sprachproblem, ist der von dir erwähnte Leonard 3D Schiespiegler nicht ein Yolo? Yolo bedeutet, dass der Fangspiegel im Gegensatz zum Kutter fokussiert.

Nebenbei, ich vermute ein lichtstarker Schiefspiegler, mit den Eigenschaften eines kurzbrennweitigen APOs hätte viele Freunde, wenn dies denn möglich wäre....

Gruß

Thomas

Hallo Michael,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mkoch</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TGM</i>
Was erhoffst du dir denn so einem Design mit 3 oder mehr Flächen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mir geht es im Moment hauptsächlich darum, mich in die Bedienung von BEAM4 einzuarbeiten, insbesondere was die Optimierungsfunktion betrifft.

Gruß
Michael

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

zur Übung mit dem einem neuen Programm, das verstehe ich noch. Aber einen 3- bis 4 Schiefspiegler (+ Zenitspiegel) echt bauen um etwas Kontrastminderung wg. Obstruktion zu vermeiden, wer glaubt denn dass das auch wirklich funktioniert?

Gruß Kurt

Hallo Thomas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">vermutlich ist es nur ein Sprachproblem, ist der von dir erwähnte Leonard 3D Schiespiegler nicht ein Yolo? Yolo bedeutet, dass der Fangspiegel im Gegensatz zum Kutter fokussiert.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

na ja nicht alles was einen konkaven Sekundärspiegel hat ist deswegen automatisch gleich ein Yolo.
Yolo bedeutet 2 konkave Spiegel und einer davon ist troisch deformiert.
Alles andere ist kein Yolo!
Wäre ausschließlich der konkave Sekundärspiegel dafür entscheidend welchen Namen das Teleskop nun zu tragen hat gäbe es gar keinen Yolo denn dann wär‘s ein Gregory.
Das Gregory gab es schließlich schon lange vor dem Yolo und es hat einen konkaven Sekundärspiegel.

Auch meine Entwicklung verfügt über einen konkaven Sekundärspiegel aber die Korrektur des Asti erfolgt auf völlig andere Weise wie beim Yolo.

http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=107037

Mein System ist daher auch kein Yolo weil es nun mal auf ganz anderer Grundlage funktioniert.
Und der Leonard 3D ist erst recht kein Yolo weil er ein echtes 3 Spiegelsystem ist und ebenfalls völlig ohne torische Deformation auskommt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Nebenbei, ich vermute ein lichtstarker Schiefspiegler, mit den Eigenschaften eines kurzbrennweitigen APOs hätte viele Freunde, wenn dies denn möglich wäre....<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das mag ja durchaus sein aber ein Schiefspiegler ist ein hoch spezialisiertes Teleskop und keine eierlegene Wollmilchsau.
Es macht für mich absolut keinen Sinn da unbedingt ein Universalteleskop draus machen zu wollen.
Da gibt es andere Bauarten.
Und wenn es schon ein absoluter Spezialist ist dann sollte man den auch konsequent und ohne faule Kompromisse auf sein Spezialgebiet hin auslegen.

Grüße Gerd

Hallo Kurt,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">zur Übung mit dem einem neuen Programm, das verstehe ich noch.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

na ja was heißt neues Programm .
Das BEAM4 mit dem sich Michael da müht ist uralt und längst nicht mehr auf der Höhe der Zeit

Grüße Gerd

Hallo Kurt,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> zur Übung mit dem einem neuen Programm, das verstehe ich noch. Aber einen 3- bis 4 Schiefspiegler (+ Zenitspiegel) echt bauen um etwas Kontrastminderung wg. Obstruktion zu vermeiden, wer glaubt denn dass das auch wirklich funktioniert?

Gruß Kurt
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

es funktioniert schon, aber der Aufwand lohnt sich nicht. Wir Amateure sind nicht Profis, die es schaffen, Licht über bis zu 30Spiegel ohne Qualitätsverlust in den Keller zu schicken.

Brunn hat ein druckreifes Buch zu den Tetra-Schiefspieglern verfasst und Willmann Bell hat dann im letzten Moment einen Rückzieher gemacht, damit war für Brunn der Tetra-Schiefspiegler erledigt.

Gruss Emil

Hallo Michael,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">-- Leicht zu lernen (meine persönliche Meinung)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ja, wenn das so ist dann werde ich da auch mal rangehen. [:D]

(==&gt;) Emil,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">es funktioniert schon, aber der Aufwand lohnt sich nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nach meiner Einschäztung läge der Aufwand bei der Vermeidung von Streulicht der vielen Spiegelschichten.

Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd-2</i>
<br />

na ja nicht alles was einen konkaven Sekundärspiegel hat ist deswegen automatisch gleich ein Yolo.
Yolo bedeutet 2 konkave Spiegel und einer davon ist troisch deformiert.
Alles andere ist kein Yolo!
Wäre ausschließlich der konkave Sekundärspiegel dafür entscheidend welchen Namen das Teleskop nun zu tragen hat gäbe es gar keinen Yolo denn dann wär‘s ein Gregory.
Das Gregory gab es schließlich schon lange vor dem Yolo und es hat einen konkaven Sekundärspiegel.

Auch meine Entwicklung verfügt über einen konkaven Sekundärspiegel aber die Korrektur des Asti erfolgt auf völlig andere Weise wie beim Yolo.

http://www.astrotreff.de/topic…HIVE=true&TOPIC_ID=107037

Mein System ist daher auch kein Yolo weil es nun mal auf ganz anderer Grundlage funktioniert.
Und der Leonard 3D ist erst recht kein Yolo weil er ein echtes 3 Spiegelsystem ist und ebenfalls völlig ohne torische Deformation auskommt.

...

Grüße Gerd
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Gerd,

Wortklauberei überlasse ich gerne anderen.

Tut mir leid, wenn hier der Eindruck entstanden sein könnte, dein "Neumann 3D" wäre eine Art Yolo.

beste Grüße

Thomas

p.s. mal unahbhänig von Namen, dein Design ist sehr elegant. Vor vielen Jahren hatte ich mal überlegt ein ähnliches Design basierend auf sphärhischen Flächen zu verwenden, doch es zeichnete sich bald ab, dass Lichtstärken im Bereich f/10 oder besser kaum möglich sind.

Hallo Michael,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dass die Anfänge von BEAM uralt sind will ich nicht bestreiten. Aber es sind immer wieder neue Features hinzugekommen, zuletzt 2015.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

es mag ja sein das es immer mal kleine verbesserrungen gegeben hat aber das Programm ist dennoch altbacken und hat keine zeitgemäße grafische Benutzeroberfläche.
Da ist es halt immer noch auf dem Stand von vor 20 Jahren und das ist bei Software eine Ewigkeit.
Es hat schon seinen Grund warum BEAM nun plötzlich kostenlos wurde.
Sicherlich nicht aus Großzügigkeit des Autors sondern wohl eher weil mittlerweile kaum mehr Jemand bereit sein dürfte für dieses alte Programm Geld auszugeben.

Außerdem benötigt es Java, auch so ein Relikt aus grauer Vorzeit das man am besten aus Sicherheitsgründen von seinem Computer gleich ganz verbannen sollte.
Java macht ja immer wieder mit schweren Sicherheitslücken auf sich aufmerksam.

Grüße Gerd

Hallo Thomas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">p.s. mal unahbhänig von Namen, dein Design ist sehr elegant. Vor vielen Jahren hatte ich mal überlegt ein ähnliches Design basierend auf sphärhischen Flächen zu verwenden, doch es zeichnete sich bald ab, dass Lichtstärken im Bereich f/10 oder besser kaum möglich sind.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wer so wie ich ohne Deformation oder Korrektur mittels Linsen bei einem 2 Spiegel System auskommen möchte ist meilenweit von f/10 entfernt denn dann hat man immer Rest Koma die ein besonders langsames Öffnungsverhältnis erfordert.
Aber nicht das ist das Problem sondern die sehr lange Bauweise die sich dann auch mit 2 Konkaven Spiegeln ergibt.
Ein langsames Öffnungsverhältnis ist für das Spezialgebiet für das Schiefspiegler zum Einsatz kommen von Vorteil und anstrebenswert f/10 ist unnötig schnell, das sollte man sich da gar nicht antun, auch nicht beim Yolo.
Viehl zu kritisch und es provoziert auf der Achse Fehler höherer Ordnung.

Grüße Gerd

Hallo Michael,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Zweifellos gibt es inzwischen Optik-Simulations-Programme mit modernerer Bedienoberfläche. Aber die kosten entweder viel Geld, oder sie haben Einschränkungen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

also auch wenn Oslo auf 10 Flächen beschränkt ist stört das den Hobby Optiker kaum.
Wo braucht man denn schon mal wirklich mehr wie 10 Flächen?
Gut wer mal sein Ethos da eingeben will der stößt an Grenzen aber ansonsten kann man praktisch alles machen was den Astro Amateur interessiert.
Ich sehe da absolut keinen Grund warum ich da auf das doch arg in die Jahre gekommene BEAM4 wechseln sollte.
Sind denn in BEAM4 wenigstens die aktuellen Glaskataloge der gängigsten Hersteller eingepflegt?
Und was ist mit polychromatischen Funktionen?
Polychromatische PSF und MTF ?
Polychromatischer RMS Spotradius?
Wie Viehl Wellenlängen kann man denn bei BEAM4 in den Polystrehl einfließen lassen?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">JAVA ist zunächst einmal nur eine Programmiersprache, und ist nicht mehr oder weniger gefährlich als andere Programmiersprachen.
Man muss halt JAVA-skript blockieren wenn man auf unbekannten Webseiten herumsurft.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bitte nicht JAVA- skript und JAVA in einen Topf werfen.
Das sind 2 völlig verschiedene Dinge!
Ich meinte schon JAVA und nicht JAVA- skript.
Wer JAVA auf seinen Computer installiert bietet unnötig Angriffsfläche und hat ein weiteres Programm das dringend regelmäßig Sicherheitsupdates benötigt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Von BEAM4 geht jedenfalls keine Gefahr aus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Von BEAM4 natürlich nicht aber JAVA ist nun mal ein Sicherheitsproblem.
Man braucht heutzutage kaum mehr JAVA und kann das normalerweise getrost von seinem Computer verbannen.

Grüße Gerd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mkoch</i>
<br />
es gab in Sterne&Weltraum mal einen Artikel wo mehrere Designs von 3D-Schiefspieglern mit 3 oder 4 Spiegeln vorgestellt wurden. Das muss ungefähr 15-20 Jahre her sein. Kann sich jemand erinnern in welchem Heft das war?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Den Autor des Artikels Michael Brunn mit den mutmasslichen Literaturstellen über diese Schiefspiegler mit seinen damaligen Silicium-Spiegelsubstraten hat schon jemand wohl richtig zitiert.

Ich weiss nicht, ob sich das lohnt. Aus meiner Sicht die beste
Konstruktion in diesem Bereich wurde von einem Amerikaner publiziert.
Sie entspricht grob gesagt einem off-axis-Ausschnitt aus einem konzentrischen Cassegrain-Zwei-Spiegel-System, so dass das System mit sphärischen Spiegeln wie bei einer Schmidt-Kamera soweit frei von Koma und Astigmatismus wäre (so bin ich unabhängig von diesem US-Autor auf diese Design-Idee gekommen), wobei der Hauptspiegel in der US-Konstruktion dann zur Beseitigung der sphärischen Aberration zusätzlich asphärisch (elliptisch) wie bei einem Cassegrain mit elliptischem Hauptspiegel deformiert wurde.
Dieses System sollte relativ wenige Abbildungsfehler im Vergleich zu anderen Schiefspieglern haben.

Jedoch ist das Justierproblem dadurch leider noch nicht gelöst.

Hallo Amateurastronom.

Auf welche Publikation eines Amerikaners beziehst du dich in deinem letzten Posting? Eventuell einen Vorschlag von J. Sasian?

Viele Grüße,

Guntram