Nächstes Teleskop mit mehr Brennweite

Hallo X,

die bei Montierungen angegebenen Gewichte beziehen sich auf die reine Teleskoplast, die Gegengewichte sind da nicht enthalten. Die 20kg der AZ-EQ6 bedeuten also ein reines Teleskopgewicht von 20kg. Das allerdings nur für visuelle Nutzung. Bei langbrennweitiger Photographie und/oder Fernrohren größerer Baulänge würde ich eher von 15kg ausgehen.

Mein Kollege nutzt die AZ-EQ6 mit einem SkyWatcher Newton 250/1000mm, Nachführung über PHD und den 50mm Sucher ohne Probleme, ich denke die 1250mm Version geht auch - beide aber nur bei nicht zu starken Windboen.

An Deiner Stelle würde ich die f/5 Variante vorziehen, da Du längere Brennweite suchst und die Abbildung unkritischer ist wie bei f/4. Falls Wind an Deinem Standort öfter ein Problem darstellt wäre ein 8" Newton f/5 oder ein kurzbauender Katadiopter wohl die bessere Wahl.

Grüße, Coyote

Hi Simon,

du schaust im Moment nur auf das Gewicht- und deine Montierung dürfte den 10"er aus der Sicht klaglos tragen.

Aber- es nicht nur das Gewicht wirkt auf die Montierung ein. Auch die Lage von dem Gewicht wirkt mit. Und bei einem 10" Newton liegt nun einmal der Schwerpunkt weiter über dem Montierungskopf als z.B. bei einem gleichschweren 8" Newton.

Damit wirkt ein längerer Hebel und auch das Gegengewicht muss entsprechend diesem ebenfalls weiter nach außen platziert werden. Und wenn die GG-Stange dafür zu kurz ist muss mehr Gewicht aufgebackt werden. Mit den 2x5kg GG dürfte es knapp werden.

Stationär in einer Hütte macht das wenig aus, da ist das Ganze gut gegen Wind schützt. Im Freien auf dem Acker stehst du bzw. dein Setup im Wind und dann hast du mit Sicherheit öfter Probleme mit Schwinungen. Der größere Tubus als solcher bietet mehr Angriffsfläche für den Wind, der weiter außen liegende Schwerpunkt ist dann auch nachteilig.

Ehrliche Meinung- 10" sind für die Montierung auf dem Acker schon grenzwertig. Und mehr Brennweite als aktuell bietet dir auch ein 8" Newton. Bei weniger zu erwartenden Problemen bzw. bei weniger Ausschuss.

Gruß
Stefan

Hallo Simon,

Ich halte es auch für sinnvoller die Reserven der Montierung nicht komplett auszureizen und stattdessen lieber auf ein möglichst stabiles Setup zu setzen. Einen 8"er trägt die AZ-EQ6 sicher und stabil. Der 10"er ist deutlich schwerer, der Schwerpunkt sitzt höher und der Tubus (= Windhebel) ist länger. Und das für mal gerade 25% mehr Brennweite. Simuliere mal das Feld das Dein Chip mit den beiden Teleskopen bei Deinen angedachten Zielobjekten ergibt und überlege ob dieser Gewinn an Brennweite die geringere Stabilität rechtfertigt.
Nicht umsonst gibt es ein paar Faustregeln für die Montierungen: EQ6-Klasse bis 8", 10" auf G11 oder CGEM Pro, alles darüber auf EQ-8 / ASA / 10Micron / Astro Physics / etc.

Zur Kollimation: wenn Du den Tubus mit dem Auto transportierst, musst Du jedes mal justieren.
Jedes. Mal.
Das ist aber kein Problem. Schaff Dir ein Concenterokular an, dann ist die Justage in drei Minuten erledigt. Keinen Laser. Concenter ist genauer. Wichtig ist, dass die Grundjustage stimmt. OAZ richtig montiert und ausgerichtet, Spinnenbeine parallel, FS mit Offset richtig positioniert, keine Schraubenköpfe oder das OAZ-Rohr im Strahlengang. Das musst Du aber nur ein mal machen, danach ist vor der Session nur noch die Justage von FS und HS nötig. Wichtig ist ein vernünftiger OAZ, mit dem Du dein Equipment verkippungsfrei verschrauben kannst. Zu dem verbauten OAZ kann ich nichts sagen, zumal auf den Bildern zwei verschiedene abgebildet sind. Meist sind die standardmäßg verbauten Auszüge gut genug für erste Gehversuche. Du wirst dann schnell merken, wenn Du einen besseren brauchst. Wie gesagt: der Komakorrektor und die Kamera sollten mit dem OAZ verschraubbar sein.

Mein Fazit: ich würde auf Nummer sicher gehen und lieber auf Stabilität setzen als auf maximale Brennweite. Wenn Du dann noch mehr Details haben möchtest, optimiere lieber das Guiding (OAG) und denke mal über eine gekühlte CCD mit kleineren Pixeln nach. Wenn Du kleine Objekte ablichten willst, brauchst Du ja nicht unbedingt einen Chip im APS-C Format.

Bis dann:
Marcus

Hi Simon,

Ich würde meinen, das wenn beide dieselbe pixelgrösse haben , deine Vermutung stimmt. Nun ist bestimmt nicht chip gleich chip und uch denke , das andere Faktoren , wie Empfindlichkeit, eventuelle Kühlung, rauschverhalten usw. eine gewichtige Rolle spielen. Es geht da um die Qualität der Bilder. ....meiner meinung nach....
Wäre alles identisch , hast du recht.
Ich sage aber , dass ich das vermute und bestimmt sagt noch einer was dazu .

Viele grüsse