Empfindlichste APS-C DSLR unter 1800 Euro?

Hallo Andreas,
die Canon 7d Mark 2 ist sehr empfindlich.
Für die Methode mit den kurzen Belichtungszeiten, an einem SC kommen aber nur einige wenige helle Objekte in Frage.
Bei einer theoretischen Haltbarkeit des Verschlusses von 100000 Auslösungen und 30s Belichtungszeit kommst auf Ca.830 Stunden Aufnahmedauer.
Danach sind 1400€ futsch.
Galaxien belichte ich bei f/8 mindestens 10 Stunden, demnach könnte ich maximal 80 Objekte belichten, abzüglich der Testaufnahmen.
Meiner Meinung nach ein schlechter Plan.[:D]

Gruss
Peter

...D810A...
Weil: verbesserte Rotempfindlichkeit, also H-alpha ohne Moidifikation möglich, geringes Auslese-Rauschen (das ist das Entscheidende bei so kurzen Zeiten) und das wichtigste: Es gibt einen Modus, mit dem man ohne den Verschluß auszulösen eine Aufnahme machen kann. Der wird einmal geöffnet und alles andere geschieht dann elektronisch. APS-C hat sie *auch* indem man das Bildfeld entprechend beschneidet, also schon vorher im Menü das Feld begrenzt.

Das Argument 'sehr hoher Datenstrom' kann ich gerade nicht nachvollziehen, insbesondere, wenn es sich nur um kleinere Objekte handelt, wo keine größere Felder benötigt werden. Laptop - ok, das ist ohne natürlich deutlich angenehmer. Generell ist aber bei so kurzen Belichtungszeiten auf einen mechanischen Verschluß zu verzichten. Peter hat die Gründe ja schon genannt [;)]

Gruß

ullrich

Hallo Andreas,

auch bei eingen, wenigen Sekunden Belichtungszeit verschmieren die Details bereits unterhalb des Auflösungsvermögens Deines C9. Das ist der Grund, weshalb Planetenphotographen Videokameras mit möglichst hohen Frameraten (>=30fps) verwenden müssen, um das theoretische Auflösungsvermögen der Optik in der Praxis zu erreichen.

Du hast drei Optionen:

1) warten bis eine DSLR mit so hoher Empfindlichkeit angeboten wird, daß sie DSO-Bilder im Videostream mit dem Äquivalent von mehreren (heutigen) Minuten Belichtungszeit erzeugen kann

2) ein eigenes Space Telescope im Orbit

3) ein Teleskop mit adaptiver oder aktiver Optik

Zur Zeit müssen wir Amateure uns alle damit abfinden, daß beim heutigen Stand der Technik hier in Mitteleuropa DS Bilder selten eine bessere Auflösung als ca. 1.5" bis 2" haben, auch wenn die Optik theoretisch weit mehr könnte. Man paßt dann Brennweite und Pixelgröße an das erwartete Seeing an, um die Belichtungszeiten möglichst kurz zu halten.

Grüße, Coyote

Hallo Andreas,
wenn ich ehrlich bin glaube ich nicht das du mit einer normalen DSLR oder Systemkamera viel erfolg haben wirst. Bei hohen ISO Werten musst du extrem viele Bilder machen um das Rauschen zu unterdrücken, die Dynamik Range wirst du aber trotzdem verlieren.
Ich weis nicht wo du wohnst aber 20 klare Nächte im Jahr halte ich für sehr wenig, hier waren es schon mindestens 10-15 und der Sommer kommt noch. 1000 Aufnahmen á 10sec sind auch nur knapp 3 Stunden, in einer Winter Nacht kommst du dann auf 3000+ Aufnahmen. Mit meiner Fuji währen 3000 Raw Datein 75Gb...

Gruß
Stefan

Hi!

Was spricht gegen die A7S (außer dem Preis, aber da du sie schon erwähnt hast...)? Wenn du nicht T2 nimmst, sondern über den 2"-Anschluss bzw. einen M48-Adapter, dürfte die Vignettierung kein zu großes Problem sein, und zur Not werden halt ein paar Pixel am Rand abgeschnitten.

Wenn ich mir anschaue, was die Sony an Polarlichtern leistet, hätte ich wenig Hemmungen, wenn die Bildecken nicht perfekt ausgeleuchtet sind – ich habe aber auch keine Daten dazu, ob oder wie problematisch M48 an Vollformat ist.

Beste Grüße,
Alex

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei einer ASI mit Laptop und sehr vielen 5sec Belichtungen käme ich doch auch auf riesige, vergleichbare Datenmengen, oder habe ich das bisher falsch interpretiert? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die Datenmenge ist pro Bild je nach Digitalisierung (8, 10, 12, 16bit) für ein 16MPix großes Bild 16, 20, 25 oder 32 MByte, jeweils unkomprimiert. Die Rate wäre dann 3,2; 4; 5 bzw 6,4 MByte/s, was ich jetzt nicht so dramatisch finde. Bis auf letzteres sollte alles mit USB2 problemlos machbar sein. Da bietet sich die ASI 1600MM oder MC auch an. Nachteilig ist nur, daß sie quasi nur für die Astronomie verwendet werden kann.

Hi!

Okay, der Reducer ist ein Argument, der mag in der Tat nur bis 24mm Diagonale ohne Vignettierung – ich hatte irgendwie einen T2-Adapter als limitierenden Faktor im Hinterkopf und war von voller Brennweite ausgegangen. Da dürfte T2 das größte Problem gewesen sein.

Mein Gedanke war, halt nur den Bildausschnitt von APS-C an der Vollformat-Sony zu nutzen; aber Geld ist natürlich auch ein Argument, in Kombination mit dem Reducer erst recht:-)

Beste Grüße,
Alex

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hobbyknipser</i>
<br />Hallo, Ullrich,

wie ich bei TS gelesen habe, fordern die neueren ASI fast immer USB3 -Anschlüsse.

Ein CR2-Bild mit meiner 14 bit-EOS ist 18 MB groß. also vergleichbar mit der ASI. Da käme ich auf die gleichen Datenmengen wie bei einer ASI.

viele Grüße und häufiger klaren Himmel
Andreas

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Sie unterstützen USB3, was aber nicht heißt, daß sie unter USB2 nicht funktionieren [;)]

Hi Andreas,

die hohe Datenrate und USB3 benötigt man doch nur bei AVIs mit entsprechend hohen Frameraten, also bei entsprechend kurzen Belichtungszeiten.

Du willst doch Belichtungen im Bereich von ein paar Sekunden machen und damit ist die Datenrate doch viel niedriger.

Ich würde an deiner Stelle auch keine Kamera mit sehr kleinen Pixeln wählen, eher eine mit größeren und dafür dann auch auf die vielen Megapixel des Chips verzichten. Und große Pixeln sind empfindlicher als die kleineren.

Die ASI174 bietet einen halbwegs großen Chip und vernünftig große Pixel. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei einer ASI mit Laptop und sehr vielen 5sec Belichtungen käme ich doch auch auf riesige, vergleichbare Datenmengen, oder habe ich das bisher falsch interpretiert? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">In Summe wird im Vergleich zur DSLR deine Datenmenge damit erheblich kleiner ausfallen. Du musst das Bildmaterial ja auch nachverarbeiten. Und 18GB Bildmaterial mit der DSLR erzeugt stacken ist mit Sicherheit zeitraubender als die gleiche Anzahl Bilder mit der ASI erzeugt, aber eben mit nur grob geschätzt 3-4GB an Umfang.

Gruß
Stefan

Moin
Hmmm, aus meiner Sicht gibt es da die Frage, ob man nicht das C9.25 für Planeten benutzt und sich ein lichtstärkeres und kleineres und zur 1100Da passendes Teleskop für Deepsky-Fotografie kaufen sollte! 700-1000mm Brennweite ist doch auch ne Wucht! Du brauchst für sinnvolle Deepskyfotografie mit einem 9-11" SCT auf jeden Fall vor allem eine sehr gute Montierung, und man muss eben selbst dann das Guiding sehr sehr optimieren. Wenn bei 30 Sekunden Deine Sterne urks aussehen, könnte es auch suboptimale Nachführung sein...

Im Lucky-Imaging Stil gehen - egal mit was für einer Kamera - m.E. nur helle Objekte.

Ich selber habe seit einiger Zeit die Idee, mir eine bessere (womöglich gekühlte) Cam zu kaufen. Aber ich hab meine gesamten Kamerakaufpläne auf Eis gelegt, denn die Szene ist derart im Fluss, dass eine Anschaffung für mich derzeit keinen Sinn macht. Und da ich eine 1100Da habe - und ein paar Planetenwebcams - bin ich auch nicht am Leiden! Die 8300er Chips sind schlechter als einige Sony CCDs, die aber derzeit nur ein kleines Format haben. Auf dem CMOS-Feld kommt demnächst die 1600er ASI (gekühlt) heraus. Die hat m.E. das Potential einer eierlegenden Wollmilchsau für Mond, Planeten, Deepsky, und das würde mir sehr entgegenkommen. Für ungekühlte superhohe Empfindlichkeit mit großen Pixeln gibt es natürlich die Sony A7S, mit der man auch on the Fly Meteore und Nordlichter filmen kann. Die allerdings keine vernünftige Computersteuerung bietet, da Sony den SDK geheim hält. Was mir ziemlich auf den Geist geht - es sollte schon ein Programn wie APT geben, um die Kamera in einem sinnvollen Umfeld (Fokussierer, Teleskop, Montierung) ansteuern zu können, oder sie ist uninteressant für mich.

Daher warte ich derzeit einfach ab.

Kann bestätigen: ASI174 eines Freundes läuft mit verminderter Framerate auch mit USB2. Der hatte gar nicht gemerkt, dass sein Rechner USB3 gar nicht unterstützte.

Hartwig

Hi Andreas, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Kollege Ullrich hatte ausgerechnet, ein 12-16 bit Bild für ein 16MPixel großes Bild wäre 25-32 MB groß, das wäre größer als meine 18 MB bei meinem 12,2MPixel-Bild . Da bin ich jetzt etwas verwirrt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wieso ist das verwirrende? Das ein 16MB Chip eine größere Datenmenge erzeugt als ein 12,2MB Chip ist doch irgendwie verständlich, oder etwa nicht?

Und weil du ständig auf APS-C guckst- das dein SC den Chip nur sehr ungenügend ausleuchtet ist dir schon klar? Ein SC bringt nur auf der Achse 100% Ausleuchtung, zum Bildfeldrand hin steigt die Vignetierung auf 100% an bzw. die Ausleuchtung geht auf 0 zurück- dort kommt also nix mehr auf dem Chip an.

Ein entsprechend kleinerer Chip ist also nicht verkehrt. Und wenn du ständig nach der "empfindlichsten" Lösung guckts- dann nimm einen Chip mit großen Pixeln, deren größere Pixelfläche sammelt in der gleichen Zeit auch mehr Licht.

Oder geh den Weg, den Hartwig auch vorschlägt. Nimm eine andere Optik, ein SC ist für Deepsky eh suboptimal.

Deine Frage kommt mir so vor- ich hab einen Polo, will damit Tourenwagenrennen mitfahren- mit welchem Reifen bin ich denn noch schneller? [:D] <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei der dann geringeren Datenrate bei 5 sec-Bel. würde dann ja USB2 ausreichen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dazu nochmals- USB3 hilft dir nur bei hohen Frameraten. Wenn du mit einer ASI von mir aus mit 75 f/s aufnimmst, müssen ja auch 75 Bilder pro Sekunde über den Bus zum Rechner geschoben werden.

Du willst aber so mit einer Framerate von 0,2 f/s oder noch weniger (sprich noch länger als 5s Aufnahmezeit) arbeiten. Diese kleine Datenmenge würde sogar USB1 schaffen. Einzig die Übertragungszeit ist hier im Spiel.

Gruß
Stefan

Hey Hartwig,

die Sony A7s ist nach meinen Erfahrungen (habe eine astromodifizierte Version) wirklich das mit Abstand Beste (weil empfindlichste und rauschärmste), was der DSLR-Markt astromäßig zu bieten hat. Die Ansteuerung ist dabei übrigens gar nicht mehr problematisch. Zwar ist sie nicht ASCOM-fähig, aber man kann sie zumindest mit PHD verheiraten, so dass sie brav beim Dithern mitspielt und man sehr schön Ausnahmesequenzen programmieren kann. Dazu brauchst Du neben der Sony-Software und PHD nur noch die Software PHDMax (http://www.felopaul.com/phdmax.htm). Damit funktioniert die Aufnahme dann problemlos und fast wie gewohnt. Kann ich uneingeschränkt empfehlen!

Viele Grüße,
Arndt

Hi Andreas,

das Theorie und Praxis sehr wohl übereinstimmen wurde dir schon vor gut 1/2 Jahr nebenan dargelegt. [:)]

http://forum.astronomie.de/php…er_f%C3%BCr_SC_Systeme_ir

Bei einem System mit Hyperstar passiert das nicht, das Lichtbündel muss dabei ja nicht durch das bei dir begrenzende Element Blendrohr durch.

Gruß
Stefan

Hallo Andreas,
ich vermute da wirst du ziemlich lange warten, ein APS-C Sensor mit solch großen Pixel wird kaum einer kaufen weil es zu wenig Megapixel währen. Selbst bei Vollformat sind es ja nur 12....

Gruß
Stefan