Dynamikumfang DSLR - CCD

Welche Darstellung ist 'leicht angebrannt' ? Das RAW hat meist deutlich mehr Dynamik, als das Auge wahrnehmen kann und der Monitor darstellt. Selbst 24 bit true colour geben nur einen Bruchteil dessen wieder, was in einem 12bit oder 14bit RAW Bild enthalten ist. 10 Minuten sind allerdings für einen Kugelsternhaufen wie M92 schon sehr lang. Einzelsterne mit 14m habe ich bei 14s, ISO 400 und 200mm Öffnung bei f/5,5 und nicht exakter Fokussierung (FWHM=5-6") gut vom Rauschen getrennt. Gleichzeitig sind aber bei 2 Minuten Sterne mit 11m nicht gesättigt.

Da scheint mir also noch Luft nach oben in der Darstellung zu sein.

Gruß

ullrich

Hallo Thomas,
das könnte an der Vergleichsweise schlechten Dynamik Range der 600D liegen. Andere Kameras, vorallem andere Hersteller, bieten da deutlich mehr. Bei meiner Fuji ist bei 10min Iso 200 M13 noch nicht ausgebrannt.
Wenn du dir eine neue Kamera sparen willst würde ich einfach ein paar Kurzbelichtete Aufnahmen machen.

Gruß
Stefan

Moin Thomas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das ist doch ein klassischer Fall von: Da müssen unterschiedlich Lange Belichtungszeiten zu einem Bild kombiniert werden, oder nicht?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">jou...aber das ist doch eine Methode, die seit gefühlten 1000 Jahren angewendet wird.
Und wenn du, was ich mal annehme, im Raw-Format aufgenommen hast, dürften bereits zwei Aufnahmeserien genügen. Eine mit 10 min und die andere vielleicht mit 2 min.

Mahlzeit,

zum einen redet ihr zwar von Belichtungszeit und ISO-Wert, nicht aber vom Öffnungsverhältnis. Wenn bei dem einen nach 10min etwas ausgebrannt ist und beim anderen nicht - so liegt das evtl. daran, dass der eine mit f/4 und der andere mit f/6 knipst? Nur mal so in den Raum gestellt...

Was nun die Dynamik betrifft - so haben aktuelle DSLR (z.B. 600D) normalerweise 14Bit und CCDs eigentlich immer 16Bit. Das bedeutet aber keineswegs, dass da mehr Dynamik drinhängt...

14Bit sind 16384 Abstufungen. 16Bit sind 65536 Abstufungen. Wenn z.B. meine CCD (SX-Trius 694) aber nur eine Fullwell-Capacity von 17000e- hat - dann kann das Pixel danach keine Photonen mehr sammeln, ist voll und kann deshalb - trotz 16Bit - auch nicht viel mehr Dynamik bieten, als eine DSLR.
Die Angaben 14/16Bit beziehen sich darauf, worauf die Elektronik ausgelegt ist, nicht welche Dynamik die Kamera tatsächlich bietet. Auch bei der DSLR ist nicht klar, ob sie tatsächlich die 16384 Abstufungen aufnehmen kann. Bei DSLR wird - soweit ich weiß - die Full-well capacity gar nicht erst angegeben.

Wenn man aber genügend Einzelbilder aufnimmt, kann man die Dynamik wieder erhöhen. Addiert man zwei Bilder mit jew. 14Bit, hat das Ergebnis 15Bit. Mit 4 Bildern kommt man auf 16Bit. Also mit der DSLR einfach 4mal so viele Aufnahmen machen [:D]

Was die Diskussion angeht, welche Dynamik denn nun ausreichend ist, so hat das überhaupt nichts damit zu tun, was ein Monitor darstellen, oder das Auge auseinanderhalten kann. Schließlich besteht ein Großteil der Astrofotografie aus Bildbearbeitung und ein Großteil davon nennt sich "stretching". Dadurch wird vom gesamten Dynamik-Umfang oben und unten eine ganze Masse weggeschnitten. Wenn da am Schluss noch 8Bit übrigbleiben, hat man eigentlich gut gearbeitet. Oder hat schonmal jemand beim fertig bearbeiteten Bild einen Qualitätsverlust festgestellt, wenn man es auf 8Bit reduziert? Ich spreche nicht von JPG-Artefakten...

Gruß
Klaus

Hallo Thomas,
kann amn eigentlich sehr gut beantworten:
Canon 600D, 4,2um Pixel, Fullwell bei ISO200: 15000e-, Ausleserauschen 8e-, Dynamikumfang 1900:1
KAF 8300, 4,5um Pixel, Fullwell: 25000e-, Ausleserauschen 9e-, Dynamikumfang 2800:1
KAF 16803, 9um Pixel, Fullwell: 100000e-, Ausleserauschen 10e-, Dynamikumfang 10000:1
Der KAF 16803 könnte also 5 mal so lange wie die 600D belichten, bevor was "anbrennt".
Es gibt aber noch extremere Beispiele, wie spezielle CCDs für die Astronomie mit Pixelgrößen von 20um, 250000e- Fullwell und 3e- Ausleserauschen, dann kommt man auf Dynamikumfänge von 100000:1 wo selbst 16bit Digitalisierung nicht ausreicht.
Gruß Tino

Tino - bedenke aber, daß auf ein Pixel mit 4,5µ nur 1/4 soviel Licht fällt wie auf eins mit 9µ Kantenlänge. Somit ist der KAF 16803 nur gerade mal 20-30% länger zu belichten ohne in Sättigung zu kommen

Edit: typo

Hallo Ullrich,
du hast natürlich Recht. Gilt im Grunde genommen nur, wenn das Sampling (Bogensekunden/Pixel) gleich ist.
Gruß Tino