SMC Pentax O-5

Hallo Andreas,

ich habe das 6-er und Co. Es ist sind die besten
Orthos die du dir vorstellen kannst. Vor etlichen
Jahren wurden diese brillianten Dinger mit SMC Vergütung
oft gegen die Zeiss Abbe I verglichen und auch auch
ich fand und finde sie tatsächlich einen Tacken besser als die Abbe I, sie haben auch eine etwas neutralere Farbtönung. Wie sie
im Vergleich zu den Abbe II abschneiden, würde mich allerdings
auch interessieren...

viele Grüße,

Alfredo Segovia

Hallo Andreas,

wie Du siehst, weht diesen Teilen ein legendärer Ruf nach[:D]
Wir reden von diesen hier, diese sind Orthos mit 4 Linsen (runter scrollen, unteres Viertel):
http://physics.mq.edu.au/~dalew/Eyepieces.html

Nicht zu verwechselns mit den Pentax XO, die haben ein anderes Design mit 5 Linsen:
http://astro-okulare.de/pentax/pentaxxo.htm

Wenn Du mein damals völlig unvoreingenommenes Urteil wissen möchtest:
Es sind eben Ortho-Knopflöcher mit dem typisch kurzen Augenabstand und dem Gesichtsfeld eines Brunnenschachts [;)]

Es muss so um das Jahr 2000 gewesen sein, Wolfi Ransburg hatte die Pentax O-7 im Ausverkauf und ich hatte 2 Stück für mein Zeiss 50/540 geordert in der Hoffnung irgendwann ein kleines Zeiss-Bino zu bauen.
Die Pentaxe waren nicht besser oder schlechter als meine Zeiss Huygens H16 und H25 mit der simplen Blauvergütung.
In Unkenntnis des aktuellen Sammlerwertes habe ich beide zurückgeschickt [xx(]

Heute würde ich sicher einige Nuancen anders einschätzen, und wenn man mit Zeiss aufgewachsen ist, dann ist man sowieso etwas verwöhnt. Trotzdem hat man aktuell für die vermutlichen Sammlerpreise dieser Pentaxe ein paar Alternativen.

Viele Grüße
Kai

Hallo Andreas,

ich konnte mal ein Pentax SMC O-5 gegen ein Pentax SMC O-6, Nikon O-5, 5 mm TMB Supermonocentric und ein Zeiss O-6 vergleichen. Alles Okulare mit 24,5 mm Steckmaß, lediglich das TMB hat 1 1/4". Ist schon länger her, habe eben in meinen Unterlagen nachgesehen. Teilweise hinkt der Vergleich, da die Brennweiten nicht alle gleich sind. Das Zeiss O-6 und beide Pentax SMC haben mir nicht gefallen, sehr geringer Augenabstand, am unangenehmsten habe ich das am Zeiss O-6 empfunden, gefolgt vom SMC O-6. Das SMC O-5 war etwas angenehmer, am besten hat mir das Nikon O-5 gefallen. Kontrast und Transmisson waren für mich in allen Okularen nahezu identisch, am besten hat mir auch da das Nikon O-5 gefallen. Man darf aber nicht vergessen, dass diese ganzen Empfindungen an den Okularen subjektiv sind.

Gruß
Jan

Hallo Andreas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">trotz Kai's vernichtender Kritik[:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vielleicht habe ich da etwas überzogen[;)]
Die Dinger haben auf mich damals schon einen überzeugenden Qualitätseindruck gemacht.
(genau wie die neueren Pentaxe, XL, XW oder XF)
Also sowas schönes, kleines kann man ruhig sammeln.
Berichte mal, wie Dein Eindruck ist.

Viele Grüße
Kai

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vertigo</i>
<br />So Leutz,

am Sonntagabend konnte ich endlich die "Legende" testen![:p]

Um einen Vergleich zu haben habe ich das Pentax gegen ein Televue Nagler Zoom 3-6mm antreten lassen, dass in einem anderen Vergleichstest schon das Baader Classic Ortho 6mm von der Bahn gekegelt hat.

Andreas
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Andreas,

vielen Dank für den interessanten Vergleich.
Kannst du ein Link für den Vergleich geben, bei dem das 6 mm Baader Classic Ortho von der Bahn gekegelt wurde? Ich denke die Unterschiede zwischen den geannten Okularen sollten zumindestens in der Bildmitte minimal sein, wenn eins deutlich abfällt kann dies ein Hinweis sein, dass beim Test etwas schief gegangen ist ( z.B. Augenlinse nicht perfekt sauber...). Ein kritischer Test wäre im Labor an Strukturen mit wohl definertem Kontrast, kein Seeing, doch von solchen Tests hört man leider kaum.

beste Grüße

Thomas

Hallo Andreas,

die Beurteilung von Okularen ist in der Tat sehr subjektiv, da stimme ich dir voll zu. Ich hatte noch nie Gelegenheit durch die Top-Planetenokulare (Zeiss Abbe oder TMB monocentric), zu denen auch die Pentax Orthos gerechnet werden zu blicken. Im Grunde würde ich erwarten, dass man in der Bildmitte bei einem Blindtest (komische Vorstellung ..) keinen Unterschied zu den anderen modernen Orthos sehen sollte, doch ich bin schnon neugierig ob das auch so stimmt. Unterschiede sollte es nicht bei Kontrast oder Schärfe geben (schon gar nicht an f/8 Geräten), vielleich beim Bildton, warm oder kalt. Wenn du ein Nagler Zoom besitzt bist du bestens ausgestattet, ich finde dies Zoom sehr interessant, schade nur die sehr kurze Brennweite, wer benötigt schon 3 mm?

beste Grüße

Thomas

<b>Pentax XO 5mm, vs. Fujiyama HD ortho 5mm, vs. Nagler Zoom (3-6mm), vs. BCO 6mm, vs. ES 100° 5,5mm, vs. BCO 10mm mit Düring Barlow</b>

Endlich hatte ich Gelegenheit, eine Reihe hochwertiger Planetenokulare am 16" f 4,5 Newton (ES) ausgiebig zu testen. Zu Beginn wurde der Gitterrohr Dobson zuerst jeweils genauestens justiert und mit einem Gegenlichtschild versehen. Natürlich wurde er an einem sehr störlichtarmen Platz im Schatten meines Hauses (Vorstadt) auf einer großen Rasenfläche aufgebaut. Jedes Okular wurde natürlich an nahe gelegenen Fixsternen genau fokusiert. Ich sollte noch dazu sagen, dass ich ohne Brille beobachte und einen sehr guten persönlichen Visus aufweise (1,6).

Der erste Vergleich betrifft
Fujiyama HD ortho 5mm, vs. BCO 6mm, vs. ES 100° 5,5mm
an <b>Uranus und Neptun</b> im Herbst 2013.

Dieser Vergleich ist hier nachzulesen:
http://forum.astronomie.de/php…eads.php/topics/1203554/1

Inzwischen hatte ich mir zusätzlich ein Nagler zoom (3-6mm) sowie eine Düring Barlow (mit BCO 10mm) beschafft und testete diese nun am <b>Mond</b> bei hervorragenden Bedingungen und extrem ruhiger Luft. Der Terminator verlief gerade in der Nähe des Kraters Kopernikus und seine zentrale Gebirgskette war ein ideales Vergleichsobjekt.
Das BCO 6mm lieferte auch hier ein gestochen scharfes, sehr kontrastreiches, sehr brillantes Bild. Das scheinbare Gesichtsfeld ist mit 52° ausreichend groß. Die einzelnen Berge waren klar zu trennen und der gesamte Bildeindruck war sehr plastisch. Die Kontrastunterschiede wirkten sehr groß. Nur am Gesichtsfeldrand zeigten sich kleine Verzeichnungen, die jedoch kaum störten.
Wechsel zum Nagler Zoom. Erst mal ebenfalls mit 6mm. Das Gesichtsfeld war sehr ähnlich, kein Unterschied zu bemerken. Angeblich ist der Augenabstand konstant 10mm und damit doppelt so groß, wie beim BCO 6mm. Rein subjektiv empfand ich aber das Einblickverhalten bei beiden als ähnlich. Beide Okulare kennen glücklicherweise keinerlei kidney beaning.
Die Bildqualität war aber nicht ganz die gleiche, wie beim BCO. Insgesamt wirkte das Bild nicht ganz so hell und nicht ganz so kontrastreich und nicht ganz so brillant. Die Schärfe war allerdings auf dem gleichen Niveau. Das BCO 6mm war aber insgesamt von der Abbildungsleistung etwas überlegen.
Seine Stärken spielte es auf einem anderen Feld aus: dem Zoom. Das ist nämlich schon sehr angenehm, wenn man mal so einfach auf 5mm und 4mm zoomen kann, ohne das Okular wechseln zu müssen und ohne neu fokusieren zu müssen.
Obwohl sich das Fujiyama HD ortho 5mm ebenfalls brillanter, heller und kontrastreicher zeigte, als das Nagler Zoom, war es bei letzterem einfach komfortabel, hin und herzoomen zu können. Doch der Komfort wäre es gar nicht, was mich hier so überzeugt. Es ist vielmehr der Umstand, dass das Auge viel weniger ermüdet, wenn man, nachdem man eine Zeit lang bei einer bestimmten Brennweite war, kurz zu einer anderen wechselt und eventuell auch wieder zurück.
Mit dem Nagler Zoom schraubte ich mich nun weiter in der Vergrößerung hoch, bis zu ca. 480 fach. (Generell halte ich von so hohen Vergrößerungen über 1 mm AP nur wenig, aber das seeing war dermaßen perfekt, dass man es tun konnte.) Dies entsprach dann der Kombination aus BCO 10mm und der komakorrigierenden 2 linsigen Barlow von Düring. Diese Kombi übertraf dann auch tatsächlich das Nagler Zoom, war klarer, heller, kontrastreicher, vom Augenabstand her angenehmer und tatsächlich randscharf.

Gestern nun kam endlich ein Pentax XO 5mm zum Einsatz und wurde mit Fujiyama HD ortho 5mm, Nagler Zoom (3-6mm), und BCO 6mm an <b>Jupiter</b> verglichen, der zu Beginn der Nacht noch schön hoch stand. Das seeing war gut und deshalb war 360 fache Vergrößerung möglich.
Das Pentax XO gilt ja vielen als DAS beste Planetenokular, das jemals gebaut wurde. Inzwischen ist es nur noch gebraucht zu bekommen, aber auch das ist sehr schwierig (ich habe ein Jahr gesucht). Das Teil ist also ein wahrer Mythos.
Um es gleich auf den Punkt zu bringen: der Unterschied zum Fujiyama HD ortho 5mm war marginal. Gesichtsfeld und Augenabstand sind gleich. Einblickverhalten auch ähnlich. Die Unterschiede sind wahrlich gering. Beide zeigen ein sehr klares, scharfes, helles, brillantes und farbtreues Bild. Das mit Fujiyama HD ortho 5mm war sogar noch einen kleinen Tick heller und kontrastreicher (nur 2 Gruppen, statt 3, ob es daran liegen kann?) dafür fand ich das Pentax XO etwas leichter zu fokusieren und farbtreuer, insbesondere was die Randbereiche in Jupiters Wolkenbändern anging. Auf Ganymed waren in den Momenten völliger Luftruhe sogar leichte Andeutungen von Strukturen, bzw. Helligkeitsunterschieden zu erkennen, was mit dem Pentax XO noch ein ganz kleines bisschen leichter ging. Auf jeden Fall sah man sehr schön die Größenunterschiede der Gallileischen Monde.
Aber alleine die paar Sekunden, die der Okularwechsel dauerte, ließen die geringen Unterschiede fast auf Null zusammenschrumpfen.
Im BCO 6mm wirkte alles noch ein bisschen heller und schärfer, dafür aber natürlich auch kleiner und nicht ganz so detailreich, was aber in erster Linie der geringeren Vergrößerung geschuldet war. Details auf Ganymed gingen da bereits nicht mehr. Auf jeden Fall aber schlug sich das preisgünstige BCO mal wieder verblüffend gut.<b></b><b></b><b></b><i></i><b></b><i></i><b></b>

Hallo Andreas,

muss wohl tatsächlich eine Gurke gewesen sein, denn ich konnte sowohl am Mond, als auch am Jupiter etwas mehr Kontrast und Helligkeit im BCO 6mm, als im Nagler Zoom sehen. Schärfe aber auf gleichem Niveau. Gesichtsfeld gleich, Einblickverhalten subjektiv ähnlich. Von Reflexen in beiden keine Spur.