Newton contra APO an der Sonne

Hallo Armin,

Ich denke mal dass sich da die 50mm weniger Öffnung auswirken. Mehr Öffnung = mehr Auflösung. Apo hin oder her.

Bis dann:
Marcus

Hallo Armin,
man könnte natürlich anführen, dass 130 mm Öffnung viel mehr Auflösung bringt wie 80 mm Öffnung. Es ist allerdings so, dass ich visuell an meinem 80ger schon deutlich mehr Details sehen konnte wie auf dem 130 mm Foto zu sehen sind. Ich verwende allerdings keine Folie sondern einen Herschelkeil.
Wenn man auf die Seite von Blauemaus geht, dann gibt es ein paar Aufnahmen mit Folienfilter die mit dem 80/1200 aufgenommen wurden z.B.
http://www.mschmiedecke.de/ast…5_2013_80_1200_detail.jpg
Wenn man das entsprechend verkleinern würde es vermutlich ohne weiteres mit dem 130ger Bild mithalten können?
Besser wie so ein kleines Gesambild wäre eine Detailbild.
Hier mal Bilder die ich mit meinem Vixen 80L aufgenommen hab:


oder ohne Baader Continuum Filter (=> mit Farbfehler):

Das hab ich mit dem Herschelkeil aufgenommen. Leider ist es nicht vergleichbar, da man kein Bild von Deinem 130ger in der Größe hat.
Mit dem 80ger müsste aber normalerweise mehr möglich sein. Du bist, soweit ich das auf der kleinen Gesamansicht sehen kann, weit unter dem Auflösungsvermögen, was der 80ger eigentlich schaffen könnte. Ob man an den 130ger herankommt ist wieder eine andere Sache.

Eines fällt auch auf. Die Sonne auf dem 80ger Bild ist kleiner wie auf dem 130ger Bild. So ein Vergleich bringt gar nichts oder zumindest wenig. Mein Vorschlag, mach ein Bild mit 640x480 bei gleicher Brennweite und nimm einen Sonnenfleck auf. Dann kann man mehr sagen.

Für die Refraktoren lohnt sich meines Erachtens ein Herschelkeil. Du kannst ja mal einen Aufnahmen mit dem 4" f/11 machen. Damit hab ich auch schon schöne Sonnenaufnahmen gemacht. Da hab ich allerdings oft einen Continuum Filter von Baader benutzt. Damit gelingt das Scharfstellen besser. Hmm, das könnte auch ein Problem sein. Wenn Dein APO oder ED einen größeren Farbfehler haben sollte, dann wird die Fokussuche schwieriger. In dem Fall würde auch beim ED der Filter etwas bringen. Ist nur so eine Idee. Allerdings trau ich mir zu mit meinem 80/1200 oder 102/1100 ohne Filter schärfere Bilder zu erstellen... (Das gilt nur für Weißlicht. Mit UV Aufnahmen hab ich noch keine Erfahrung)

Viele Grüße,
Roland

Hallo Armin,

schon mal über den IR-Anteil vom U-Filter nachgedacht?
http://www.sonnen-filter.de/Filter-1/Ba-U-zoom.gif

Das wird leider von Baader nicht gezeigt.
Peter

Hallo Armin, hallo Peter,
zumindest die neueren U-Filter haben diese Lücke im IR nicht mehr.
U ist ja UV und nicht violett, vielleicht ist der APO einfach nicht soweit korrigiert?
Frage: ist die Belichtungszeit beim APO deutlich höher gewesen?
Gruß,
ralf

Armin,
eine längere Belichtungszeit lässt mehr Unschärfe aufgrund der Seeingbedingen zu.
Der UV-Anteil (bzw. auch der IR-Anteil) der durchgelassen wird, ist unabhängig von der Belichtungszeit (in Prozent zum sichtbaren Licht ist der Anteil konstant). UV und IR bewirken aber bei Linsensystemen eine "Unschärfe" im Bild, wenn das Objektiv (hier der Apo) für diese Wellenlängen nicht auch optimiert ist. Da bleibt am Rande zusätzlich die Frage, was von den Linsen selbst absorbiert wird und wieweit dies zusätzlich die Belichtungszeit verlängert. Hauptursache unterschiedlicher Belichtungszeiten ist aber die effektive Lichtstärke (Öffnungszahl) der Teleskope, mit der du fotografiert hast. Effektiv unter Berücksichtigung von Barlow, Reducer etc.

Noch was ...
Es fehlen die ganzen Angaben über Brennweite/Öffnung, Belichtungszeiten und auch Sonnenstandshöhe, um alle Ursachen auszudiskutieren.

Hallo Kalle und Armin,

mein Gedanke war der, dass ein Hersteller seine Geräte bis zu einer gewissen Wellenlänge korrigiert und die "unbrauchbaren" Reste -recht und links im Spektrum- durch Vergütung "abdeckt". Es sind, (habe ich hier im Treff gelernt) oft weniger die Glassorten sondern mehr die Vergütungen, die UV undurchlässig sind). Fotografiert man nun trotzdem in dem Wellenlängenbereich, so wird das Bild deutlich dunkler und, da nicht korrigiert unschärfer.
Viele Grüße,
ralf

Hallo Armin,
ich hatte es oben mit den verwendeten Filtern missverstanden. Ich dachte, dass Du auch Weißlichtaufnahmen machen wolltest. Nun, Du möchtest offenbar UV Lichtaufnahmen der Sonne machen. Dann passt meine Antwort oben leider nicht. Da hab ich leider keine Erfahrung.
Es wurde aber ein sehr wichtiger Punkt angesprochen und der ist die Lichtdurchlässigkeit bei bestimmten Wellenlängen und die Abbildungseigenschaften in dem Wellenlängebereich.
Wenn Du beim APO länger belichten musstest, dann kann da das Seeing mehr zuschlagen. Zudem kann es sein, dass in dem Wellenlängenbereich die Abbildung nicht so toll ist (da wäre die Strehlkurve für verschiedene Wellenlängen in dem Bereich interessant). Wenn Du ein Kalziumfilter mit einem engen Wellenlängenbereich hättest, dann könnte das vermutlich wieder besser ausschauen, da Du dann mehr oder weniger auf "eine" Wellenlänge (bzw. engeren Wellenlängenbereich) fokusieren könntest.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Armin

mal davon abgesehen, dass selbst das Sonnenbild vom Newton nicht annähern die Möglichkeiten ausschöpft, die so ein Instrument zulässt:

Was ist nun besser? Linse oder doch Spiegel? [;)]

Gruß,
Christian

Hallo Christian,
ob Linse oder Spiegel, ist hier irrelevant, da nicht die gleichen Öffnungen verglichen werden.
Gruß Armin