16" f5 Polieren/Parabolisieren

Hallo!

Nach langem bin ich beim Polieren meines 16ers angelangt. Ich hoffe, es geht jetzt zügig vorran. Aber neben dem Arbeiten geht mir leider etwas die Zeit ab. Das war beim Studieren leichter [;)]!

Mitlerweile hat er 15h polieren hinter sich, und ich tue mich sehr schwer noch irgendwelche Pits zu sehen. Kann es sein, das er bereits sogut wie auspoliert ist? Ich habe eigentlich mit etwa 30h gerechnet.
Poliert wird übrigens mit 30cm Tool ausschließlich TOT!

Nachdem ich mir ja ein PDI gebaut habe, habe ich natürlich auch mal draufgeschaut. Hätte mir nicht gedacht, das es so einfach ist. Ich kann es nur jedem empfehlen!
Von der Sphäre bin ich noch weit entfernt. Hier ein Interferogramm:

Und die Auswertung für eine Sphäre davon, bzw. 4 Interferogramme gemittelt:

Nachdem ich das gesehen habe habe ich mir mein Tool genauer angesehen, und bemerkt das es scheinbar in der Mitte nicht richtig greift. Durch meine Strichführung die hauptsächlich Toolrand über Spiegelrand ist (neutraler Strich beim Schleifen) wird jetzt natürlich genau dieser Bereich der hochsteht weniger bearbeitet. So reime ich es mir zumindest zusammen.
Habe dann natürlich am Tool etwas nachgebessert und nach einer Stunde waren bereits 500nm der Erhebung weg!
Kann es sein, das ich das Loch in der Mitte des Tools davon bekomme, das ich beim Warmpressen auf die Mitte drücke, und sich das Tool dann so durchbiegt? Tool ist aus Granit.

Bzgl. PDI würde mich noch interessieren, ob man mit einem Interferogrammdurchmesser von 430Pixel leben kann oder ob das zu wenig ist um gute Aussagen zu treffen?
Mein Problem ist, das ich mit meiner Digitalkamera das Interferogramm nicht abfotografieren kann, da immer nur ein kleiner Bereich des Spiegels ausgeleuchtet ist. Daher nutze ich jetzt die ALCCD5L-IIc mit 16mm Objektiv. Was anderes habe ich leider nicht. Wie ist es eigentlich, wenn man das Interferogramm ohne Objektiv fotografiert? Da könnte ich mit dem Abstand der Kamera die Größe einstellen. Wobei mehr als 900Pixel gehen dann auch nicht!

Auf die Gefahr hin, das bereits irgendwo die Frage beantwortet wurde: Gibt es einen Unterschied im Ergebnis ob ich die Interferogramme mittels FFT auswerte oder über die Eingabe der Streifen? Ich meine damit ist eine Methode zu bevorzugen was die Genauigkeit der Aussagen betrifft, oder sind sie im Endeffekt gleichwertig und es ist egal welche man verwendet?
Habe mit der FFT schon ein wenig herumgespielt und die Ergebnisse sehen prinzipiel gleich aus. Die FFT ist aber sehr "unruhig" bzw. sind bei mir immer die Streifen im Ergebnis zu sehen. Mache ich da etwas Falsch oder ist das so und die Streifen werden dann mit dem Mitteln mehrer Auswertungen weggemittelt?

schöne Grüße
Bernhard

Hallo!

Die Desired Conic 0.0 deshalb, weil ich ja noch beim Auspolieren bin und ich einmal die Sphäre hinbekommen will.

Etwas Übung schadet beim Vermessen und polieren ja sowieso nicht ;)!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich denke, dein Tool greift sehr wohl in der Mitte, denn Du bist ja schon - was die Mitte angeht - in Richtung parabolisieren unterwegs.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Es hat auch zu Beginn gut gepasst. Was auch immer da in der Zwischenzeit passiert ist. Wenn es in der Mitte gegriffen hätte, hätte ich die Zone nicht. Denn wie ich geschrieben habe, poliere ich hauptsächlich Toolrand über Spiegelrand bzw. mit etwas Überhang. Damit wäre die Mitte des Tools genau an der Stelle wo ich den Berg habe!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">mich macht eine Angabe in den Protokollenm stutzig: Du hast einen Spiegeldurchmesser von 400mm und strebst f/5 an. Wie genau hast du die Zielbrennweite getroffen? Etwa auf den Millimeter genau
Das würde mich sehr wundern... Hast du den Krümmungsradius per Foucault-Test vermessen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja, habe ich mittlerweile genauer Vermessen und komme auf einen ROC von 3995mm vom Fokus zum Spiegelrand. Wie weit muss ich überhaupt messen? Zählt die Spiegelmitte oder der Rand oder etwas dazwichen? Wenn es die Mitte ist, habe ich die Brennweite dann wirklich auf den mm genau [8D]! Dann kommen noch gute 4mm dazu!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">der Spiegel hat leider noch Asti. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
In wie weit kann der vom Aufbau kommen?
Spiegel gedreht habe ich nämlich noch nicht!

Und noch die aktuelle Auswertung nach weiteren 2.5h! Geht jetzt alles in die richtige Richtung. Ich hoffe das bleibt so [;)]!

Wie ich beim Messen gemerkt habe, geht bei meinem Teststand im Boden eine Heizugsleitung vorbei. Das macht natürlich Probleme. Aber ich denke solange man nicht Parabolisieren beginnt kann man damit leben. Muss mir erst überlegen was ich da am besten mache!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,

habe nochmals 1h poliert und nun eine Messung mit 90° Verdrehung und rückdrehen der Auswertung gemacht!
Scheinbar ist der Prüfstandsasti so groß wie der Asti meines Spiegels und gemeinerweise genau so ausgerichtet so wie ich "OBEN" definiet habe!
Bei 90° Drehung verschwindet der x-Anteil und der y-Anteil wird dann durch das Rückdrehen kompensiert. Somit bleiben 0.335 an x-Asti übrig.
Was bedeutet eigentlich die 0.335? Sind wahrscheinlich Waves oder?

Hier das Ergebnis der Auswertung:

Jetzt muss ich mir mal die Oberfläche genauer ansehen ob sie schon auspoliert ist. Ist das nach 18.5h realistisch?

Den Astigmatismus sollte man wohl vor dem parabolisieren rausbekommen. Wie poliert man am besten einen Astigmatismus weg [?]
Damit habe ich mich bis jetzt noch nie herumschlagen müssen.
Mich würde auch interessieren wo der herkommt! Aber das wird wohl ein Geheimnis bleiben. Glaube nämlich alles soweit richtig gemacht zu haben. Was aber scheinbar nicht der Fall war [:(]!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,

erst einmal danke für die Tipps!

Otto:
Nach meiner Messung mit einem Messschieber liegt der Fehler wenn überhaupt bei 5/100mm. Genauer wie 5/100mm kann ich nicht messen. Je nachdem wie gerade ich den Messchieber ansetzte sinds mal +5/100 oder -5/100mm.

Kay:
Genau so habe ich gemessen!

Frank:
Hier mal eine Auswertung mit CC -0.264

Kurt:
Ich hätte ein 115mm Tool von meinem letzten Projekt. Würde das auch gehen? Dann bräuchte ich kein neues machen.

Als nächstes werde ich wohl nochmal den Spiegel vermessen um sicher zu sein, das ich da nichts grundlegend falsch gemacht habe. Möglichst wenig Luftunruhe, ordentlich temperaturangepasster Spiegel usw..
Ist ja auch der erste Spiegel den ich mit einem PDI mache. Somit fehlt mir leider die Erfahrung. Ich bin ja schon verwundert, das ich auswertbare Interferogramme relativ schnell hatte. Aber mit eurer Unterstützung werde ich es schon schaffen [:)]!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,

Rückseite ewurde plangeschliffen und die Lagerung beim Messen müsste meiner Meinung nach auch nicht ganz verkehrt sein. Ob die Lagerpunkte auf exakt gleicher Höhe sind habe ich aber noch nicht nachkontrolliert.

Habe nun nochmal nachgemessen. Mit ausgekühlten Spiegel und nach dem nachdrehen nochmals gute 1.5h im Teststand bevor ich weitergemessen habe.
Rausgekommen ist dabei das (CC -0,264):

Sieht von der Form ziemlich gleich aus. Allerdings ist die max. Erhebeung jetzt doch um 200nm geringer?
Ich sehe schon, ist wohl doch nicht so einfach wie gedacht!

Der Laser ist bei mir auch relativ weit vom pdi-Plättchen entfernt. Das muss ich auch noch ändern. Der Laser muss dabei aber nicht auf der Ebene des Pdi-Plättchens sein. Ist das richtig?

Bevor ich jetzt aber wirklich zum Korrigieren beginne werde ich wohl noch ein paar Messungen machen müssen, um mit dem PDI und der Auswertung besser umgehen zu lernen. Bzw. Teststand und PDI optimieren soweit es mir möglich ist. Will da nämlich sicher sein, das ich da nicht doch irgendeinen Fehler gemacht habe.

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,
nach einer weiteren Messdurchgang mit geringeren Abstand zwischen Laser-PDI-Plättchen habe ich sowas erhalten:
Gemessen in -45°, 0°, 45° und 90° Stellung danach Rückdrehung auf 0° und Mittelung.
(spherical nicht aktiviert)

Sieht dem letzten Ergebnis sehr ähnlich.
Mich stört allerdings die meiner Meinung recht großen Schwankungen in den Einzelergebnissen. Weiters schaffe ich aus irgendeinen Grund keine ordentlichen Interferogramme mehr, das wird wahrscheinlich der Grund für die Schwankungen sein.

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,

Astigmatismus ist meiner Meinung nach auch gesichert. Er tritt ja in jeder Messung auf und auch die Position ist immer gleich.
Nachfolgend ein Bild des Auswertungsworkflows:

Schön zu sehen, wie sich der Astigmatismus mitdreht! Edit: Das ist der Prüfstandsasti, der sich mitdreht.(sollte zumindest so sein).
Die Grundform stimmt ja bei den Einzelmessungen bis auf das letzte Einzelbild (CC-0,15).
Allerdings wenn ich mir die Absolutwerte ansehe liegt die Schwankung beim Maximum doch bei 600nm. Das kommt mir schon recht viel vor!

Der Astigmatismus ist zwar unschön, da ich aber ganz am beginn bin ist das wohl kein Problem. Blöd wäre es, wenn er schon die Parabel hätte!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo,

um das Wochenende nicht ganz ohne polieren vorrüber gehen zu lassen, und der Astigmatismus wohl ziemlich sicher im Spiegel ist, habe ich einmal versucht ihn auf den Pelz zu gehen. [:D]

Dazu habe ich jeweils tangentiale Striche mit ca. 2cm Überhang auf 3 und 9 Uhr gemacht. Das ganze mit 115mm Tool für jeweils 8min und danach 45min mit 300mm Tool geglättet.
So sieht es jetzt aus: (wieder mit deaktivierten spherical)

Scheinbar habe ich zuweit innen weggenommen!
Soll man ganz am Rand noch was machen? Bzw. ist das überhaubt möglich?

Gemssen wurde wieder in -45°, 0°, 45°, und 90°. Diesmal gefällt mir das Ergebnis. Die Unterschiede sind diesmal nicht so groß. Die Luft war auch relativ ruhig im Verhältnis zu den letzten malen!

schöne Grüße
Bernhard

Hallo Matze,

hätte selbst nicht gedacht, das man dem so schnell Herr wird!

Die Frage ist, ob man am halben Radius auch noch was machen sollte bevor man an die Parabel geht.

Allerdings ein wenig polieren schadet dem Spiegel auch noch nicht. Und Übung sowieso nicht.
Soweit ich das beurteilen kann, ist er nämlich noch nicht ganz auspoliert!

schöne Grüße
Bernhard