Jupitersaison 2014/2015 mit 6" und kleiner

Hallo Andreas,
prinzipiell gefällt mir der Thread. Er ist vom Namen her allerdings vielleicht zu allgemein. Eventuell könnte man den Thread auf ein Gerätetyp oder eine Größe beschränken z.B. "Jupiter in Geräten bis 6 Zoll" oder "Jupiter in Refraktoren".

Deine Bilder gefallen mir übrigens gut. Mir gefällt sogar das zweite Bild besser, da das Bild irgendwie feiner ausschaut und der Mond auch ganz rund ist. Beim ersten Bild gefällt mir die Detailfülle.

Ich hab mal auf meiner Festplatte gestöbert und hab noch ein Video gefunden, dass mit dem Vixen 80L aufgenommen wurde. Es waren irgendwie keine idealen Bedingungen und schon kurz bevor der Himmel zu hell und blau geworden ist.
Vixen 80L am 19.10.2014 um 7:33:16 Uhr (Drizzle 1,5):

Mit "Stretch contrast" in Gimp:

Am selben Tag im 6" f/8 Newton um 7:02 Uhr mit Vergößerung auf 200%:

Viele Grüße,
Roland

Nachtrag: Merci Andreas, so find ich es besser, da es damit ein Thread für kleinere Öffnungen ist, was durchaus seinen Reiz hat. [;)]

Hallo Roland und Andreas

echt schade, dass ihr dieses Thread nun auch auf kleine Fernrohre einschränkt, womit ihr natürlich auch gleichzeitig ne große Anzahl von Sternguckern ausschließt. Naja macht mal... Es gibt ja noch nicht genug Threads vom Jupiter in kleinen Refraktoren respektive Fernrohren oder in Farbwerfern und weiß der Fuchs was. [^] [V]

Trotzdem viel Spaß.

Viele Grüße,
Christian

Hallo Christian,
es war ja mein Vorschlag, dass der Thread beschränkt wird. Die Idee bei 6" und kleiner hab ich aus aus einem englischen Forum Small bore challenge: Jupiter w/ 6" or less.
Ich hab bei Moonboucer immer wieder gehört, dass er Videos aufnimmt, aber keine Bilder einstellen will, weil er denkt, dass sie schlecht sind. Nach etwas Überredung hat er dann Gott sei Dank doch seine Bilder eingestellt.
Die Einstellung seine Bilder wegen fehlender Details nicht zeigen zu wollen, ist genau das, wovor ich Angst hab. Es trauen sich, wenns blöd läuft, irgendwann nur noch diejenigen Bilder in dem Thread einzustellen, die super detailreiche Bilder zeigen können.

Ich denk auch, dass man mit der 6" Grenze kaum jemand ausschließt. Die meisten haben ja auch ein Gerät mit kleinerer Öffnung <= 6". Du könntest z.B. auch mal schauen was mit dem Tal 100 oder mit dem Tal 2 geht [;)]

Es ist auch mal interessant was die kleinen Öffnungen zeigen können.

Wenn Du gerne bei den Thread mit Deinem 8" mitmachen möchtest, dann kann man überlegen, die Grenze fallen zu lassen.

Viele Grüße,
Roland

Hallo Andreas, hallo Roland,

ich finde die Idee der 6"-Begrenzung grundsätzlich nicht schlecht. Ich selbst hatte ähnliches vor drei Jahren hier schon einmal versucht, allerdings weniger, um damit Nutzer größerer Öffnungen auszuschließen, sondern vielmehr, um die Besitzer kleinerer Geräte zu motivieren, ihre Ergebnisse dort zu zeigen und zu vergleichen. Ich hatte damals nämlich das Gefühl, dass Aufnahmen von Geräten unter 8" Öffnung viel zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde, auch wenn sie noch so gelungen waren. Inzwischen hat sich das freilich wieder etwas geändert, was auch so einigen Nutzern kleiner, aber feiner Achromaten zu verdanken ist, die ihre Ergebnisse regelmäßig zeigen. Wenn ihr das hier also zum einem längeren Sammel-und Vergleichsfaden ausbauen wollt, wäre ich definitiv dabei!

Derzeit kann ich allerdings noch nichts vorweisen, da das Wetter nicht mitspielt, oder ich es früh morgens nicht zum Jupiter schaffe. Das soll sich aber bald ändern.
Derweil zeigt ihr bereits sehr schöne Aufnahmen, muss ich sagen!
(==>)Roland: Dein 80L zeigt am Jupiter bereits eine ganze Menge, und auch die Farben gefallen mir trotz des leichten Achro-typischen Magentastichs ziemlich gut.

Grüße
Christian

Hallo Christian
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mimas81</i>
ich finde die Idee der 6"-Begrenzung grundsätzlich nicht schlecht. Ich selbst hatte ähnliches vor drei Jahren hier schon einmal versucht, allerdings weniger, um damit Nutzer größerer Öffnungen auszuschließen, sondern vielmehr, um die Besitzer kleinerer Geräte zu motivieren, ihre Ergebnisse dort zu zeigen und zu vergleichen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Genau darum geht es mir. Mir geht es auch nicht darum Leute mit großen Geräten auszuschließen sondern Leuten mit kleinen Öffnungen zu motivieren Bilder zu machen und diese zu zeigen. Daher hab ich auch den Uwe (Moonbouncer) gebeten seine Bilder zu zeigen und zwar auch wenn sie nicht so viel zeigen wie die Bilder mit größerer oder besserer Ausrüstung.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Mimas81</i>
(==&gt;)Roland: Dein 80L zeigt am Jupiter bereits eine ganze Menge, und auch die Farben gefallen mir trotz des leichten Achro-typischen Magentastichs ziemlich gut.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Danke [:)]. Ja, der Vixen 80L zeigt schon erstaunlich viel trotz Farbfehler. Es ist klar, dass mehr Öffnung besonders bei Fotos mehr zeigen kann. Trotzdem gefällt es mir auch der Blick durch kleine Teleskope oder entsprechende Fotos anzuschauen und aufzunehmen [;)]

Viele Grüße,
Roland

Hallo,
hier ein Bild, dass ich bei relativ guten Bedingungen im 6" /f8 Newton mit 2xBarlow aufgenommen.

Am 25.10.2014 um 7:18:51 Uhr mit dem 6" f/8 Newton mit 2xBarlow:

(Der linke Mond ist Ganymed. Der kleinere rechts daneben ist Europa. Ganz rechts sieht man im SEB gerade noch den Mondschatten vermutlich von Ganymed. )

Am 1.11.2014 um 5:58:03 Uhr im 114/900 (Baujahr 1989) mit 2xBarlow bei gutem Seeing:

Am 1.11.2014 um 6:40:19 Uhr mit dem dem 6" f/8 Newton mit 2xBarlow:

(links is wohl Ganymed zu sehen)

Am 2.11.2014 um 6:52:49 Uhr bei Schleierwolken und zu hellen Himmel mit dem 6" f/8 Newton und 2xBarlow:

(links Europa, rechts Io und Callisto)

Viele Grüße,
Roland

Hallo Leute,

ich will Euch auch dazu ermuntern, weiter Eure tollen Planetenbilder "mit kleiner Öffnung" zu posten. Ich als "visueller" vergleiche meine Zeichnungen oder nackte Beobachtung gerne mit Bildern, speziell aus diesem (oder ähnlichen) Thread, weil sie meinem gesehenen näher kommen. Die Superduper Bilder mit C11 &Co. schaue ich mir gerne auch an, aber ich bin ob der Detailvielfalt überfordert diese Bilder mit meinen "gesehenen" Bildern zu vergleichen.

Bitte weiter so!
Walter

Hallo Roland,

kann an der Initiative leider nicht teilnehmen, da ich keine Monti für meinen 4.7-er habe.

Ich könnte evtl. mit Bildbearbeitung unterstützen.

Habe mal zum Spaß aus deinem 80-er Bild den Blausaum weggerechnet.

besten Gruß
Johannes

Hallo Roland, hallo Leute

ihr habt doch vorher schon alle Eure Planetenbilder mit kleinen Öffnungen gezeigt. Das man Leute wie Uwe usw. ermuntern sollte steht außer Frage. Eine Tatsache ist aber nun mal, dass man ungewollt einen Großteil der Planetenfotografierer ausschließt, wenn man eine willkührliche Grenze bei exakt 6 Zoll zieht. Fritze Müller, der gerade mal angefangen hat und nach kläglichen ersten Versuchen einen ganz schicken Jupiter gezaubert hat, schaut mit seinem neuen 7-Zoll-MAK nun schön in die Röhre. Ebenso Hein Blöd, der mit seinem C9.25 noch nicht so klar kommt. [:o)] Na, merkt ihr was? [;)]

Naja, ist ja halb so wild! Vielleicht blende ich das C8 mal testweise ab. [;)]

(==&gt;)Johannes: Hallo Johannes,

das Wegrechnen des Blausaumes ist in der Tat genial. Ich glaube, dass sollten wir uns mal näher anschauen. Das ist echt mal was Neues!

Viele Grüße,
Christian

Hallo Christian,
so verbissen sehen wir das mit der 6" Grenze sicher nicht. Wenn jemand hier oder in anderen Threads Hilfe braucht, dann kann er da auch seine Bilder vom 9,5" einstellen bis er klar kommt. [;)]
Man kann den Titel ja auch auf <b>"Jupitersaison 2014/2015 mit kleinen Öffnungen bis ca. 6""</b> umbenennen. Dann wäre es noch unproblematischer.
Was ich weniger gut finden würde wäre, wenn dann alle nur noch mit der größten verfügbaren Öffnung filmen und manch anderer mit kleinerer Öffnung abgeschreckt wird.
Der Thread soll schon dazu anregen mit kleiner Öffnung zu schauen was möglich ist.

Christian, wennst hier mitmachen willst musst schon auch Bilder mit dem Tal 100 einstellen [;)]

Hallo John,
wie betreibst Du dann Deinen 120ger Refraktor?
Genial, hast Du da eine Pointspreadfunktion benutzt? Das Bild schaut jetzt APO maßig aus, super [:)]. Kann ich das auch machen?
Ich möcht natürlich den Originaleindruck zeigen. Da gehört der Blausaum dazu. Allerdings ist als Zusatzvariante die farbkorrigierte Variante auch schön. [:)]

Servus,
Roland

Hallo Roland,

na ja, genial würde ich das jetzt mal nicht nennen.

Mit einer PSF habe ich das nicht gemacht, denn die PSF-Schärfung in Fitswork hat so ihre Probleme wie
ich leider feststellen musste.

PSF Dekonvolution erzeugt bei nicht sehr glatten Bildern schnell hochfrequente Artefakte, die man nur wegbekommt, wenn man vorher das Bild glättet. Dabei besteht wieder die Gefahr von Schärfeverlust. An dem Thema bin ich momentan noch am experimentieren.

Iteratives PSF-Schärfen scheint auch nicht gut zu funktionieren, der weiträumige Blausaum wird einfach nicht auf einen Punkt wieder zusammengesaugt.

So habe ich denn wiederholt iteratives Gauss-Schärfen auf den Blaukanal angewandt, mit Radien und Stärken so dass es nicht zu Überschärfung kommt und der Blausaum sukzessive eingesaugt wird. (Radien zuerst groß, dann kleiner werdend)

Also das kannst Du auch machen.

Wenn Du immer mit der gleichen Auflösung arbeitest, kann man für den 80-er (oder für welchen Achro auch immer) sicher eine feste Sequenz festlegen, so
dass das dann nicht immer neu herumgetüftelt werden muss. Ausgangspunkt muss aber ein ungeschärftes, nur gestacktes Bild sein, in 16-Bit Auflösung (z.B. TIFF). Kannst mir ja mal so eins per Mail schicken.

besten Gruß
Johannes

PS: mein Refi ist azimutal (handbetrieben) montiert. (Selbstbau-Verhau)

Hallo Namensvetter Christian-P,

wie bereits geschildert, sollte die grobe Orientierung an 6" und darunter in erster Linie weniger ausschließend sein, sondern gerade die Besitzer kleinerer Öffnungen ermutigen. Diese Ermutigung funktioniert aber nicht, wenn Nutzer größerer Öffnungen hier ebenso selbstverständlich beteiligt sind. Abgesehen davon wird durch einen solchen Faden keiner mit einem größeren Teleskop am Zeigen seiner Aufnahmen im Forum in irgendeiner Form gehindert. Allerdings muss irgendwo eine Grenze gezogen werden, sonst hätte dies schließlich überhaupt keinen Sinn. Da du ein erfahrender Planetenfotograf bist, der mit seinem 8" SCT prima umzugehen versteht, verstehe ich nicht, wieso du dich benachteiligt fühlst. Du könntest deine Bilder weiterhin im Forum präsentieren wie eh und je.
Hier geht es auch, soweit ich das verstehe, eben gerade nicht um ein Anfänger-Refugium, sondern um einen Bereich, in dem gleichwohl erfahrene Planetenknipser mit kleineren Öffnungen ihre Ergebnisse zeigen und miteinander vergleichen. Nun lässt sich aber schwerlich vergleichen, was aufgrund von ein paar Zoll mehr an Auflösungsvermögen eben nicht mehr miteinander vergleichbar ist.
Insofern plädiere ich für die Grenze von 6", denn die schadet im Forum wirklich niemandem.

Grüße
Christian

Hallo Leute,

ich finde die Idee mit der Beschränkung auf kleinere Öffnungen prima. Der Sinn der Sache leuchtet auch ein und das ausgedünnte Präsentieren von Planetenbildern aus kleineren Öffnungen ist mir auch schon aufgefallen. Auch arbeite ich gerne mal am 6-Zöller fotografisch und kann mich noch gut an meine Zeit mit 4" Refraktor und 6" Newton erinnern. Diese etwas kleineren Öffnungen haben auch ihren ganz besonderen Reiz - der besteht vor allem in einer gewissen Seeingunempfindlichkeit und schnellen Einsetzbarkeit. Meine kleinste Öffnung, mit der ich "notgedrungen" mal den Mond abgescannt habe, war 2.7" - also mein Skylux 70/700. Ich war erstaunt, wie gut man den Mond damit schon ablichten konnte und wieviel Details zu sehen waren. Ich fände es daher gut, wenn sich mehr Leute mit kleinen Öffnungen hier im Mond- und Planetenforum trauen würden, ihre Fotos reinzustellen. Ich wäre damals froh gewesen, wenn ich zu Zeiten des Skylux schon eine Webcam und eine motorische Nachführung gehabt hätte - das kam bei mir erst mit dem 150/750 Newton und ich weiß daher auch wie gut ein solches Gerät fotografisch sein kann. Toll war auch, wie schon gesagt, die Unkompliziertheit beim Einsatz - Rausstellen, Durchatmen, Loslegen. Das ging sogar noch viel besser mit dem 4-Zöller als mit dem 6-Zöller und dem entsprechend oft habe ich den auch dazu genutzt.

Also Leute, wenn ihr schon Spaß an euren "kleinen" Optiken habt, dann stellt auch die Ergebnisse hier rein. Ich selbst werde mich ganz bestimmt an diesem Thread mit Bildmaterial beteiligen, muss aber noch warten bis die Hauswand den Jupiter nicht mehr so lange verdeckt. Hoffentlich ist dann ein klarer Winter angesagt.

Sternklare Grüße
Alko

Hallo John,
ah, das ist interessant. Danke für den Tipp. Ich werds auch amal ausprobieren. Momentan passt das Wetter leider nicht.

Ja, azimutal ist fürs Planetenfilmen leider nicht so gut. Das ist dasselbe beim Dobson. Man kann Jupiter zwar so einstellen, dass er immer wieder durchs Bild läuft, aber das ist recht unbequem. Da ist eine Parallaktische Montierung deutlich entspannter, idealerweise mit Motor. [;)]
(Nun, mir ist es dann auch schon so gegangen, dass der Akku leer war und ich im Handbetrieb nachführen musste).

Herzliche Grüße,
Roland

Hallo Christian und Alko,
ich sehe das mit der 6" Grenze auch eher positiv wie negativ.

Ja, ich genieße es auch mit kleinen Geräten Planeten und Mond anzuschauen. Helle Deepskyobjekte wie M13, M27, M57 werden auch schön abgebildet genauso wie die Sternhaufen und Doppelsterne.

Zur Zeit spielt das Wetter und die Zeit nicht so mit. Gestern Abend hat es sehr gut ausgeshaut. Ein noch ziemlich voller Mond vor klarem dunklen Himmel ohne Schleierwolken. Wie ich mit dem 4" um 11 auf den Balkon gegangen bin um noch kurz den Mond anzuschauen war der Himmel schon wieder dicht. Das Wolkenband vom Süden hat die ganze Nacht Nachschub gekriegt. Um 4:30 hab ich nochmal hinausgeschaut. Der Himmel war immer noch dicht und erst jetzt wird es wieder lichter...

Ich hab vor kurzen zwei Videosequenzen auf youtuben eigestellt die ich hier auch vorstellen möchte.
Am 25.10 im 6" f/8 mit 2x Barlow (320x240)

Am 1.11 im 6" f/8 mit 2xBarlow (320x240) Gamma 3 (Gamma 3 war ein Versehen =&gt; komische zu intensive Farben, zu hoher Kontrast):

Noch eine 2 alte Aufnahmen mit dem 80ger von 2013/2014 zum Vergleich:
14.3.2014 im FH 80 f/15 mit 2xBarlow (320x240):

3.12.2013 im FH 80 ohne Barlow

(Die Planeten erscheinen in Youtube stark aufgebläht, da youtube die 320x240 vergrößert darstellt. Parallel dazu speichert Youtube die Information komprimiert ab. Dadurch leiden die Details und die Schärfe aber bei 320x240 wird bei Youtube offenbar weniger komprimiert so dass weniger Details wegfallen wie bei 640x480).
Servus,
Roland

hallo miteinander [:)]

also ich bleibe bei meinem Standpunkt, dass ich eine Einschränkung auf kleine Teleskopöffnungen grundsätzlich für unnötig halte. Es wird nämlich garantiert nicht passieren, dass ein offener Thread von Fotografen mit Riesenteleskopen überrannt werden wird. Vielleicht hätte hier und da mal einer ein Planetenbild mit größerer Öffnung eingestellt. Dann hätte man schön Details vergleichen können, die einmal mit mehr und einmal mit weniger Öffnung gemacht worden sind. Das hätte in jedem Fall einen Erkenntnisgewinn gebracht. Ich prophezeie, dass sich hier aufgrund der Einschränkung nun auch nicht die Massen an Planetenfotografen mit "kleinen Öffnungen" einfinden werden. Auch bei kleinen Öffnungen bis 6 Zoll gibt es bei den Bildern massive Unterschiede, die durch die Beobachtungsbedingungen und das Können des Fotografen bestimmt sind. Also wird es auch hier Leute geben, die sich "schämen" ihre Bilder hier einzustellen.

Ich hatte ja schon mehrfach erwähnt, dass der eigentliche Unterschied - gute vs schlechterer Planetenbilder - nicht vornehmlich in der Öffnung zu suchen ist, sondern es auf das Können und die Erfahrung des Fotografen ankommt. So wäre eine Beschränkung auf "Anfängerfotos" genauso berechtigt gewesen, wobei es da einfach viel zu schwierig ist, eine Grenze zu ziehen. Wenn man das erkannt hat ist klar, dass eine strikte Begrenzung der Öffnung genauso absurd ist.

(==&gt;)Roland: Schau Dir mal die Bilder in deinem verlinkten Cloudy-Nights-Thread an. Das ist es was ich meine. Den Maßstab - wenn man so will - bestimmen dann die besten Bilder mit 6 Zoll. Die sind teilweise besser als Bilder, die Leute mit einem C8 oder C11 hinbekommen. Also wenn ich mich schon vorher schäme, dann schäme ich mich auch da und stelle meine Bilder lieber nicht ein. [xx(]

Viele Grüße,
Christian

PS: Ein aus irgendeinem Grund trauriger Planetenfotograf. Vielleicht schämt er sich, weil seine Bilder nach seiner Meinung noch zu schlecht sind oder weil er eine größere Teleskop-Öffnung hat, aber aus einem Thread ausgeschlossen ist? Hmmm, wer weiß.

Hallo Christian,
ich versteh Dein Problem net. Du hast doch ein 4" Gerät. Damit kannst Du auch Bilder hier im Thread einstellen wenn Du es wirklich wolltest.
Klar gibt es je nach Können, Seeing usw. unterschiedliche Bedingugnen und es könnte auch sein, dass sich auch hier im Thread jemand für seine Bilder schämt. Da werd sicher nicht nur ich schauen, dass das nicht passiert [;)].
Man könnte auch einen Parallelthread machen für Teleskope &gt;= 6 Zoll. Vergleichen kann man immer, da die anderen Threads ja die Bilder mit 8,9 ... Zoll auch zeigen.
Das ist einfach ein bestimmter Thread genauso wie "Jupiter im 8" am X.X.X". Da kann auch nicht jeder daherkommen und dort Bilder einstellen (können schon aber nur im Ausnahmefall). Bitte akzeptier, dass der Thread so ist. Wir können da gern per Mail weiterdiskutieren. Der Thread soll aber keine Endlosdiskussion mit Dir werden!
Apropos, Deine 8" Bilder sind sehr gut. Das übertifft unseren Bilder und wie schon gesagt, kannst Du ja gern Bilder mit dem 4" machen und hier posten. In anderen Threads werd ich auch hineinschauen und Dir da gerne, soweit es mir mit meinem bescheidenen Wissen möglich ist, Dir Tipps geben. Du kannst ja auch gern mal Bilder zur Diskussion in den Thread stellen aber es ist halt nicht vorgesehen, dass Bilder von großen Öffnungen gepostet werden. Es ginge z.B. ein Bild von Dir mit 4 Zoll und im selben Beitrag ein Bild mit 8". Aber wenn dann von Dir in dem Thread hauptsächlich 8" Bilder kämen fänd ich es net gut auch wenn mir Deine Bilder sehr gut gefallen. Ich schau sie mir wie schon gesagt auch gerne an. Brauchst also net traurig sein.
Viele Grüße,
Roland

Hallo,

ich denke auch dass 6" die absolute Obergrenze sein sollten.

Da wäre ich mit meinem 8"-SCT zwar auch ausgeschlossen, aber es macht halt auch wenig Sinn, einen 8" Spiegel mit einem
sagen wir mal 4" Refraktor zu vergleichen.

Aber soeben hat sich Andreas bei mir gemeldet und mir angeboten eine Monti auszuleihen.
Da könnte ich mit 4,7" dabei sein.

Herzlichen Dank, Andreas !!

besten Gruß
Johannes

Ich könnt mich in den Hintern beißen, letzte Woche wars am 1.11 am frühen Morgen ausnahmsweise klar und der Jupiter stand in der Luft wie eingefroren. So etwas hatte ich noch nie erlebt. Dummerweise hatte meine Webcam seit ner geraumen Zeit ne faule Lötstelle und lieft nicht mehr zuverlässigt und konnte sie bei diesem Prachtseeing nicht einsetzen. Erst heute hab ich sie erst wieder gesund gelötet.

Am 3.11 wars dann wieder klar, aber des Seeing war untauglich. Aber auch wieder recht eigentümlich. Es war ein extrem hochfrequentes Flirren, viel zu schnell für das Auge. Der Jupiterrand erschien dabei gleichmässig rund aber unterhalb von vielleicht 4" erschien aufgrund der schnellen Luftbewegung der Jupiter wie unscharf eingestellt. Man sah im 8" nicht mehr als im 5". Im 5" erschien das wenige sogar noch etwas deutlicher. Gerade mal die Äquatorialbänder und die Polregionen hat man erkannt. Der GRF erschien farblich abgesetzt daher nur photographisch. Ich fand das so seltsam, dass ich es einfach mal erwähne. hm...

Da die Webcam da ja noch kaputt war, nahm ich kurzerhand die DSLR und belichtete bei ISO 200 1/6 Sekunde. Vielleicht hätt ich das Flirren mit 1/100s einfrieren können, aber dann wäre nur noch Rauschen auf dem Sensor. Übrigens sah ich/man visuell wirklich auch nicht mehr.

Ich hoffe diese Nebelsaison ist bald vorbei, dann kann ich vielleicht was besseres beisteueren als diesen Murks, nachdem die Webcam nun wieder läuft...

Gruß,
Jo

Hallo Jo,
schade, dass bei dem Superseeing die Webcam nicht gegangen ist. Allerdings hast Du es immerhin bei dem genialen Seeing im Okular genießen dürfen. Apropos, wenn Du zeichentechnisch fit bist, könntest Du versuchen eine Skizze anzufertigen und nach der Beobachtung später die Skizze nochmal ins Reine zeichnen. Dann hättest Du auch ein Jupiterbild, dass man hier einstellen könnte (und Du hättest auch ein Erinnerungsstück für Dich selber [:)]).

Das Bild ist kein Murks. Für ein Einzelbild ist es ganz gut geworden. Den GRF erkennt man farblich auch gut. War der als oranger Fleck auch im Okular zu sehen?

Mit Astrowebcam ist dann freilich deutlich mehr drin. Ja, so ein hochfrequentes Seeing hatte ich auch schon, wenngleich es bei mir meist nur ein paar Sekunden war und dann wieder ruhig war. Woher dieses hochfrequenze Flirren kommt weiß ich aber leider nicht.

Schwierig ist bei schlechtem Seeing den Fokus zu finden. Wenn das Seeing beim nächsten Mal besser ist geht definitiv wieder mehr (hängt natürlich auch von der Kamera ab).

Viele Grüße und einen klaren Himmel mit ruhiger Luft [;)],
Roland

Leider konnte ich das Super-Seeing nicht lange geniesen, da ich da die 8" verglich, die ich mir neulich gekauft hatte. Und dann schlug das Wetter schlagartig in Nebel um.

Gezeichnet habe ich erst einmal den Mars und das war auch im 8". Das ist leichter man sich das zuerst vorstellt, auch wenn man es vorher noch nie gemacht hat. Gerade das malen am Dobson ist ein gutes Training fürs Gehirn. Da man immer mühselig das Rohr per Hand nachführen muß und beim Auge absetzen zum malen der Planet erst wieder neu gesucht werden muß, hab ich mir den Planeten komplett am Dobson eingeprägt und dann in einem Rutsch gemalt. Bei wenigen Details ist das auch für einen Anfänger machbar.

Und am 3.11 bei dem hochfrequenten Seeing habe ich den GRF visuell nicht farblich unterscheiden können. Ich habe ihn allerdings erst auf dem zweiten Blick als eine minimale wulstartige unscharfe Verdickung des SEB lediglich vage gedeudet/vermutet.

Farben wie rot/orange/blau (wie man sie photographisch darstellen kann) sah ich übrigens am Jupiter mit meinen 5" grundsätzlich noch nie. Lediglich gelb/ocker Töne.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Woher dieses hochfrequenze Flirren kommt weiß ich aber leider nicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich spekuliere mal wild: Jets.

Gruß,
Jo

Hallo Jo,
ein gemalter Jupiter wär natürlich auch was. Vielleicht versuch ich mich da auch mal wobei ich da leider relativ schlecht bin.

Ja, bei schlechten Seeing kann man nicht viel machen... Neue Beobachtung, neues Glück [;)]

Mit den Farben ist es so eine Sache. Bei den Girlanden könnte man sich im Refraktor manchmal einreden etwas blaugrau zu sehen. Das könnt auch Einbildung sein, die vom Farbfehler beeinflusst wird.

Ich hatte auch den Eindruck, dass ich im 80/1200 den GRF ganz schwach orange sehen konnte. Leicht ocker kann auch sein. So genau kann ich das nicht sagen [;)]
Das gilt auch für den 114/900 wobei da die Bänder leicht gelblich bräunlich sind. Im 6" war der GRF vergleichsweise kräftig orange und die Farben der Bänder waren auch kräftiger zu sehen.

Einen klaren Himmel,
Roland