Augenschäden trotz Sonnenfilter?

Hallo Arne,

betrachte die Geschichte mal aus dem Blickwinkel deines Händlers des Vertrauens: mit eine A4-Seite Sonnenfilterfolie für 20€ verdient dein Händler vielleicht großzügig 5€, an einen Sonnenteleskop für 3000€ vielleicht 500€(oder mehr). Was ist also besser für den Händler? Ist es vielleicht nicht einfacher einen Kunden, wie du schon geschrieben hast, zu verunsichert und dann an ihm(oder sie) den Umsatz zu machen?

Klar, so ein Halpha liefert schon ein super Beobachtungserlebnis. Aber sowohl bei einer einfachen Sonnenfilterfolie als auch bei einem Halpha-Teleskop gibt es Reststrahlung im langwelligen IR-Bereich, das theoretisch dein Auge auf Dauer schädigen kann. Ob aber eine Schädigung tatsächlich durch die Dauerbeobachtung an der Sonne entsteht oder eine bestehende Schädigung darauf zurück zuführen ist, da streiten sich weiterhin die Experten.
Falls es dein Gewissen beruhigt benutze bei der Beobachtung ein IR-Cut-Filter im Okular, schaden kann es jedenfalls nicht.

Grüße,
Matthias

Hi Arne,

die Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt eine Menge Leute, die mit Folie Weißlichtbeobachtungen machen. Und Baader vertreibt die Folie ja auch in USA- wären Augenschäden zu befürchten dann müsste der Hersteller bzw. Händler dort heftige Schadenersatzforderungen befürchten und entsprechend reagieren.

Es wird immer wieder mal diskutiert und einige Nutzer gehen ganz auf die sichere Seite und schrauben noch einen UV/IR Sperrfilter zusätzlich rein.

Wenn als Filter Baaderfolie ND5 benutzt wird gibt es kein Problem- der Händler deines Vertrauens wollte wohl gern ein etwas teureres Gerät an den Mann bringen. [}:)]

Wobei Sonne in h-alpha natürlich etwas Feines ist, aber deswegen Weißlicht so abzuwerten ist schon....., na ja.

Gruß
stefan

Arne - solltest Du aus irgendeinem Grunde den Aussagen des Händlers einen gewissen Wahrheitsgehalt nicht absprechen, so kannst Du ohne ihm Unrecht zu geben einen Herschelkeil verwenden. Dieser hat eine sehr breitbandige Dämpfung ohne Ausreisser im unsichtbaren IR oder UV (möglicherweise im sehr kurzen UV etwas weniger, aber da wirkt das Glas des Objektivs schon absorbierend)

Kostet nicht die Welt und ist im Zusammenhang mit einem Refraktor m.E. für ein sicheres und vor allen Dingen dauerhaft sicheres Beobachten an erster Stelle anzusiedeln.

Hallo Arne,
angenommen es wäre wirklich zu Augenschäden gekommen. Dann würde ich aber eher den Fakt des Beobachten ans sich, als die Folie als Ursache sehen. Bei der Beobachtung selber schaut man geschützt und manchmal sicher angestrengt (um Details zu erkennen) durchs Okular mit relativ dunklem Bild und dann blickt man hoch und ist geblendet von der Sonne...
Alternativ könnte ich mir noch die dauerhafte Verwendung von fotografischer Folie vorstellen, die ja deutlich mehr Strahlung durchlässt. Da wird das Bild schon deutlich heller, wenngleich auch hier kaum Temperatur am Auge entstehen dürfte.
Augenschädigend sind über die Jahre aber sicher noch genügend andere Dinge wie Bildschirmarbeit, Zugluft durch Klima und nicht zuletzt halt Alterserscheinungen.
Ich werde weiterhin im Weisslicht beobachten.
Viele Grüße
Bernd

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Ullrich</i>
... einen Herschelkeil verwenden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, wollte sich Arne einen Mak kaufen. Dafür ist - meines Wissens, man korrigiere mich wenn ich mich irre - ein Herschelkeil ungeeignet, weil die ungefilterte Leistungsdichte am Sekundärspiegel wohl zu hoch wäre.

Bye,
Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wollte sich Arne einen Mak kaufen. Dafür ist - meines Wissens, man korrigiere mich wenn ich mich irre - ein Herschelkeil ungeeignet, weil die ungefilterte Leistungsdichte am Sekundärspiegel wohl zu hoch wäre.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das wäre zumindest der Bildqualität abträglich.

Bei f/10 - f/15 ist die ND5 Folie aber definitiv sicher. Einen IR-Cut Filter braucht man deshalb nicht, weil die 'Lücken' in der Dämpfung soweit im fernen IR liegen, daß da das Glas die Absorption schon gewährleistet.

Die Aussagen, daß die Folie gefährlich sei oder zu Schäden geführt hat, sind eh kaum was wert, wenn nicht die Randbedingungen genannt werden. Ein Punkt wurde schon genannt - die ND 3,8 Folie ist visuell grenzwertig, besonders, wenn größere Öffnungen mit kürzerem Öffnungsverhältnis für fotografische Zwecke benutzt werden und der Beobachter eben auch mal schnell durchschaut um die Position zu kontrollieren.

Was ist überhaupt mit 'echtem Sonnenteleskop' gemeint?

Hallo,

ich habe eine Zeit lang mit 60/900er Refraktor und visueller Sonnenfilterfolie ND5 beobachtet und danach ein Brennen im Auge festgestellt. Allerdings habe ich das immer für Einbildung gehalten, bzw. für ein persönliches Problem von meinen Augen.

Viele Leute beobachten mit dieser Folie und ich hab auch hier im Forum noch von keinen Augenschäden oder Problemen gelesen.

Wenn ich mir allerdings diese Messkurve hier anschaue: http://www.sonnen-filter.de/Filter-1/AstroSolar-5-log.gif macht die Folie gerade um 900nm doch ein Bisschen auf.

Wie das Verhalten bei größeren oder kleineren Wellenlänge ist weiß ich auch leider nicht. Man müsste mal nachlesen, wo die einzelnen Absorptionsbanden der Glaslinsen und Atmosphäre liegen.

Grüße

Lukas -
Danke für den Link. Ich hatte eine andere Kurve im Kopf. Hier kann es durchaus sinnvoll sein, einen IR-Cut zu benutzen, denn die Wärmeentwicklung im Auge ist nicht zu vernachlässigen. Bei 900nm (und das ist definitiv unsichtbar, kann aber zu einer Erwärmung des Augeninneren führen) absorbiert Glas noch nicht nennenswert, um die geringere Dichte der Folie auszugleichen. Wenn die ND 3,8 Folie den gleichen Anstieg bei 900nm hat, kann es schon gefährlich werden. Deshalb ja auch die Empfehlung, diese nur mit einem zusätzlichen Graufilter zu benutzen.

Sehe ich auch so, bei der speziellen Folie schadet ein Zusatzfilter nicht, zumal die ND 3,8 den selben Buckel bei 900nm hat: http://www.sonnen-filter.de/Filter-1/AstroSolar-38-log.gif

Allerdings sind die Daten wohl auch schon mindestens 6 Jahre alt. Man weiß ja nicht, ob die Folie immernoch so hergestellt wird. Aber man wird sich wohl drauf verlassen müssen, dass es nicht noch schlechter geworden ist.

Interessant finde ich die hier eingezeichnete grüne "Grenzlinie für sichere Sonnenbeobachtung..." von der PTB. Demnach wäre die ND 5 Folie schon okey- aber knapp.
http://www.sonnen-filter.de/Filter-1/SENADA-log.gif

Ich denke mal ich werde, falls ich mal wieder Sonne mit Folie beobachte noch einen zusätzlichen Filter benutzen- meine Augen scheinen da sowieso empfindlich zu sein.

Grüße

Hi Lukas,

dein letzter Link bezieht sich nicht auf Astrosolarfolie ND5 sondern auf die bekannte Rettungsfolie, doppelt gelegt- steht auch über der Grafik zu lesen. Und die eingezeichnete grüne Linie als Grenze für sichere Sonnenbeobachtung verläuft bei ND4- die Baaderfolie liegt jedoch bei ND5, dämpft also nochmals deutlich mehr.

Wen man die Norm zu Grunde legt bzw. die Empfehlungen der Verbände Aungeärzte und ähnlich dann findet man noch einige Angaben- DIN EN1836 oder Angaben zu den Schweißbrillen (die guten dämpfen etwas weniger als Baader ND5 und wären nutzbar).

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vor dem Herschelkeil habe ich einen Baader IR/UV Cut eingeschraubt.
Dieser Filter reflektiert den IR/UV Anteil vom ankommenden Licht und wird
auch bei langer Beobachtung nicht warm. Ebenso bleibt die rote Platte am
Lunt Keil nahezu kalt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hi Gerd, verstehe ich das richtig "vor dem Herschelkeil", also da wo die volle Sonnenenergie reinballert?!? [B)][?][?][?]

Viele Grüße,
Christian

Hi Gerd

genau, diesen Link hatte ich gesucht. Und der Filter macht das mit? Nicht schlecht! Naja gut, an der Filterposition hat der Lichtkegel noch eine recht große Fläche, auf die sich die Energie verteilt. Aber [:)] eigentlich soll der HK die Energie auffangen und nicht ein Filter vor dem HK. Der UV-IR-Cut ist kein Engergieschutzfilter. Aber gut, wenn es so geht, warum nicht.

Beste Grüße,
Christian

Hallo Christian,
das UV/IR Licht wird am Filter reflektiert.
Servus,
Roland

Hallo Roland,

ich wäre mir nicht sicher, ob der Filter nicht doch schaden nimmt und halte mich entsprechend an die Empfehlung KEINEN Filter VOR den Herschelkeil zu setzen. Der Herschelkeil übernimmt die Aufgabe der Engergiereduktion und kein Filter vor dem Keil. Der HK ist gerade dafür gebaut! Wohin geht denn das reflektierte Licht? [?][?][:o)]

In der "Anleitung" steht das auch immer extra mit drin!
http://www.apm-telescopes.de/d…l-sonnenprisma-1-1-4.html

Man kann sich das Geld für den 2"Filter sparen. Es reicht auch eine 1.25"Version HINTER dem HK.

Beste Grüße,
Christian

Hallo Christian,
das reflektierte Licht geht wieder in Richtung Objektiv wobei der Hauptteil zum Tubus reflektiert wird und dort absorbiert wird (musst die den Strahlengang vorstellen wenn der UV/IR Filter dieses Licht wie ein Spiegel reflektiert. Ein kleiner Teil könnte auch das Objektiv erreichen und auch durchs Objektiv wieder nach außen gehen.

Die Herschelkeile gehen nur bis zu einer bestimmten Objektivgröße. Ich weiß, dass der Andreas das so macht, zuerst UV/IR Filter und dahinter Herschelkeil. Das funktioniert auf jeden Fall bei Refraktoren bis 6" beim Andreas. Was man bei 8" macht, weiß ich nicht.

Apropos, in Deinem Link steht nicht, dass man die UV/IR Filtern nicht vor dem Herschelkeil benutzen darf oder hab ich was überlesen?

Ich muss allerdings dazusagen, dass ich momentan gar keine Sonnenbeobachtung mach und selber auch keinen Herschelkeil besitze.

Servus,
Roland

Hi,

das steht im Link!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>(...) Aus diesem Grund darf vor dem Herschelkeil auch kein Filter angebracht werden, sondern nur an der Okularseite.</i><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

hier war auch eine ähnliche Diskussion zu gange, wobei es immer etwas hin und her ging. Muss mir das nochmal in Ruhe durchlesen.
http://forum.astronomie.de/php…er_vor_Hersche#Post898099

Grüße,
Christian

Hallo Stefan,

dass das die Grafik für die doppelte (GEFÄHRLICHE!) Rettungsfolie ist weiß ich schon. Mir gings dabei nur um die grüne Linie, nicht um die Kurve.

Die grüne Line läuft ja wie folgt: ND 4 für: 300nm &lt; x &lt; 800nm
ND 2.5 für: x &gt; 800nm

Wenn du dir die nochmal die Grafik für die ND 5 - Filterfolie ansiehst: http://www.sonnen-filter.de/Filter-1/AstroSolar-5-log.gif
dann siehst du, dass die bei 800 nm auch gerade so ND 4 erreicht. Das meinte ich mit meinem Zitat: "Demnach wäre die ND 5 Folie schon okey- aber knapp."

Grüße

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">das reflektierte Licht geht wieder in Richtung Objektiv wobei der Hauptteil zum Tubus reflektiert wird und dort absorbiert <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Roland,

das ist Unsinn! Der UV/IR-Cut reflektiert ähnlich einem Planspiegel im Strahlengang die Wellenlängen im UV- und nahem IR-Licht zurück in Richtung Objektiv. Ein Teil dieses Lichts wird vom Objektiv absorbiert, aber der weitaus größte Teil verlässt den Tubus wieder durchs Objektiv. Da kommt kein Strahl Richtung Tubuswände!. Die würden sich sonst auch erwärmen; tun sie aber nicht.

Viele Grüße

Werner

Hallo Werner,
stimmt, der UV/IR-Cut reflektiert ähnlich einem Planspiegel. Ich hatte einen Denkfehler.
Viele Grüße,
Roland

Hallo Christian,
es gibt ja auch Filter, die Licht absorbieren. Diese dürfen nicht vor dem Herschelkeil sein, da sie sonst heiß werden können. Sie können dann auch platzen...
Servus,
Roland

Hallo Gerd,

danke für die Info!

Der Turmbau hält sich bei den neuen Lunt-HKs in Grenzen und der ND3 ist schon mit drin. Bei normalen 0815-Plössl-Okularen kann ich zwei Filter ein schrauben und bei Nagler-Okularen-1.25Zoll türmt es sich etwas aber ich klemme immer noch an der Okularhülse. Es hat sich also dankenswerterweise etwas gebessert.

Mal eine Fangfrage:

Warum sollte man ein Newton nicht mit voller Öffnung zur Sonnenprojektion (oder HK-Beobachtung) verwenden, wenn doch der Fangspiegel alles reflektiert? Siehe Reflexion von Aluschicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_coating War der Grund nicht der, dass der Fangspiegel einfach zu heiß wird? Warum wird dann der Filter vor dem Herschelkeil nicht heiß? Ist der so dünn, dass man es fast nicht merkt?

Ich glaube die Haupterkenntnis der Diskussion auch in den anderen Threads liegt darin, zusätzlich einen <font color="red"><font size="3">KG-Wärmeschutzfilter</font id="size3"></font id="red"> zu verwenden, wenn man <font color="red"><font size="3">100% sicher</font id="size3"></font id="red"> gehen will. Die herkömmlichen UV-Block-Filter machen bei größeren Wellenlängen wieder auf! Aber vielleicht sollte man sich auch nicht zu wild machen und nicht den ganzen Tag die Sonne beobachten...

Viele Grüße,
Christian