Komakorrektor für f/4 Newton vis. sinnvoll?

Hallo Kurt,

ich halte einen Komakorrektor bei f/4 für sinnvoll. Die Sternabbildung wird besonders bei Okularen, die ein grosses echtes Bildfeld haben, ausserhalb des Bildzentrums deutlich harmonischer. So jedenfalls meine Erfahrung mit Dietmars Hofheim-Dobson und Nagler-Okularen.
Recht gut ist der Televue Paracorr, weil er schnell auf die Fokuslage unterschiedlicher Okulare abgestimmt werden kann (http://www.televue.com/engine/…5&plain=TRUE&preview=TRUE). Der Abstand zur Bildebene muss bei einem Komakorrektor ja passen, sonst hat man schnell eine schlechtere Abbildung als ohne Korrektor.

Gruss Heinz

Hallo Kurt,
ich finde der Paracorr ist immer noch der beste visuelle Korrektor.
Die Auswahl ist sowieso fast Null.
Tassilo hat einen in Planung und es gibt wohl noch einen 4-Linser von Teleskop-Austria.

Die Verstell-Mimik des Paracorrs ist ziemlich blöd und praktisch Nachts nicht verwendbar.
Man kann auch zu einen gebrauchten Foto-Paracorr I greifen und alle Okulare parfokalisieren, man kommt eh nicht drum herum. (Das 26'er wird damit noch gut ausgeleuchtet, nur das 31'er nicht mehr ganz)

Alternativ gibts noch die Paracorr SIPS Version, hier entfällt das Verstellen. Nachteil: teuer, denn es braucht einen speziellen Starlight-OAZ.

Ich verwende den Visual Paracorr Typ I mit 28" f/3,1 und habe die langen Brennweiten parfokalisiert. Bin zufrieden damit, sonst hätte ich auf Typ II umgesattelt.
Ob der neue Typ II eine bessere Transmission hat ist mir im Moment egal, denn die kurzen Brennweiten nutze ich solo weil das Seeing die Coma fast immer "verschluckt". Das wird aber bei 300mm Öffnung meistens nicht der Falls sein.
Auf jeden Fall wird es für das 26'er und das 13'er eine deutlich sichtbare Verbesserung.

cs Kai

Hallo Kurt,

Auch von mir ein eindeutiges JA! Mein 16"er hat f/4 und in meinen Nagler habe ich nur in der inneren Hälfte des Gesichtsfeldes ein scharfes Bild, zum Rand hin wird es langsam unscharf und man sieht die Komapilze wachsen.
Und das bei den 82° der Nagler. Wie das bei einem 100°-Ethos aussieht, mag ich mir gar nicht vorstellen...

Ich verwende einen älteren visuellen Televue Paracorr Typ1. Der hat auch den verstellbaren Kopf aber nicht ganz so viele Schrauben da oben. Ich habe meine Okulare mit 2"-Verlängerungen und Stoppringen annähernd parfokal gemacht. Dann muss auch der Paracorr nicht beim Okularwechsel verstellt werden.
Ich habe für meinen Paracorr gebraucht über A.de 200,- bezahlt und da hat sich jeder Cent gelohnt. Der aufgedruckte Papagei beim Typ1 ist grün, daran kann man ihn auf Abbildungen gut erkennen.

Ich hatte hier im Forum vor rund einem Jahr schon mal etwas ausführlicher über meine Erfahrungen berichtet und auch weitere interessante Meinungen von erfahrenen visuellen Beobachtern zu diesem Thema bekommen. Die Meinungen waren ziemlich eindeutig pro Paracorr. Aber lies selbst:
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=131678

Viel Spaß bei der Lektüre:
Marcus

Hi Kurt,

26er Nagler am 16er GSO f/4,5 mit Paracorr- so schöne saubere runde Sterne am Bildfeldrand hatte ich vorher noch nie gesehen. [:)]

f/4 zeigt dir die Koma schon recht deutlich, das Nagler zeigt die Koma dann schön scharf, der Paracorr macht Punkte daraus.

Solltest du den alten Typ 1 erwischen für visuell- der ist oft recht günstig zu bekommen. Ich hab die Rabattaktion von TV genutzt und mir den Typ 2 zugelegt, den kann ich auch mal fotografisch nutzen falls mir danach ist (und mein vorzeitiger Ruhestand rückt immer näher- nur noch 17 Monate [:D])
Gruß
Stefan

Hallo Kurt,

Nebenfrage:

Da ich visuell nur beim Einscheinern beobachte.....

Ich hatte mal gelesen, ein gutes und hochpreisiges Okular ist in der Lage, bei schnellen Newtonsystemen hervorragend abzubilden, auch ohne Komakorrektor? Was ist denn mit dieser Aussage?

Wenn man noch einen Komakorrektor zusätzlich benötigt, dann schaut der Beobachter u.U. durch 10 - 14 Linsen? Was ist denn das für ein Unsinn?

Gruß und cs,

René

Hi René, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">f/4 zeigt dir die Koma schon recht deutlich, das Nagler zeigt die Koma dann schön scharf, der Paracorr macht Punkte daraus.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die günstigen Okulare bringen zusätzlich zum Rand hin aufgeblasene Sterne- und damit wird der komatöse Stern noch schön aufgeblasen- im Ergebnis doppelt versaut.

Und ob es Unsinn ist, durch 10 hervorragend vergütete Linsen zu gucken, damit keine Reflektionen zu haben und kaum Lichtverlust, dafür aber punktförmige Sterne zu erhalten- hm, wenn du es so siehst?

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

schön, Deine Antwort hier zu lesen. Wie gesagt, ich hatte irgendwann vor Jahren mal einen F/4 Newton (200/800 und später 300/1200) und dazu wollte ich einfach mal ein paar Okulare haben. Da sprach der Händler was von "teuer" und ohne Korrektor oder "billig" und mit Korrektor. Also auch wieder nur ein rein marktwirtschaftlicher Verkaufstrick...

Ich habe jetzt drei Hyperions (5,13 und 21) und einen fest eingebauten RCC1 im OAZ (Eigenbau). Die ahnungslosen Besucher sehen ohnehin keinen Fehler... und ich fotografiere, da passt es.

Was würden wir nur ohne "unseren" stefan-h machen?

Wir hätten alle "Koma"[8D]

Ich hoffe, "wir" verstehen Spaß?

Gruß und cs,

René

Hallo René,

Lies Dir mal den von mir oben verlinkten Thread durch. Alfredo hat den Zusammenhang zwischen Koma, Astigmatismus und teuren vs. billigen Okularen sehr schön dargestellt.

Kurz gesagt, hier einmal meine 10 Thesen zum Thema Randunschärfe und visueller Komakorrektor:

<i>1. Jeder schnelle Spiegel hat Koma. Dies ist eine optische Eigenschaft eines Parabolspiegels und unabhängig von eventuellen weiteren Abbildungsfehlern.

2. Einfache Okulare haben bei schnellen Spiegeln eigene Randunschärfe.

3. Randscharfe (teure) Okulare haben halt keine eigene Randunschärfe bei schnellen Spiegeln.

4. Bei einfachen Okularen addiert sich die eigene Randunschärfe zu der Koma.

5. Bei randscharfen (teuren) Okularen sieht man nur die Koma. Die dafür aber scharf (Komapilze).

6. Ein guter visueller Komakorrektor korrigiert die Koma des Spiegels.

7. Komakorrektor + einfaches Okular zeigt nur noch die eigene Randunschärfe des Okulars ohne die Koma.

8. Komakorrektor + randscharfes (teures) Okular zeigt weder Koma, noch Randunschärfe. Also punktförmige Sterne bis zum Rand.

9. Die Randunschärfe eines einfachen Okulars ist meist größer als die Koma. Deshalb denken viele Besitzer von schnellen Newtons und einfachen Okularen, dass ein Komakorrektor nichts bringt.

10. Ein Komakorrektor lohnt sich nur dann, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind:
a) ein schneller Newton,
b) ein guter Spiegel (keine Gurke),
c) hochwertige, randscharfe Okulare.
Wenn eine dieser Bedingungen nicht erfüllt ist, lohnt sich der Kauf eines visuellen Komakorrektors nicht.</i>

René, soweit meine 10 Thesen. Ich denke damit sollte klar sein, dass der Händler Dir Mist erzählt hat.

Komakorrigierte Grüße:
Marcus

Hallo Marcus,

vielen Dank für die Info. Da bin ich ja froh, nur mit Kamera zu arbeiten, erspare ich mir die ganzen Tests und Aufregungen. Mir fehlt es ohnehin an der notwendigen Phantasie, schwache Objekte eindeutig aufzufinden oder gar Bleistiftzeichnungen von dem Erlebten anzufertigen.

Gruß und cs,

René

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da bin ich ja froh, nur mit Kamera zu arbeiten,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Na dann fotografier mal mit einem Newton mit f/4 ohne Korrektor- viel Freude an den komatösen Sternen

Hallo Stefan,

ich nutze fotografisch schon immer einen Korrektor. Daher kenne ich dort den Unterschied nicht, da ohne KK sowieso Nichts geht. Bei teuersten Okularen (Deine TV-Sammlung als Bsp.) sollte es visuell auch ohne KK gehen, dem ist den Thesen nach wohl nicht so. Also viel Geld für tolle Okulare mit 8 Linsen ausgegeben und dann noch der Korrektor...

Na ja, manche Leute geben für 2% mehr Strehl auch den doppelten Preis aus und dann löst sich die Beschichtung ab...

Oder sie kaufen die Hilux-Beschichtung und haben anschließend 1" mehr Öffnung...[8D], so auch ein Händlerslogan.

Verrückt die Welt doch ist...

Gruß und cs,

René

Hi René, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei teuersten Okularen (Deine TV-Sammlung als Bsp.) sollte es visuell auch ohne KK gehen, dem ist den Thesen nach wohl nicht so...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, du hat entweder die Antworten von mir und Markus nicht gelesen oder nicht begriffen und von Optik keine Ahnung- ansonst hättest du das nicht geschrieben.

Sorry, macht wohl keinen Sinn nochmals weitere Erklärungen abzugeben- wer ein Brett vor dem Kopf hat oder alles durch eine rosa Brille mit zusätzlichen Scheuklappen betrachtet- oder es einfach nicht begreifen will sollte zu solchen Themen lieber den Mund halten.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Oder sie kaufen die Hilux-Beschichtung und haben anschließend 1" mehr Öffnung<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Auch das ist nur Physik- man kann durchaus das mehr Lichtgewinn durch höhere Reflektivität vergleichbar durch mehr Öffnung darstellen- gilt aber nicht für auch mehr Auflösung.

Gruß
Stefan

Hallo Stefan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wer ein Brett vor dem Kopf hat<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Mit solchen Äußerungen wäre ich hier vorsichtig, ich kann auch ganz andere Töne anschlagen und dann lernst Du mich mal kennen.

Bislang habe ich das Ganze ja immer etwas sportlich gesehen, aber Deine persönlichen Äußerungen gehen hier nun zu weit. Entweder Du zügelst Deine Aussagen oder ich werde hier auch mal ausfallend!

Das ist keine Behauptung, sondern ein Versprechen!

Und Rückschlüsse auf die Kompetenz sollte man nur ziehen, wenn man selbst über ausreichend Kompetenz verfügt.

In diesem Sinne halte Dich mit persönlichen "Brett vor dem Kopf" Äußerungen zurück.

Schade, dass es kein Thema gibt, wo Du mal den Mund halten kannst...[8D]

Ich hätte einen Job für Dich: "Kaffeesatzleser".

Gruß und cs,

René

Hallo René,
Du musst Dich einfach mal entspannen[;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also viel Geld für tolle Okulare mit 8 Linsen ausgegeben und dann noch der Korrektor... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nach meiner Erfahrung, aus erster Hand oder besser eigenem Auge, zeigen nur die Ethos die Spiegel-Coma in Reinform. Vielleicht auch die Delos. Das Nagler 26 schon nicht mehr zu 100%, wenngleich das ein super Teil ist. Keine Frage.

Es wäre möglich die Spiegel-Coma gleich per Okular zu korrigieren. Da ist sicher das, was Du von Viel-Linsern für den Preis erwartest.
Aber dann maulen die Leut' mit den APO's und SC's herum.
Und diejenigen, die sowohl Newtons als auch einen kleinen APO haben müssten sisch zwei Okularsätze anschaffen. Da ist ein (relativ) günstiger Korrektor die bessere Lösung.

Übrigens, man kann sehr gut ohne Korrektor auskommen. Die Bildmitte ist bei guten Okularen immer scharf. Mich nervt es nur beim Aufsuchen wenn der Randbereich immer voll von mutmaßlichen PN's, Nebeln und kleinen Galaxien ist[:D]

cs Kai

Hallo Kai,

endlich mal eine Antwort, mit der ich etwas anfangen kann. Man merkt gleich, Du hast Dich mit dem Thema beschäftigt, was man von gewissen Leuten hier nicht sagen kann. Ich bin kein visueller Beobachter und werde es auch niemals werden. Habe wohl falsch herum angefangen, da kommt man nicht mehr auf die Idee, durch ein Okular zu schauen...

Es ist immer wieder schön, wenn Leute hier mit qualitativen Aussagen zum Thema glänzen. Im Gegensatz dazu soll es ja auch Punktesammler geben... Und was wird erst sein, wenn diese Leute (wie man lesen konnte) in den Ruhestand gehen?

Dann wird die 10 000er Marke "geknackt"...

Gruß und cs,

René

Ich nutze einen Televue Paracorr auf F4,5 in Verbindung mit Nagler Typ 5 und 6.
Selbst hier finde ich ihn unverzichtbar.
Es ist für viele kein "Muss", aber ein "schön es zu haben".
Die Randschärfe und die Details sind einfach genial. Die Unterschiede merkt man selbst hier gewaltig.
Am schlimmsten sind die Unterschiede im 31er und 20er Nagler.
Ich habe für die kleinen 1,25er jeweils einen originalen Adapter gekauft (50eur) und die Okulare dort direkt
im Abstand des Verstellmechanismus des Paracorr eingeschraubt.
Somit muss ich den Paracorr in der Benutzung nicht verstellen.
Ich kann das Teil jedem visuellen Beobachter unter F5 nur empfehlen.
Es ist einfach schön ein Objekt im Dobson durchwandern zu lassen,
welches von links nach rechts zu 100% scharf dargestellt wird.

Hallo Kurt,
hier auch von mir mal was zu dem Thema.
Ich selbst hatte vor Jahren mal den Paracorr 1 (erste Version ohne tunable Top) am f4,5 Teleskop. Mit dem 31er Nagler wurden die Sterne am Rand wirklich runder, allerdings wird durch die 15%ige eingeführte Vergrößerung auch das Bildfeld kleiner.
Ich empfand den Paracorr bei f4,5 nicht als Muss.
Das dürfte aber auch die Grenze darstellen. Bei f4 ist sowas wünschenswert und bei f3.1 wie beim Kai unverzichtbar.
Dem Obstruktionsphobisten, der Wert auf ein großes 100% ausgeleuchtetes Bildfeld bei minimalem Fangspiegeldurchmesser legt, gelingt das nur mit extrem niedrigen Okularauszug.
Dabei ist die Baulänge eines solchen Korrektors zu beachten. Wenn dieser nicht im Strahlengang stehen soll, muss der Fangspiegel zwangsläufig größer werden.
Viele Grüße
Jörg

Hallo René, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo Kai,

endlich mal eine Antwort, mit der ich etwas anfangen kann. Man merkt gleich, Du hast Dich mit dem Thema beschäftigt, was man von gewissen Leuten hier nicht sagen kann<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Letzte Anmerkung hierzu.

Markus und ich haben nichts anderes geschrieben. Kai hat nur noch Ethos und Delos eine Stufe über Nagler gehoben und dazu ewas zum Sinn/Unsin eines komakorrigierten Okulars.

Deine Antwort darauf zeigt deine Scheuklappen- in dem Fall gegenüber bestimmten Usern. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit solchen Äußerungen wäre ich hier vorsichtig, ich kann auch ganz andere Töne anschlagen und dann lernst Du mich mal kennen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hinsichtlich dieser Androhung- Mails an meine private Adresse hierzu kannst du dir zukünftig sparen, die gehen direkt in den Müll. Und hier im Forum fällst du ständig auf mit solchen und ähnlichen abfälligen Anmerkungen zu Beiträgen von mir<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was würden wir nur ohne "unseren" stefan-h machen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Könnte ich auch verlangen, das du dieses zukünftig unterlässt, geht mir aber ehrlich gesagt am A.... vorbei

Gruß und Schluss hierzu da dies im Beitra OT ist

Stefan

Genau Stefan,

Deine Antworten, sofern in den von mir gestarteten Thread´s gepostet, werden von mir komplett ignoriert, Du lebst in Deiner "Umgebung" und ich arbeite in meiner "Welt".

Ich habe Dich zu keinem Zeitpunkt "beleidigt", also gibt es von Deiner Seite keinen Grund, bestimmte Dinge auf Verlangen löschen zu lassen, höchstens umgekehrt.

Es steht Dir frei, rechtliche Schritte einzuleiten, nur zu, im Gegensatz zu Dir bin ich im Ruhestand und habe viel Zeit, mich mit solchen Dingen auszulasten....

Ebenfalls mein letzter Beitrag in diesem Thread...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">also gibt es von Deiner Seite keinen Grund, bestimmte Dinge auf Verlangen löschen zu lassen, höchstens umgekehrt.

Es steht Dir frei, rechtliche Schritte einzuleiten, nur zu,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nur zur Richtigstellung- ich habe das weder hier im Forum noch per Mail verlangt oder angedroht- diese Behauptung und zugleich Unterstellung ist von Reé frei erfunden.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Könnte ich auch verlangen, das du dieses zukünftig unterlässt, geht mir aber ehrlich gesagt am A.... vorbei

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Kann man ja wohl kaum so verstehen das ich hier etwas von ihm verlange und ich hab ihn auch nicht per Mail kontaktiert, sonder er hat mich angeschrieben und bekam hierauf keine Antwort.

Stefan

Hallo Leute,

und ich stelle nun klar:

Ich habe die Forenleitung nun nochmals gebeten, meinen Account zu "Deaktivieren" bzw. nach Möglichkeit ganz zu löschen. Ich habe keinerlei Interesse mehr, mich hier zu äußern, dem Einen oder Anderen wird es gefallen, vor allen Dingen Händler werden tief Luft holen! Ich erinnere nur an die Sache mit dem Zerodur-Thread... so etwas wird es dann nicht mehr geben. Hier knicken die Leute reihenweise ein, wenn es um die Wahrheit geht.

Ich wünsche alle meinen Freunden hier alles Gute!

Gruß und cs,

René

Hallo

Ich habe einen 18" F3 Newton und dieser sollte eigentlich nur fotografisch genutzt werden.
Zunächst sollte dieser mit einem 3" ASA Reducer / Flattener seinen Dienst verrichten.
Damit hätte dieser gewaltige F2,2 gehabt. Nach viele Nächten und Kontakt mit ASA sowie Ph. Keller
funktioniert der ASA Reducer / Flattener nicht an meinem Newton.
Ein 3" Wynne Korrektor konnte ich aufgrund der Baulänge an meinem 3" JMI OAZ nicht verwenden.

Da ich eine EOS 600DA nutze, so habe ich einen TV VIP 2010 Korrektor mal an meinem Newton getestet.
Bereits das erste Foto zeigte schöne runde Sterne, nicht perfekt aber wesendlich besser als der ASA Reducer.

Da mein Newton ein Eigenbau ist, muss ich den richtigen Abstand zwischen Chip und Korrektor noch
selbst heraus finden. ( die var. Hülse habe ich letzte Woche bekommen ).

Das schöne am VIP 2010 ist, das ich diesen auch visuell nutzen kann.
Und das geht mit meinem 31 er Nagler sehr gut. Die Schärfe hat außerhalb der Mitte deutlich zugenommen
und bis fast zum Rand sind die Sterne auch punktförmig.
Gut finde ich die variable Verstellung, sodass man den Korrektor auch für andere TV Okulare einstellen kann.
Der TV VIP ist zwar nicht billig, aber für die visuelle sowie fotografische Nutzung sehr gut.

Kurt: Er wird an deinem F4 System sicher sehr gut visuell sowie fotografisch einsetzbar sein.

Viele Grüße aus der Eifel

Thomas