Kleinteleskope v. Takahashi, Vixen, Zeiss

Hallo Tobi,
ich fürchte Du gehörst zu den Ausnahmen, der mit solch kleinen Öffnungen auf Deepskybeobachtung geht. Du hast natürlich auch einen genialen Himmel. Mich würd interessieren was unter dem Himmel mit den kleinen Refraktoren geht. Vielleicht kannst Du ja mal einen Beobachtungsbericht schreiben? [;)]

Ich weiß vom Michael, dass er öfters mit zwei 60ger Refraktoren beobachtet und werde Deine Frage weiterleiten. Allerdings beobachtet er mit relativ farbreinen FHs (im Halbapobereich).

Die genannten APOs sind alle sehr farbrein. Ich hab einen Vixen FS102S und ich kenn einen Tak. Die alten Vixen aus Japan waren meist auf gutem Niveau und die Taks werden und wurden meist noch etwas hochwertiger gefertigt. So ist der Eindruck, den ich bei allen möglichen Berichten gehört und gelesen habe. Dazu passt auch der Tak den ich kenne.

Viele Grüße,
Roland

Hi Tobi,
Glückwunsch zu den beiden Zeissoptiken!
In der Größe und dem Öffnungsverhältnis um f 11 wirst du kaum etwas finden, was als Vollapo wesentliche Unterschiede zeigt. Es gab früher mal einen AS 63/840 statt dem späteren E-und C-Objektiv. Aber auch da sind die Unterschiede wohl äußerst marginal.
Das 50/540 als C-Ausführung hab ich selber und werds nicht hergeben. Es wurde ja hier auch schon des öfteren über diese kleinen Zeissteile berichtet und der Tenor war bis jetzt, soweit ich mich erinnere, nur positiv.
Viele Grüße
Armin

Hallo Tobi,
was spricht denn gegen einen 60/1200 oder 60/1000 wenn er dem APO nahe käme? [;)]. Wenn Du den 60/1200 auf 50/1200 abblendest, dann hättest Du einen 50ger APO im FH Design.
Servus,
Roland

Hallo Tobi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hoefats</i>
Ganz einfach. Das deutlich kleinere Feld, kleinere AP, oftmals
wackliger Auszug, schlechte Mechanik, nicht für Foto geeignet usw...
Zudem kommt die Baulänge und das stellt an die Monti höhere Ansprüche.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Stimmt, das Feld ist kleiner. Der OAZ muss nicht wacklig sein und die Austrittspupille ist ja nicht von der Baulänge sondern von der Öffnung und Vergrößerung abhängig. Ja, die Montierung muss etwas stärker sein, aber ein 60/1200 ist so leicht, dass Du mit sehr schwachen Montierungen auskommst. Man kann damit prinzipiell Planeten und Mondfotos machen. Ich hab zwar keinen 60/1200 dafür aber einen 80/1200. Die Abbildung ist sehr fein.

Hier mal ein Bild mit dem 80/1200:
http://www.astrobin.com/160135/
Die Monde sind Io vor Jupiter, und rechts Europa Callisto, die beinander stehen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Übrigens Roland, Deine Aufnahmen von Planeten mit den kleinen Dosen
sind schon toll, allen Respekt. Der Spiegel hat dabei aber die Nase vorn.... ganz dezent und ohne Farbfehler...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Danke, Du meinst den 6" f/8 Spiegel gell. Ja, der ist fotographisch den anderen Geräten überlegen. Visuell zieh ich bei Jupiter den Vixen FL102S vor. Der Vixen 80L schlägt sich da aber auch ganz wacker und zeigt ebenfalls schöne Jupiterbilder. Auch bei M13 ist der Vixen 80L ein Gerät, dass schöne Bilder vom Kugelsternhaufen zeigt. Das Gerät ist auch super leicht.

Viele Grüße,
Roland

Hallo Tobi,

zu deinen eigentlichen Fragen kann ich dir nichts schreiben, ich kenne den Vixen 55 nicht und auch kein Gerät von Takahashi.

Aber ich bin der mit den 60/1000 und 60/1200 Refraktoren. Sie sind beide 1965 bzw. 1967 von Royal-Astro, Tokyo gebaut worden und sind qualitativ so ziemlich das Beste was damals zu haben war, auch Zeiss war optisch und mechanisch nicht besser.

Aber da du ja auch schreibst, daß dich FH's mit 1000mm Brennweite oder mehr nicht interessieren, kann ich dir mit meinen Erfahrungen mit diesen Geräten halt auch nicht weiter helfen.

Auf jeden Fall wünsche ich dir sehr viel Freude und tolle Beobachtungen mit den beiden C Optiken von Zeiss, gerade bei deinem tollen Himmel wirst du mit diesen Geräten bestimmt viele schöne Anblicke genießen könne.

Viele Grüße

Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AS-Fan</i>
<br />In der Größe und dem Öffnungsverhältnis um f 11 wirst du kaum etwas finden, was als Vollapo wesentliche Unterschiede zeigt. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Armin, das kann ich nun nicht unterschreiben.[;)] Ich nenne auch zwei 50/540 aber auch einen Vixen Fl80s mein Eigen.
Die 50/540 Optik ist sehr gut, keine Frage, aber apochromatisch erscheint mir nur der FL80s. Als Beispiel soll die Venus dienen. Mit dem 50/540 sehe ich einen leichten violetten Saum. Im Fluorit-APO ist die Venus weiß, so wie das sein sollte.

Hallo Tobi,
zu deinen eingangs gestellten Fragen:
Ich selbst kenne die kleinen APO's leider nicht. Aber ein bekannter Sternenfreund hat zwei davon besessen und auch Erfahrungsberichte veröffentlicht. Es findet sich auch ein schöner Bericht über den 50/540 darin.
http://212.80.228.216/sites/f.schaefer/astronom.htm Viel Spaß beim Lesen!
Franks Ausführungen stimme ich vollumfänglich zu.

Der Tak FS 60/355 soll wiederum nicht so gut abschneiden wie der 60/500. Mit dem schnelleren Öffnungsverhältnis ist das Bild nicht mehr so farbrein zu bekommen.
Da gab es einen Testbericht in der IS, wo auch der WO Megrez 72FD getestet wurde. Diesen habe ich auch noch. Zwischen dem 72FD und dem Fl80s liegen Welten. Ich nehme den aber maßgeblich als Spektiv oder als "Immer-Dabei-Refraktor".

Gruß Hans-Jürgen

Hallo Tobi,

Das Thema interessiert mich jetzt aber auch.
Da ich in den nächsten Tagen stolzer Besitzer eines C 50/540 bin würde ich jetzt auch gerne wissen ,wie sich der kleine Zeiss gegenüber der Konkurrenz in seiner Klasse schlägt und wo seine Grenzen liegen?

Viele Grüße
Andre

Moinsen!

Ich habe lange und viel mit dem E 50/540 beobachtet, meist Mond und Planeten, aber auch die Deep-Sky-Standards, und alles ist sorgfältig dokumentiert! Ich könnte am So. die entsprechenden Seiten aus dem Beo.-Buch scannen, eine würde ich dann hier einstellen, den Rest könnte ich Interessenten per Mail zuschicken (ca. 10 Seiten).

Gruß, Michael

Hallo Michael,

Wenn du Dir die Mühe machen möchtest ,dann schaue ich mir gerne deine Beobachtungsberichte an, meine Email Adresse steht unten...
Danke und Viele Grüße
Andre

Moing Michael,
das hört sich interessant an. Ich bin schon gespannt (erst amal auf die erste Seite und dann vielleicht auf die nächsten 10 Seiten).
Was bedeutet eigentlich Zeiss E und C? Sind die von der Abbildung gleichwertig?
Ich hab es mal überschlagen, ein 50/540 hätte als Achromat einen RC von 2,35. Das ist schon recht gut und das bei dem großen möglichen Gesichtsfeld. Gerade letzteres ist fein wenn man z.B. M31 anschaut.

Persönlich würd mich interessieren was mit dem 50ger an M13, M57 und M31 geht. Kann man da schon Sterne in M13 auflösen, kann man im M57 den kleinen Kringel also solchen erkennen und was geht damit an M31?
Bei Jupiter und Mars hab ich es mal am Jupiter und Mars probiert. Das Bild ist dann im 47/1200 quasi farbrein (RC = 1). Die Hauptbänder sieht man auf Jupiter, aber es wird schon etwas dunkel. Nicht abgeblendet sieht man im 80/1200 (Vixen 80L) mehr Details auch wenn das System dann nur einen RC von 2,7 erreicht (was auch schon recht ordentlich ist).
Servus,
Roland

Hallo!

Tobi hat schon einiges beantwortet.
Ich habe mehrfach C- und E-Variante nebeneinander erlebt. Bei DS-Objekten sieht man keinen Unterschied, an Mond und Planeten hatte ich immer den Eindruck, das E sei noch etwas kontrastreicher.
Die 50/540 und die 63/840 Optiken, egal ob C oder E, sind wohl das Optimum, was man von Bauart und Öffnung erwarten kann, da ist Zeiss was richtig gutes gelungen. Gerade der Kontrast ist immer wieder beeindruckend!
Zum Schluß noch ein paar 2" Jupiterzeichnungen, das Bild kursiert hier im Forum schon irgendwo herum...

Gruß, Michael

Hallo

Ich besitze ein Zeiss AS 63/840 und beobachte nartührlich auch damit.
Obwohl nur 63 mm Öffnung Mond und Planetenbeobachtung sind damit ein Traum.
cS Msrio

Servus Tobi,
danke für Deine Beobachtungen. Ja, das ist interessant. Ich hab ja den Vixen 80L (80/1200). Damit kann ich bei M13 schon eine Vielzahl von Sternen über das ganze Feld verteilt sehen und sogar Sternketten. Dafür schaut es bei M31 mau aus. [:(]
M57 ist ein wunderbarer Kringel wobei ich da mit der Farbe etwas Probleme hab. Ich hätte es jetzt eher als Grau empfunden. Vielleicht etwas grünlich...? Was siehst Du für Farben?
Apropos M31, welche Vergrößerung nutzt Du da? Könnte man dieses Staubband von Deinem Ort eventuell auch mit einem 10x50 Fernglas sehen. Eigentlich müsste das doch mindestens genauso gehen, oder?
In meiner Gegend ist der Himmel aber zu schlecht.
Hmm, ein Fluorit wird am Planeten noch etwas mehr Kontrast bringen was dann wieder manche Details leichter erkennen lässt (und mögliche Farben kommen im APO halt wie im Spiegel wobei es bei 5 cm mit Farben eh schwierig sein wird). An M31 wird es Dir dagegen nichts bringen. Ob das Staubband etwas kontrastreicher sichtbar ist oder etwas weniger kontrastreich ist vermutlich wurst. Interessant ist es bei Details, die gerade an der Schwelle sind, dass man sie sieht oder nicht sieht.

Hallo Michael,
wow, für 2" Jupiterbilder (ja, ich habs glaub ich schon mal gesehen, ist aber immer wieder beeindruckend, was Du damit gesehen hast) ist das genial. Ich müsste direkt vor dem eigentlichen Beobachten den 80mm auf 47 mm (Blende im Deckel) abblenden und dann schauen was ich damit sehe und dann kann ich 3 cm nachlegen. Das ist bestimmt interessant. Selbiges könnt ich auch beim 4" Refraktor machen.

Die Zeichnungen vom Thomas (astrojensen) sind ja echt unglaublich. Gerade M51 ist der Hammer! Ich seh schon, ich muss die Deepskyobjekte mal wieder versuchen. Leider ist der hier Himmel nicht so gut, so dass ich vermutlich selbst im 4" weniger Struktur bei M51 sehen werde wie der Astrohensen in seinem Bild gezeichnet hat.

Wenn wir schon mal bei den Zeichnungen sind. Der Alexander aus dem englischen Forum hat auch eine schöne Gallerie mit Zeichnungen, die er mit teilweise kleinen Geräten gemacht hat. Gut, meiste sind es schon 80mm oder 85 mm teilweise auch 110 mm, aber immerhin.
http://www-hep2.fzu.cz/~kupco/astro/index.html

Viel Spaß beim Anschauen,
Roland

Hallo Tobi,

Ich bekomme nur das Objektiv, das bedeutet ich muss mir da etwas zurecht Basteln:-) die Steckhülse ist auch schon unterwegs, ich überlege mir noch ob ich alles so Ziemlich nach Bastelanleitung baue oder ich einen alten Celestron 60/700 dafür verwende den ich hier noch herum liegen habe, im keller müsste ich auch noch einen kleinen 2 Zoll Spielzeug Refraktor haben, vielleicht kann ich ja das eine oder andere für mein Projekt verwenden:-)
Wenn du mir ein paar Tipps und Ratschläge zum Bau geben könntest wäre ich Dir sehr dankbar.

Michael, deine Jupiterzeichnung sind wirklich klasse, das lässt bei mir so richtig Vorfreude aufkommen:-)
Viele Grüße
Andre

Hallo Andre,
ein Freund von mir hatte sich vor ca. 10 Jahren, ein ALDI-Schrottgerät für 40 Euro geholt. Müßte auch so 60/700 gewesen sein. Ich bekam dann mal ein zweites 50/540 ganz günstig und wollte es in das ALDI-Teil einbauen. Das wäre auch gegangen mit etwas Umbau, aber er wollte nicht. Das 50/540 Objektiv hab ich dann verkauft. Später sah er mal durch mein noch vorhandenes 50iger und war dann über sich selber ärgerlich, daß er damals dem Umbau nicht zugestimmt hatte.
Was ich aber eigentlich sagen wollte, ein evtl. vorhandenes Billigrohr hätte den Vorteil, daß das andere Zubehör wie Okularauszug, 1,25" Steckhülse usw. bereits vorhanden ist und für so ein Objektiv gut ausreicht.
Gruß Armin

Hallo Tobi,
hier im Internet gibt es einen interessanten Link "Telescope Limiting Magnitude Calculator". Er findet allerdings nicht bei einigen die ungeteilte Zustimmung, bis zum Ausspruch, vergiß den Unsinn....
Du kannst ja mal deine Instrumente mit entspr. Daten in die Aufstellung einsetzen, und die "Spielerei" durchrechnen lassen, bis zu welcher Grenzgröße die Optiken bei verschiedenen Vergrößerungen "punkförmige Helligkeiten" zeigen.
Dann hättest du schon einmal eine kleine Information.

Gruß
Guenther