Hallo Sternfreunde,
meine ersten Versuche mit der ASI120MM sehen vielversprechend aus, zusammen mit FireCapture (klasse Torsten) besitzt die eigentlich als Guider konzipierte Kamera durchaus Deek-Sky Eigenschaften:
größer, hier:
http://www.starlightfriend.de/…graphy%20-%20NGC7662.html
CS
Peter
Hallo Peter,
die Kamera hole ich mir auch noch, für Planeten und "Nahaufnahmen" von Deep Sky Objekten.
Hi Stefan,
nicht alles nachmachen 
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> "Nahaufnahmen" von Deep Sky Objekten. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
dafür ist natürlich "ordentlich" Brennweite erforderlich, vom Seeing mal abgesehen...
Eigentlich nicht, ich habe bewiesen, das meine 1400mm vollkommen ausreichen.
Ich würde dann auch ohne Reducer arbeiten, also 1800mm. Bei den kleinen Pixeln mehr als genug.
Aber ob es dazu kommt, mal schaun.
Hallo Peter,
wenn man jetzt noch weiter mit der Belichtungszeit absinkt, also auf 1-2s, dann geht auch was mit 3000 mm Brennweite bzw. 4000 mm am bsp. C14 (dann ist auch ein C14 zu gebrauchen...).
Bestes Beispiel ist dann eine Andor DLM658 EMCCD, aber die spielt wieder in einer anderen Liga und hat ein anderes Aufnahmekonzept. Dann müssen die ausgesuchten Objekte natürlich hell genug sein, ganz schwache Dinger sind nach wie vor problematisch.
Irgendwann kommt dann der Punkt, da ist die WEBCAM bzw. EMCCD Aufnahme besser als mit einer großen CCD á la ATIK 4000 M oder STL11000.
Mit geeigneter Kamera gehen auch 2000 mm bzw. 2500 mm mit längerer Belichtungszeit. Ich hatte zwischendurch mal NGC 40 aufgenommen, war so hell das Ding, da wäre eine Webcam genau richtig.
Gruß und cs,
René
Hallo René,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
wenn man jetzt noch weiter mit der Belichtungszeit absinkt, also auf 1-2s, dann geht auch was mit 3000 mm Brennweite bzw. 4000 mm am bsp. C14 (dann ist auch ein C14 zu gebrauchen...).
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich hatte es versucht, nur bei f/15.5 und 1 - 2 sec. kommen zu wenig an Photonen durch.
Du denkst an seeinglimitierte Aufnahmen..., richtig, aber hier sind eher Belichtungszeiten < 1 sec. von Bedeutung, dass gelingt allenfalls, wie Du es korrekt "vermutest", mit EMCCD-Systemen. Ich hatte einmal bei Andor nachgefragt, dort liegt man bei einen 1K-Sensor bei weit über 10K €.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Irgendwann kommt dann der Punkt, da ist die WEBCAM bzw. EMCCD Aufnahme besser als mit einer großen CCD á la ATIK 4000 M oder STL11000.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich arbeite daran und wenn ich sehe, was bei so einem kleinen Sensor hinten herauskommt, dass ist schon enorm. Ich denke auch, dass CCD schon mehr oder weniger ausgereizt ist. Wenn man Aufmerksamkeit durch wirklich gute Aufnahmen erreichen will, sind Belichtungszeiten > 10 Stunden und bestes Seeing Pflicht, oder man entdeckt etwas neues, oder man Gründet ein Verein und geht in die Berge, vorzugsweise Chile oder südlichers Afrika/ Kanaren.
Alles was man hier in der norddeutschen Tiefebene produzieren kann ist nicht anderes als Mainstream, zwar nett anzusehen aber eben auch nichts weltbewegendes. Aber darauf kommt es ja nicht immer an, wir wollen doch alles nur Spaß bei der Sache...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Mit geeigneter Kamera gehen auch 2000 mm bzw. 2500 mm mit längerer Belichtungszeit. Ich hatte zwischendurch mal NGC 40 aufgenommen, war so hell das Ding, da wäre eine Webcam genau richtig.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
genau, kleine kompakte Objekte, auf gutes Seeing warten und kurze Belichtungszeiten und dann Details herauskitzeln, die sonst im seeinggewabber untergeht und sich nicht mehr mit Bildverarbeitung herausarbeiten lassen. that's it
Ich habe ja jetzt nur 20x 30 s. belichtet, also eigenlich viel zu kurz in der Gesamtbelichtungsezit und viel zu lang bei den Einzelframes, aber wenn ich mir das Ergebnis ansehe und vergleiche mit den wirklich namhaften "Künstlern", kann sich das monochrome Ergebnis durchaus sehen lassen...ich sage nur, es kommt nicht immer auf die Größe an
Hallo Peter,
ich hätte Zugriff auf eine Andor, aber kein Interesse, mit so einer Technik zu arbeiten. Ich nutze (derzeit) lieber meine 4000 M. War jetzt 5 Nächte im Dauereinsatz, aber noch keine Zeit, die Bilder mal auszuwerten.
Bei einer Andor muss auch eine Firewire-Karte eingebaut werden, dann ist die Bedienung nicht "mal eben" zu machen, einfach uninteressant hier bei mir.
Ansonsten gebe ich Dir zu 100% recht, die Astrofotografie hier bei uns ist praktisch erledigt. Ich arbeite hier mit einem großen Newton (16"), schnell in der Aufnahme (F4,5) und gut in der Brennweite (ca. 1800 mm), aber trotzdem sind alle Objekte mit jeder Brennweite, jeder Kamera und jedem Teleskop schon 100x abgelichtet (und auch veröffentlicht) worden. Deswegen machst Du ja auch noch kaum was Neues...[:D]
Und jetzt wie Volker Wendel nach Chile zu gehen, war niemals Ziel bei mir, es muss hier was gehen, was in Chile geht (sowieso Südhimmel), interessiert mich auch gar nicht.
Noch was zur Andor:
Du kannst auch wie Carsten Dosche 2s Frames machen, dann eben 20-30% davon nutzen, ich war mal live dabei, wie er in Oldenburg aufgenommen hatte, er stellt die eierige EQ-6 einfach hin, fertig. Dann wird aufgenommen und alle 1/2 Stunde oder so nachzentriert. Aufstellungsefehler gibt es nicht...
Ich müsste dann am Newton mit Barlow arbeiten oder den RC aufschnallen und mit dem F/15 Spiegel arbeiten, dann würde aber die ALT-7 zerbrechen[8D]
Gruß und cs,
René
Hallo Peter,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich sage nur, es kommt nicht immer auf die Größe an
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
darüber lässt sich trefflich diskutieren, [:D]
Der Tak ist heute angekommen!
Hallo Zusammen
Da es hier auch um die ASI120MM geht wollte ich nur kurz
ein Bild von NGC891,welches micht einfachen Mitteln gemacht worden ist,vorstellen.
An einem 6"/f5 Newton ohne Guiding auf HEQ5
Nur 29x10sek aufgenommen mit SharpCap2, 1280x960Pixel
https://lh3.googleusercontent.…sek%25202_3a_filtered.jpg
Die Quallität ist jetzt noch nicht der knaller, ab da geht sicher noch einiges mehr.
Auch mit kleineren Optiken kommt man so doch recht formatfüllend an einige Objekte ran.
mfG
Andreas
Hallo Peter
Die Frage kann ich dir leider nicht beantworten.
FireCapture läuft bei mir nicht, es stürtzt ab
mit einem Fehler in Java.
Daher bin ich froh das es SharpCap gibt.
Es läuft ganz ordentlich, manchmal etwas hakelig aber es läuft.
beste Grüße
Andreas
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: woddy</i>
<br />Hallo Peter
Die Frage kann ich dir leider nicht beantworten.
FireCapture läuft bei mir nicht, es stürtzt ab
mit einem Fehler in Java.
Daher bin ich froh das es SharpCap gibt.
Es läuft ganz ordentlich, manchmal etwas hakelig aber es läuft.
beste Grüße
Andreas
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Danke für den Hinweis. FireCapture geht bei mir ebenfalls nicht und SharpCap tut bislang einwandfrei. Danke nochmals.
Grüße,
Jens
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Starlightfriend</i>
<br />Hallo Andreas,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Auch mit kleineren Optiken kommt man so doch recht formatfüllend an einige Objekte ran.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
genau, und das ohne Guiding...
Du sagst, Du hast mit SharpCap2 aufgenommen...gibt es Unterschiede zu FireCapture, ist SharpCap2 in einigen Punkten anders/ besser?
P.S. ich finde FiteCapture in der Anwendung einfach, intuitiv und dabei leistungsstark...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich benutze beide Programme seit es die ASI 120 gibt. Ich finde beide sehr gut muss ich gestehen. Allerdings hast Du in Firecapture deutlich mehr Optionen (vorallem was den Fokusscore angeht) als wie im SharpCap. Auch finde ich das die voreingestellten Planetenaufnahmeeinstellungen eine große Hilfe für Anfänger ist.
Alles in allem muss ich sagen das Firecapture das bessere Programm ist, in meinen Augen[8D]
Wenns denn mal gehen sollte, würde ich mich gerne davon überzeugen [:)]
Grüße,
Jens
Hallo zusammen,
benutzt jemand zur Aufnahme eine aktive 10m USB-Verlängerung?
Z.B. so etwas? :
http://www.ebay.de/itm/Aktive-…70?_trksid=p2054897.l4275
Ich hatte mir überlegt so ein Teil anzuschaffen. Bin mir aber nicht sicher, ob dann die Framerate konstant hoch bleibt oder einbricht.
Hat es schon einmal jemand getestet?
Gruß
Volker
Ich weiß nicht, ob das Teil was taugt. Hatte mal 3 normale USB-Kabel zusammen gesteckt, wobei dann keine Daten mehr angekommen sind. Am Besten mal dieses Teil selbst kaufen und ausprobieren. Wenn das USB-Kabel nicht den Zweck erfüllt, hast du ja das Rückgaberecht.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
