Größenvergleich der 5 großen Planeten mit dem Mond

    Hallo zusammen,


    "inspiriert" von Thomas Winterers Größenvergleich zwischen Mars und dem Mondkrater Kopernikus habe ich mangels klarem Wetter heute Abend auch mal einen Größenvergleich gebastelt, nämlich den scheinbaren Durchmesser der fünf großen Planeten mit dem Mond. Ich habe meine Planetenbilder der letzten Jahre und das große Mondmosaik vom April 2009 hierfür verwendet, Nach ca. einer Stunde Bastelei sieht mein kleiner Größenvergleich so aus...:



    Hier wird auch deutlich, wie winzig die Dinger sind, aber nicht weil sie winzig sind (von Merkur, Venus und Mars mal abgesehen [;)], sondern weil sie einfach nur sauweit weg sind...


    So... ich geh dann mal schlafen...


    Grüße und gute Nacht,


    Jens

    hallo Jens,


    die Zusammenstellung ist dir wirklich sehr gut gelungen! Nur beim Venus Symbol scheint es rechts ein Stück abgeschnitten zu haben [;)]


    Grüße und klaren Himmel,
    Marcus

    Hallo Jens,


    toll- und wo hängen wir den Beitrag nun auf? Damit wir ihn immer dann ganz schnell finden wenn ein Anfänger wieder mal nachfragt weshalb denn Jupiter (alternativ Mars, Saturn..) soooo klein in seinem Teleskop aussieht [:D]


    Für das Bild sollte man schon einen Haken setzen- kannst du den Beitrag nicht in den Wissenspeicher verschieben?


    Gruß
    Stefan

    Moin zusammen!


    Das Bild solte erstmal um die Hälfte verkleinert werden, damit man die Antworten [absichtlicher Zeilensprung]
    nicht einen halben Kilometer rechts mit dem Scrollbalken suchen muß.


    Danke schön! [:)]


    (Mein 50"-Moni ist noch in der Reparatur.)

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: winnie</i>
    <br />Moin zusammen!


    Das Bild solte erstmal um die Hälfte verkleinert werden, damit man die Antworten [absichtlicher Zeilensprung]
    nicht einen halben Kilometer rechts mit dem Scrollbalken suchen muß.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ihr Wunsch ist mir Befehl, auch wenn das Bild dadurch an Wirkung verliert. Kleiner als (meine üblichen) 980 Px mach ichs aber nit! Normalerweise unterstütz ich solch eine Scrollfaulheit ja nicht... [;)]


    An die anderen Schreiber: danke für eure Meinungen. Die Venus gefällt mir im Nachhinein nicht mehr so ganz, da müsste ich eine bessere haben, die ersetze ich morgen mal.


    Ich kann das Bild schon zur Verfügung stellen, im Wissensspeicher hab ich nur noch nie was geschrieben...


    Grüße,


    Jens

    Moin Jens!


    Ich will ja nicht meckern, aber... - Irgendwo gab's hier mal 'ne Vorgabe für die max. Bildgröße... [;)]


    Es reicht durchaus, ein einigermaßen brauchbares Vorschaubild zu zeigen und dann auf die volle [absichtlicher Zeilensprung]
    Bildgröße einen Link zu setzen. So machen das die rücksichtsvollen Profis... [:p][;)]

    Hallo Winni,


    da scheiden sich halt die Geister, was Bildgrößen im Internet angeht... In den ersten Jahren meiner Webseite, skalierte ich alle Bilder auf damals verhältnismäßig große 640/480 px und nahm beim Webdesign Rücksicht auf diejenigen, die mit 800/600 px unterwegs waren... Heute sind Auflösungen von 1920/1080 schon weit verbreitet, aber klar... gibt ja auch noch Netbooks usw...


    Ich selbst ärger mich aber, wenn ich ein Bild mit 640/480 px betrachten muss, das gibt mir das Gefühl, eine Briefmarke betrachten zu müssen. Und verlinken mag ich nicht so sehr... Manche mögen sich halt keinen großen Monitor zulegen, und ich mag mir keinen größeren Webspace anschaffen [;)]


    980 px sollten aber i. O. sein, oder?


    Grüße,


    Jens

    Moin Jens!


    &gt; Heute sind Auflösungen von 1920/1080 schon weit verbreitet, aber klar... gibt ja auch noch Netbooks usw...


    Ja, aber es ist immer noch rücksichtsvoll, sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu einigen - [absichtlicher Zeilensprung]
    und Full-HD-Hurra-Auflösung für ein "einfaches" Bild gehört IMO nicht dazu.


    &gt; 980 px sollten aber i. O. sein, oder?


    Geht so gerade eben noch... - Danke!
    Wo sind eigentlich die Mods, wenn man mal einen braucht?! [;)]

    Hi Jens,


    das Bild ist doch mal echt toll!
    Das sollte echt irgendwo hin für die Einsteiger, die meinen Juppi müsste das ganze Okular füllen.
    Btw: Bei solch schönen Bilder scrolle ich gerne auch mit 1366x768 Bildschirmformat.


    Gruß und CS


    Stefanie

    Große Klasse, Jens.


    Genau das was man braucht, um Einsteiger von der Wunschvorstellung zurück in die Realität zu holen.


    Es ist 1Uhr morgens. Komme gerade von draußen rein und hab noch Saturn in voller Pracht vor meinen Augen. Derzeit um einiges größer als Mars nebenan, der mal wieder nicht viel von sich preisgibt.


    CS
    Dirk

    Moin,


    nett gemacht, Jens.


    Zum Thema der Auflösungen:


    hatte ich grad viel zu viel geschrieben, was OT wäre also lass ich es. *g*
    Gibt genug Möglichkeiten, sich mit ein paar wenigen Klicks ein "zu grosses" Bild passend anzuschauen.

    Ei,ei,ei.... was hatte ich denn in meiner alten Signatur stehen?


    sternengedönsige clear sky Grüsse,

    Robert aus dem Allgäu

    Hallo Jens,


    sehr gut gemacht!
    Und man sieht auch gleich, aus was für einem Reservoir Du schöpfen
    kannst.
    Beachtlich finde ich aber auch die Leistung aller, nicht nur der Topfotografen, wenn man sieht wie klein sich die Planeten uns zeigen und was wir Amateure trotzdem abbilden können (=&gt; Zitat auch Th. Winterer in seinem Größenvergleich).


    schönen Gruß,
    Christian

    Hallo Jens,


    sehr beeindruckend diese Komposition! Ich hatte das mal mit Nasabildchen gemacht, aber mit eigenen hat es eine ganz andere Qualität und die kann sich hier richtig sehen lassen [:)]


    Viele Grüße Benny

    Hallo zusammen,


    ich hab das Venussymbol mal repariert... da wurde eine Ecke abgeknabbert [;)]


    Ich als Deepskymensch habs ja nicht so sehr mit Planeten, aber wenn ich die ganzen Märseriche der vergangenen Wochen sehe und nun auf den kommenden Saturn schiele, verursacht das bei mir schon Lust auf mehr. Daher meine Frage...: welche DMK ist denn die leistungsfähigste und mit welchen Zubehörkosten (Filter und Filterräder evtl...) muss ich rechnen? Ich werde beim kommenden ATT wohl mal zuschlagen wollen.


    Grüße,


    Jens

    Hallo Jens,


    sehr schön, dieser Größenvergleich!
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier wird auch deutlich, wie winzig die Dinger sind, aber nicht weil sie winzig sind (von Merkur, Venus und Mars mal abgesehen , sondern weil sie einfach nur sauweit weg sind...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Danke auch für die Erklärung - das habe ich nicht gewußt! [8D]

    Hi Jens, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">welche DMK ist denn die leistungsfähigste<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Soweit mir bekannt paradoxerweise für Plaenten wohl die einfachste Version, also die DMK21 mit dem kleinsten Chip.


    Ich hab mir für Sonne und ein wenig Planeten die DMK31 geholt. Viele Infos zu den Serien findest du hier


    Gruß
    Stefan

    Hallo Jens,
    DMK21 s/w und Astronomik Filtersatz im Filterrad ist die erfolgsversprechende Lösung. Es gibt zwar inzwischen schon bessere Chips als den BL98, aber das Gesamtpacket aus Software, Chip und Verstärker ist bei der DMK21 am erfolgsversprechendsten und günstigsten.


    Die Lernkurve mit günstigen webcams und Farbkamera´s kannst du dir aus meiner Erfahrung mit SPC900 und DBK21 sparen, funktioniert zwar auch, aber einfach schlechter...


    Grüße,
    Robert

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden