Suche gutes Übersichtsokular aber welches?

Hi Henry,

welche Okulare hast du denn bereits? Und was willst du ausgeben? Wäre hilfreich.

Frei auf Verdacht da obige Fragen noch offen- die üblich Verdächtigen: von günstig mit einem 30mm bis 35mm Okular in 2" Typ Erfle über etwas teuerer mit 35mm Panoptik bis ganz teuer mit 31mm Nagler.

Gruß
Stefan

Hallo Henry,

die Reihenfolge die schon Stefan nennt würde auch ich wählen. Wobei ich aus heutiger Sicht wohl ein 35er PanO wählen würde - wäre ein guter Kompromiß beim Preis (bei optisch und mechanisch 1A Qualität). Das Nagler bietet mehr Feld, ist aber deutlich schwerer, größer und teurer. Wer es sich leisten kann und will sollte dann hier zugreifen.
Für den kleinen Geldbeutel wäre ein TS WA32 auch ok - mit gutem Preis- Leistungsverhältnis und moderatem Preis.

Gruß

Copernicus

Moin Henry,

im Prinzip wurde schon alles gesagt. Wobei ich am 8'' f/6 das TSWA 38 dem 32er auf jeden Fall vorziehen würde.

Moin Leute

Vor ein paar jahren konnten wir Okulare an 2 8-Zöllern
vergleichen.
Da war ein TSWA32 sowie ein SWAN33 , wobei letzteres nach
einhelliger Meinung besser abschnitt.Preislich tun sich beide
nix.

Hallo Jürgen,

interessant ! Kannst Du uns verraten inwiefern das SWAN33 besser war ? Als ich vor lange Zeit das TS WA32er besaß gab es das SWAN noc nicht. Würde mic interessieren ...

Danke und Gruß

Copernicus

Hallo,

bevor es wieder Streit um das beste Okular gibt, nehmt einfach mal das, was Stephan schrieb, als Maßstab. So stimmt es nämlich wirklich.
Und an f:6 sollten eigentlich alle entsprechend ihres Preises einsetzbar sein.
Ich habe mich für das 31mm Nagler entschieden. - Lieber einmal ordentlich Geld auf den Tisch legen und man braucht sich zm ein Übersichtsokular sein Leben lang nicht mehr zu kümmern. - In so weit hat das auch was für sich, wenn ich sehe, wie oft die einfachen Erfles u.a. wieder verkauft werden. Wunsch ist dann meist ein Nagler oder Panoptik.

Liebe Grüße
Winfried

Hallo!

Habe zum Testen gerade das 35mm Panoptic da und hab es mit meinem 32mm Q70 von Orion verglichen und muß sagen jetzt kommt mir mein 32mm wie ein "Tunnelblick" vor. Die Sterne sind eindeutig schärfer und der Himmel erscheint trotz der größeren Brennweite nicht aufgehellter sondern bleibt gleich dunkel. Testgerät war mein 120/600 Richfielder und 105/650 Apo.

Die Preise liegen für das 35mm Panoptic so bei 300 bis 350 Euro. Ich würde es gebraucht kaufen da bekommst du es so um die 250 Euro. Das ist dann ein guter Preis d.h du zahlst zwar 150 Euro drauf gegenüber den Tswa etc. aber machst dann keinen Verlust durch ewiges neukaufen. Das 31mm Nagler wirst du gebraucht wahrscheinlich nicht unter 400 Euro bekommen das tut dann schon ein wenig weh finde ich:(

Gruß in die Runde
Olli

Moin zusammen!

Ich finde es nicht gut, auf eine Anfrage nach einem Übersichtsokular ohne konkretes Preislimit dem Anfragenden erstmal das Teuerste am Markt um die Ohren zu hauen (Nagler, Ethos, Panoptik). Es ist schwierig zu beurteilen, ob der Anfrager überhaupt bereit ist, das Geld, daß er in sein Teleskop gesteckt hat, nochmal für ein einziges Okular zu investieren, geschweige denn das anderthalbfache oder gar noch mehr. Es ist ja schön, wenn man sich die teuren Okulare leisten kann, aber die Masse hier kann das nicht, und bevor hier keine konkreten Zahlen im Raum stehen, sind vermeintliche "Tips" zu den teuersten Okularen keine Hilfe.

Hi,

gibt es eigentlich Okulare mit 70° oder größerem sGF und mehr als 40mm?

CS,
Günther

Hallo Winnie,

schau mal was Stefan gleich am Anfang geschrieben hat:

"Hi Henry,welche Okulare hast du denn bereits? Und was willst du ausgeben? Wäre hilfreich."

Somit kann ich Deinen Vorwurf nicht nachvollziehen - zumal das Ethos doch gar nicht ewänt wurde. Ausserdem gibt es meines Wissens gar keines mit 35mm Brennweite ..........

Bitte erst die Beiträge genau lesen !

Gruß

Copernicus

Hallo Günther,

nicht dass ich wüsste
(soll aber nicht heißen dass es dies nicht gibt

Das Pentax XW 40 hat 70°sGF. Vermutlich schon das Maximum - zumindest nah dran.

Grüße

Copernicus

Hallo Winfried,

es gibt doch keinen Streit - und das Beste Okular sowieso nicht ;-)))

Es gibt ja auch Leute, die mit dem Nagler31 nicht so zufrieden sind oder waren und es wieder verkaufen.
Ist eben alles relativ und Geschmäcker sind verschieden. Zum Glück

Gruß

Copernicus

Hallo Henry,

ich denke es ist an der Zeit, dass Du uns Dein Preislimit kundtust; oder hast Du schon was brauchbares für Dich gefunden ?

Gruß

Copernicus

Hallo Copernicus
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nicht dass ich wüsste (soll aber nicht heißen dass es dies gibt
Das Pentax XW 40 hat 70°sGF. Vermutlich schon das Maximum - zumindest nah dran.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja sowas in der Art dachte ich mir schon. Ich hab ja vorher schon ein wenig rumgesucht aber nichts gefunden und jetzt wollt ich einfach nur mal eine Bestätigung ob ich es einfach nur nicht gefunden habe oder ob es solche Okulare wirklich nicht gibt.

Danke und CS,
Günther

Hallo Günther, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">gibt es eigentlich Okulare mit 70° oder größerem sGF und mehr als 40mm?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Interessante Frage, aber das geht technisch nicht. Ein Okular ist ja praktisch eine Lupe, durch die man das Zwischenbild im Okularauszug betrachtet. Der 2" OAZ hat Innendurchmesser ca. 50 mm, der maximale Bildkreis (der auch noch innerhalb der Okular-Steckhülse liegt) kann maximal ca. 45 mm groß sein.

An großen Refraktoren gibt's teils Okularauszüge bis 4". Da könnte man 70° sGF bis ca. 80 mm Brennweite erreichen. Das Öffnungsverhältnis darf bei 80 mm Okularbrennweite nicht lichtstärker als ca. f/12 sein, sonst wird die Austrittspupille zu groß.
Wenn man so ein Okular als Erfle baut, wäre es ca. 10x so schwer wie das TS-WA32. Bauähnlich zum Nagler Typ 5 wäre das Okulargewicht dann schon über 10 kg[xx(]. Die Glasmenge nimmt nämlich prinzipiell mit der dritten Potenz der Brennweite zu, wenn auch vermutlich nicht exakt.
Ob solche Okulare eine vernünftige Abbildung erreichen können, müßten die Optik-Experten beantworten.

Gruß,
Martin

Moin Swen
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">interessant ! Kannst Du uns verraten inwiefern das SWAN33 besser war ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Bei geschätzten 5,5-6Magnituden im Hochsauerland hatte jemand das Teil dabei ,
und wir konnten es am Leo/Virgo vergleichen.
Bei der Verfolgung der Markarians Galaxienkette zeigte das Okular wesentlich
bessere Details , bis hin zum Rand waren die Unterschiede zwischen Sternen
und Galaxien zu erkennen.
Daraufhin holte ich mir ein SWAN25 , und ich setze es jetzt noch am
N150/750 ein.

Hallo Günther,

ich denke die Händler werden es genau wissen - die kennen den Markt sehr genau (sollten Sie zumindest)

Das PanO hat mit 41mm genau 1mm mehr Bennweite, dafür "lediglich" 68°sGF (alles Herstellerangaben).
Somit liegt hier wohl das derzeit maximal erreichbare. Mal gucken was die Zukunft bringt ;-))

Grüße

Copernicus

Aha - danke für die nfo Jürgen. Somit entnehme ich, dass das SWAN33 eine bessere Randabbildung hatte, richtig ?
Ich hörte ja schon von der Grenzwertigkeit des TS-WA 32 an f5 - dachte aber, dass f6 hier keine so großen Probleme darstellt.
Aber gut zu wissen

Gruß

Copernicus

Hallo Henry,
einfach ausprobieren.
Meine Vermutung ist, dass Du an einem 200/1200 mit einem 30er bis 35er Erfle ganz gut zurecht kommen wirst. Ob es am Ende ein Panoptik (Televue), ein SWAN (Williams Optik),ein Noname, ein Hyperion Aspheric (Baader) etc. wird, liegt an Deinem Gusto. Ist schichtweg eine Preisfrage, wie viel ist mir bessere Randabbildung wert. Nicht ganz zu verachten wäre dabei das Einblickverhalten.

Ich habe ein in die Jahre gekommenes gebrauchtes 30mm Erfle von WILD (schweizer Panzerokular). Mit f/6 merkt man zwar schon den Abfall der Randschärfe, stören tut's aber nicht wirklich. An einem f/5-Teleskop würde es allerdings sehr stören.

Mehr als 35mm Brennweite würde ich allerdings nicht wählen. Das reicht um die Plejaden komplett zu sehen.

Gruß

Hallo Henry,

da du möglichst ausgedehnte Objekte beobachten möchtest, benötigst du ein Okular mit möglichst grossem tatsächlichem Gesichtsfeld. Dabei ist allein die Feldblende des Okulars massgebend.

Viele 2" Okulare werden etwa so beworben:
- 38mm, 70° - TSWA
- 40mm, 70° - Pentax
- 41mm, 68° - Panoptic
- 42mm, 65° - TSWA
Alle mit maximaler Feldblende von ~46mm, die bei 2" Okularen möglich ist. Wenn man etwas nachrechnet, gibt es leichte Unstimmigkeiten. Das 40er Pentax zeigt nicht mehr vom Himmel als das 38 TSWA, obwohl es das auf den ersten Blick müsste (2mm höhrere Brennweite bei gleichem scheinbaren Gesichtsfeld. Das liegt an den unterschiedlichen Verzeichnungen der Okulare. Also Bildverzerrungen am Bildrand.

Um zu ermitteln, wievil Himmel ich sehe, habe ich mir deshalb agewöhnt, neben der Okularbrennweite nur noch auf die Feldblende zu achten. Das scheinbare Gesichtsfeld ist manchmal eine trügerische Angabe. Manchmal ist sie sogar schlicht falsch - siehe TSWA 12, das hat das gleiche Gesichtsfeld wie ein Planetary HR (verglichen durch Durchgucken gegen eine weisse Wand), also 60°. Es müsste aber 70° haben. Das nur am Rande.

Dann ist noch die Frage, ob du wirklich das maximale Feld haben möchtest oder ob du bewusst eine etwas tiefere Brennweite wählt, damit die AP nicht zu gross wird. Ich habe ebenfalls einen 8" f/6 Dobson und nutze das TSWA 38 mit 6,3mm AP. Man merkt da schon den etwas aufgehellten Himmel. Eventuell wäre ein 26er eine gute Ergänzung dazu.

Grüsse
Gernot

Hallo Günther,

ich schließe mich mal Gernot an und sage Dir aus der Erinnerung und Praxis am 8" F/6 Newton und 4" F/6 Refraktor etwas zum tatsächlichen (!) Gesichtsfeld verschiedener Okulare:
Den größten tatsächlichen Bildausschnitt zeigte ein 35er Pano, gefolgt von meinem 38er WA (TS oder ST ist Wurscht).
Wesentlich kleiner ist das Feld schon im 32er WA gleicher Bauart und das 30er WA bietet noch weniger. Mein 28er UWAN bietet mehr Feld als das 32er WA.
Das Pano hatte ich nur mal kurz, es zeigte die geringsten Randunschärfen. Es ist sehr gut, aber ganz sauber am Rand ist es auch nicht. Trotz mehr Randunschärfe schlägt sich das UWAN sehr gut, weil es ein sehr klares Bild mit ähnlichem Detailreichtum wie das Pano bietet, hier fallen die günstigeren Okulare ab (Innenschwärzung, Linsenpolitur und alles was interens Streulicht angeht ist bei teuren Okularen halt häufig besser gelöst).
Auffällig ist auch, dass ich zwei 32er WAs kenne die deutlich schlechter sind als mein 38er WA. Bei Sven Wienstein ist das genau umgekehrt, er kennt mindestens ein schlechtes 38er WA.

Die anderen Kandidaten kenne ich nicht, aber so ist es also durchaus möglich, dass ein 33er Swan durch bessere Leistung auffällt oder auch Mal der umgekehrte Fall eintritt. Falls das Swan allerdings UWAN-Qualität hätte und nur weniger Feld, wäre ein Vorsprung mit Bestand erklärbar.

Hätte, wäre, wenn lässt sich eigentlich nur durch Direktvergleich klären, zumal ja fast monatlich ein neues Lable und/oder ein neues äußeres Design auftaucht, was noch lange nicht auf innere Werte schließen lässt.

Gruß und CS
Günther

Moin Gernot!

Nur ein kurzer Einschub, weil ich das Oku besitze und das GF am Himmel genau vermessen habe...

&gt; siehe TSWA 12, das hat das gleiche Gesichtsfeld wie ein Planetary HR (verglichen durch Durchgucken gegen eine weisse Wand), also 60°. Es müsste aber 70° haben.

Mein TS WA-12 der aktuellen Serie hat 68° sGF.
Falls ich mich nicht schwer verguckt habe, existiert kein HR-Planetary mit 12 mm Brennweite...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MootzGMS</i>
<br />Auffällig ist auch, dass ich zwei 32er WAs kenne die deutlich schlechter sind als mein 38er WA. Bei Sven Wienstein ist das genau umgekehrt, er kennt mindestens ein schlechtes 38er WA.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das wundert mich nicht. Zum einen können Serienstreuungen dafür verantwortlich sein, aber beim WA-32 hat es wohl auch mindestens einen Wechsel der inneren Werte gegeben.
So war vor einigen Jahren das Okular noch ein Sechslinser mit 67° scheinbarem Gesichtsfeld.
Das aktuelle Modell wird mit 70° angegeben und ist, so weit ich weiss, ein Fünflinser.

Gruss Heinz

Hallo Heinz,

der Verdacht mit der Linse mehr liegt nahe, trifft aber nicht zu.
Wir hatten beide Bauformen und inzwischen hat es, zumindest von außen nochmal mindestens eine Veränderung gegeben.
Soll wohl so sein, man blickt nicht mehr durch, ohne durchzuSEHEN.

Gruß und CS
Günther