C9,25 oder Meade 10" ACF

    Hallo Forum,


    ich denke seit einer Weile darüber nach mir ein größeres Telekop zu gönnen. Momentan schwanke ich zwischen diesen beiden:


    Celestron 9,25
    http://www.teleskop-express.de…_id=73&manufacturers_id=9


    Meade 10" ACF
    http://www.meade.de/produkte/t…=0112025&cHash=bea1df2cc2


    Preislich ist das Meade ca. 200 Euro teurer, was bei dem Preis wohl nicht mehr so sehr ins Gewicht fällt.


    Hat jemand von euch Erfahrung wie es mit den optischen Eigenschaften dieser beiden oder zumindest von einem Gerät steht? Auch frage ich mich, ob die Okularauszüge eine gute Fokussierung ermöglichen. Ich würde das Teleskop zwar primär visuell nutzen wollen, der Anschluss einer Webcam oder meiner EOS 400D sollte allerdings schon machbar sein.


    Aufgrund des Öffnungsverhältnisses von f/10 sind sicherlich beide Teleskope nicht gerade optimal für großflächige DS Objekte. Wie gut oder schlecht würdet ihr die DS Fähigkeit einschätzen? Klar, ein 10 Zoll Newton würde aufgrund des größeren Gesichtsfeldes mehr zeigen und mehr Spaß machen.


    Gewicht und Größe sind wohl relativ identisch, sodass für beide Teleskope die selbe Montierung fällig werden würde.


    Ich würde mich über Ratschläge und Tipps sehr freuen!


    Gruß,

    Hallo Michael,


    nur so als "Schnellantwort". Ich kenne die Teleskope auch nur vom "Hörensagen" und vom Datenblatt. Aber das Meade ACF ist wohl auf dem aktuellsten Stand der Technik und soll dem Verhalten eines echten Ritchey-Chrétien sehr nahe kommen, was wohl für die Bildqualität spricht.


    Celestron hat derzeit größte Probleme, der Fa. Meade in Sachen "Anti-Koma-Free" paroli zu bieten. Dazu kommt noch die etwas größere Öffnung, was sich wohl kaum bemerkbar machen wird.


    Es gibt allerdings auch Astrofotografen, die mit einem C 9,25 fantastische Aufnahmen erstellt haben. Aber wie gesagt, ACF scheint die nächste Generation von SC-Teleskopen zu sein und das für "nur" 200 EUR mehr?


    Ob die Teleskope "deepskyfähig" sind, hängt letztlich von der verwendeten Kamera und der Dauer der Belichtungszeit ab. Nicht zu vergessen sind eine gute Montierung, die auch diese lange Brennweite genau nachführen kann! Mit einem Leitrohr wird das wohl nicht mehr gelingen, also nur Off-Axis oder mit Dual-Chip (SBIG) oder Star2000 (StarlightXpress).


    Was meinen die Anderen?


    Gruß und cs,


    René


    PS: Die Montierung wird wahrscheinlich mehr kosten als das betreffende Teleskop. Ob man da zur EQ-6 greifen sollte, wage ich zu bezweifeln.

    Hallo,
    als (ehemaliger) Besitzer eines 10" ACF kann ich Dir sagen, eine Fortschritt zu den alten SC´s. Sowohl in Kontrast, Schärfe und Bildfeld überlegen. SC´s haben zwar grundsätzlich die gleiche Bildschärfe auf der Achse, aber die Serienstreung bei den ACF ist sehr gering und liegt über 0,9 Strehl (die mir bekannten Geräte). Ich habe es meinem Nachbarn abgegeben, nur um noch aus der alten USA Produktion einen 12" zu ergattern.

    Hallo Michael,


    ich habe mit einem 8" SC von Meade angefangen (vor ca. 25 Jahren) und das Gerät besitze ich immernoch. Hinzugekommen ist der große Bruder, das 12" SC classic. Die neue ACF-Serie ist noch besser, da schärfer auch Richtung Rand. Ich denke, derzeit kommt Celestron da nicht mit.
    Aus der Tatsache heraus, daß Meade`s Service erheblich besser wurde und ich ausser Eigenverschulden (meiner Schwägerin) noch keinen einzigen Mangel an beiden Geräten hatte, kann ich Dir Meade ruhigen Gewissens empfehlen.


    Bis vor 3 Jahren hatte ich beide für Deep-Sky eingesetzt, jetzt stehen noch 3 Newtons dabei. Aber ich würde das Meade immer wieder empfehlen.


    Aber auch die Nachteile sollte man bedenken; heute würde ich mir den Tubus alleine kaufen, denn: Auf der Gabel ist man gebunden an das eine Gerät, ein Auswechseln ist kaum möglich. - Mit Leitrohr und Polhöhenwiege ist das Gerät wackelig und motorisch an der absoluten Grenze.
    Visuell jederzeit mit der Gabel, fotografisch auf jeden Fall mit einer Losmandy G-11, um auch noch Reserven zu haben.


    Viele Grüße von
    Winfried

    Hallo an euch alle,


    tja, fast hätte ich mit diesen Antworten gerechnet. Das es so eindeutig in Richtung Meade geht hätte ich mir zwar nicht gedacht aber nun gut. Das C9,25 ist damit für mich erledigt.


    Das es extrem schwierig ist die 2,5 Meter Brennweite nachzuführen glaube ich nur zu gerne. Die G11 ist mir allerdings vom Preis her zu heftig...zur Zeit. Ich würde den Tubus zu Beginn auch ausschließlich visuell nutzen wollen, daher dachte ich, dass ich auch mit der EQ6 gut klarkommen würde. Wenn Fotografie ansteht würde ich momentan eher dazu tendieren einen zusätzlichen Newton anzuschaffen und den für die Fotografie zu nutzen.


    Meine Fragestellung bezüglich deepskytauglichkeit in meinem ersten Beitrag war wohl etwas irreführend. Es ging mir hierbei eher um die f/10 und den damit verbundenen "Tunnelblick". Mein MAK verwöhnt mich in dieser Hinsicht ja nicht gerade ;)


    (==>)Winfried Berberich: Danke für deinen Hinweis bezüglich der Gabelmontierung. So ein Teil käme mir auch nicht ins Haus.


    Wie schätzt ihr die EQ6 in Verbindung mit dem Meade 10" ein? Mond, Sonne und Planeten per Webcam würden mir für Fotografie sicherlich reichen. Würde die EQ6 hier noch mitmachen? Und wie tauglich wäre die EQ6 für visuelle Beobachtung?


    (==>)astromaster: Sicherlich hast du Recht. Wenn das Geld für eine von dir genannte Astro CCD da wäre (was es gerade nicht ist), wäre eine größere Montierung als die EQ6 fällig.


    Aufgrund eurer Antworten glaube ich mit diesem Teleskop etwas "für die Ewigkeit" gefunden zu haben. Mal sehen wann das Sparschwein zustimmt ;)


    Gruß,

    Hallo Michael


    Mich haben, ehrlich gesagt, diese Meade-Einschwörungen von Anfang an gestört! Ich wollte aber vorerst nichts dazu sagen, aber das
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das es so eindeutig in Richtung Meade geht hätte ich mir zwar nicht gedacht aber nun gut. Das C9,25 ist damit für mich erledigt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    finde ich sehr schade! Gerade das C9 ist eigentlich bekannt dafür, wegen seiner entspannteren optischen Auslegung zu den besseren SC's zu gehören. Da gibt es viele tolle Anwender, visuell wie auch für hochauflösende Fotografie wie z.B.


    Torsten Edelmann: http://www.wonderplanets.de/index.html


    Oliver Pettenpaul: http://www.astro-imaging.de/astro/


    ...


    Es gibt ab und zu sehr gute C9 gebraucht zu netten Preisen und es benötigt noch keine Monstermontierung. Damit machst Du sicher keinen Fehlkauf. Gerade erst ist ein Astrokollege vom 8" ACF auf's C9 umgestiegen und nur happy ... klar, das ACF ist das bessere optische System für DeepSky-Fotografie. Die Zukunft wird aber zeigen, ob Meade den hohen Standard der erstproduzierten US-Tuben halten wird.


    Viele Grüsse
    Jan

    Hallo Jan,


    nun gut, mein Satz, dass das C9.25 für mich erledigt ist, war vielleicht etwas hart formuliert. Das sollte auf gar keinen Fall irgend eine Wertung für dieses Teleskop sein. Ich könnte es ja auch gar nicht Bewerten, weil ich es nicht kenne. Ich denke nur, dass der Aufpreis von 200 Euro zum Meade 10" durchaus interessant erscheint.


    Du schreibst, dass das C9 noch keine Monstermontierung braucht. Liegen denn die beiden hier diskutierten Teleskope so weit auseinander was Größe und Gewicht angeht? Ich hätte die beiden Teleskope pi mal Daumen gleich eingeschätzt.


    Über das C9 habe ich bereits gelesen, dass es zu den besseren SC's von Celestron gehört, allerdings stammt diese Info auch "nur" von einer Händlerseite. Wenn solche Kommentare und Hinweise von Besitzern kommen wiegt so eine Aussage natürlich mehr!


    Vielen Dank auch für deine beiden Links! Die Bilder auf den beiden Seiten hauen einem schon vom Hocker ;) Und siehe da, der Herr Pettenpaul wohnt sogar im selben Ort! Liest er hier mit bzw. hat einen Account?


    Na ja, kaufen werde ich das neue Teleskop eh nicht in den nächsten Tagen. Ich habe also noch einige Zeit hier weiter nach Meinungen zu fragen und Informationen zu sammeln...


    Vielen Dank jedenfalls für deine Antwort!


    Gruß,

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: M06</i>
    <br />
    Vielen Dank auch für deine beiden Links! Die Bilder auf den beiden Seiten hauen einem schon vom Hocker ;) Und siehe da, der Herr Pettenpaul wohnt sogar im selben Ort! Liest er hier mit bzw. hat einen Account?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Michael,


    Jo, beides [;)] Wir koennen uns gerne einmal ueber das C9 unterhalten, das Meade finde ich aber prinzipiell auch sehr interessant...


    Viele Gruesse & CS,
    Oliver

    Hallo Michael,


    da ein SC einen recht kurzen Hebel besitzt, reicht eine EQ-6 völlig aus, wenn es nicht um die Fotografie geht. Ich denke, die ganz normale Ausstattung würde dazu reichen.
    Bei meinem Meade habe ich teilweise auch schon komplett auf die ganze Steuerung verzichtet und von Hand die Objekte eingestellt, um nicht zu "vergessen", wo welches Objekt zu finden ist.
    Zudem läßt sich die EQ6 ja auch nachrüsten, wenn es mal gewünscht sein sollte. Vom Gewicht her ist das jedenfalls visuell ausreichend.


    CS
    Winfried

    Hallo,
    Ich hatte mal probeweise das 10" ACF auf der EQ-6, allerdings war die auf einer fest einbetonierten Stahlsäule und das 10" hatte stabile Aluschellen. Nun, das ging visuell ganz gut. Hier aber mit dem Serien-Stahlstativ anzugreifen halte ich für sehr grenzwertig. Ein C9 ist wohl einiges leichter, wenn dann noch die EQ-6 auf einem Behrlebach oder ähnlichem steht, ists gut denke ich. Nachwievor tendiere ich aber zum 10".
    Der von Dir angesprochene Tunnelblick hat ja nichts mit den F10 zu tun, sonder nur mit den verwendeten Okularen. Nimm ein 41mm Panoptic (max. Gesichtsfeld) am ACF, hast Du 61x bei 1,1° Gesichtsfeld.
    Hier mal die Kombi, allerdings mit Taukappe, schweren Rohschellen, Feathertouch (ein MUSS) und 41er Pano. Was natürlich auch sein Gewicht hat.

    Hallo,
    ach ja, ein weiterer Vorteil des Meade ist der 3,3" Anschluß. Nach abschrauben des 2" Gesichtsfeldvernichters und anbringen eines OAZ mit ensprechendem Adapter, wird das volle Feld ausgenutzt. Ich weis nicht, wie das beim C9 ausschaut.

    Hallo,


    ich komme leider erst jetzt dazu eine Antwort zu schreiben. Ist beruflich gerade etwas stressig...


    (==&gt;)Stefan_S: Dein Bild macht schon ordentlich Eindruck [8D].
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hier mal die Kombi, allerdings mit Taukappe, schweren Rohschellen, Feathertouch (ein MUSS) und 41er Pano.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Oh ja, die Folgekosten...ein Thema für sich. Beim Okularauszug möchte ich allerdings nicht sparen! Von dem 3,3" Anschluss habe ich noch gar nichts gewusst. Kannst du evtl. einen bestimmten Auszug empfehlen? (Evtl. mit Link damit ich mir ein Bild davon machen kann?)


    (==&gt;)oliver_p: Dein Angebot werde ich gerne annehmen!


    Ansonsten tendiere ich zur Zeit auch eher dazu, erst einmal eine Standard EQ6 zu kaufen. Bei VTSB auf der Webseite gibt es ja interessante Upgrademöglichkeiten. TS bietet hier auch eine Menge wie ich gesehen habe. Allerdings muss ich gestehen, dass ich die Vor- und Nachteile beider Anbieter noch nicht durchschaut habe. Da fehlt mir einfach das Wissen über Motoren, Steuerungen und co.


    Ok, vielen Dank noch einmal für die sehr nette und hilfreiche Unterhaltung! Bestimmt komme ich auch noch einmal mit der ein oder anderen Frage um die Ecke [:p]


    Gruß,

    Hallo Michael,
    es muss nicht ein Feathertouch sein, es geht auch ein Steeltrack. Der Adapter 3,3" auf den OAZ geht aber extra. Jemanden, der beide Varianten verkauft, findest Du hier:
    http://www.astro-theke.de/content/view/45/92/
    Scheinbar geht daraus hervor, das 3,3" erst ab dem C11 vorhanden ist.


    Ach ja, dieser Aufbau war nur zu Testzwecken. Die E-Kuh ist verkauft, den ACF hat mein Nachbar, die Säule ist noch da. Wäre auch schwer mit dem Betonklotz im Boden[:D]

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden