geradezu unsportlich gutes Bild!

    Hallo Hartwig,
    darf man fragen wieso?
    Das Bild wirkt zwar sehr unrealistisch, aber ich finde es dennoch sehr gelungen, so einen hohen Kontrastumfang habe ich noch auf keinem Bild gesehen, und ich finde, 55 Bilder perfekt übereinanderlagern und anpassen schon ganz schön sportlich.
    Oder war das ironisch gemeint?
    Gruß
    Christoph

    Das Bild ist einfach erheblich besser, als es die Regeln des fairen Sportsgeistes erlauben. Der Schiedsrichter ist wohl einfach beim Anblick des Bildes ohnmächtig umgefallen und hat daher nicht gepfiffen, und der Trainer der anderen Sofi-Fotografen hat vor Schreck vergessen, das Handtuch zu werfen. Kurz: Das Bild ist das Feinste vom Feinen, und Miroslav D ist eben der absolute Champion der Sofi-Nachbearbeitung !!


    Cheers
    Hartwig

    Hallo,


    in der DeepSky Fotografie werden doch auch Details aufgezeigt die mit grossen Optiken visuell gar nicht wahrnehmbar sind. Im Prinzip das gleiche. [;)]
    Das Bild ist der Hammer, keine Frage. Mir gefällts. Respekt vor der Arbeit die dahinter steckt. Die Oberflächendetails sind klar übertrieben, aber es ist ein sehr ansehnliches Bild wie ich finde.


    Gruss
    Alex

    >kann man während der Sofi wirklich Mondoberflächendetails sehen?<



    Gerd und ich haben das Monddetail bei dieser Finsternis im Feldstecher gesehen. Das war eine sehr lustige Aktion: Auf dem langen Hinflug haben wir uns darüber unterhalten, worauf man bei der Sofi achten sollte. Ich hatte vorgeschlagen, dass wir doch diesmal ganz bewusst aufs Mondgesicht zu achten, diesen Punkt dann aber selbst im entscheidenden Moment beinahe verschwitzt. Kurz vor dem 3. Kontakt sagt Gerd neben mir plötzlich begeistert "Ich seh das Mondgesicht !". Ich hab dann schnell mit dem 10X50 geguckt, und tatsächlich - es war zu sehen, geisterhaft, dunkel, aber eindeutig. Unseren diesbezueglicher Dialog kann man auf David Morgans Video auf Youtube sogar hören. (Finfach mal nach Kochenevo und eclipse auf Youtube suchen, kurz vor dem 3. Kontakt hört man uns über das Mondgesicht diskutieren). Jedenfalls bin ich Gerd für diese Bemerkung im entscheidenden Moment extrem dankbar!


    Das Mondgesicht ist ja gar nicht so dunkel, man sieht es ja auch bei der schmalen Mondsichel, und da ist es schwächer. Das Problem ist eher, dass die innere Korona Vollmondhelligkeit hat, und anders als bei einer schmalen Mondsichel rundherum leuchtet. Das blendet doch ziemlich von vorne. Man muss also bewusst darauf achten - was ich 2006 nicht getan habe - und bei den Finsternissen davor hatte man wegen der manuellen Kamerabedienerei nie genug Muße zum ausführlichen visuellen Gucken, und hatte auch nicht gedacht, dass es geht. Man braucht natürlich gute Durchsicht, das ist klar.


    Per DSLR ist das Monddetail leicht zu erfassen, bei 1-2 Sekunden (f/8, 100 ASA), sollte es drauf sein.


    Hatte übrigens auch versucht, Praesepe im Feldstecher zu sehen - aber ohne Erfolg. Hab mir dafür aber auch nicht viel Zeit genommen.


    Hartwig

    So, Freunde, und nun kommt der HAMMER, was dieses Bild anbelangt


    Der Sungrazer-Komet C/2008 O1 (SOHO) ist auf den Bildern drauf!
    Gerade kommt eine Meldung ueber die Comets-ML-Mailing List:


    Part of Miloslav's image with marked C/2008 O1 (published Sep 20th)
    http://img223.imageshack.us/my.php?image=miloslavtd8.png


    Druckmueller hat den Kometen uebrigens sowohl auf Bildern aus der Mongolei als auch aus Novosibirsk. Man kann auf einem auch gezeigten animated gif sogar die Bewegung des Kometen erkennen. Der Komet sieht aber relativ stellar aus.



    Das ist das zweite Mal, dass ein Kreutzgruppen-Komet während einer totalen Sofi beobachtet wurde, und das erste Mal, dass ein typischer Kreutz-Zwergkomet erdgebunden beobachtet wurde.


    Ich erkläre dieses Bild hiermit zum Astronomical Picture of the Year.




    Hartwig

    Hallo Stefan,


    als Unsinn würde ich es nicht bezeichnen. Ansonsten dürfte man M42 auch nur als SW ohne diese filigranen Ausläufer abbilden - weil man die ja auch nicht sieht, wenn man durch das Teleskop schaut.


    Fotografie bedeutet hier eben, Licht addieren zu können, was das menschliche Auge eben nicht kann. Von daher ist auf dem Foto das drauf, was zu der gegebenen Zeit eben "sichtbar" war, wobei sich sichtbar nicht auf unser Auge beziehen muß.


    Ansonsten könnte man ja die gesamte Astrofotografie hinterfragen.
    - Ich finde diese Aufnahme als das beste, was ich bislang gesehen habe. - Respekt!


    CS
    Winfried

    Kann mich nur Winfrieds Meinung anschließen. Um es mal ganz klar zu sagen. Das ist kein "Unsinn", und es hat mit "Malprogramm" überhaupt gar nichts zu tun. Keines der gezeigten Details ist gemalt oder künstlerisch/künstlich eingefügt. Jedes ist real in dem verwendeten Ausgangsmaterial vorhanden - wenn man von ein paar bildverarbeitungsbedingten Artefakten mal absieht. Die unterschiedlich belichteten Bilder werden zusammenaddiert, und mit einer Art unscharfer Maskierung werden lokale Kontraste verstärkt. Die Sterne sind alle real, auch der Komet ist real, er wurde nachtraeglich auf dem publizierten Bild identifiziert - und zwar nicht vom Autor. Gemalt wird da GAR nix, da ist kein Fake. Gemalt hat es die Natur. Das Detail auf dem Mond wurde aber sicher getrennt vom Rest verarbeitet und nachtraeglich einmontiert. Aber es entstammt auch real aus dem vorhandenen Bildmaterial und keiner Phantasie.


    Ich habe ja selber Ähnliches versucht, mit anderen Schärfungstechniken




    - mit wesentlich weniger meisterlichem Erfolg. Aber ich kann Miroslav Druckmuellers Leistung ungefaehr einschätzen. Vergleich ruhig mal die Details in meinem Bild, ev auch mal mit diesem Bild von Miroslav:


    http://www.zam.fme.vutbr.cz/~d…1/Hr/Tse2008_1000_mo1.png


    OK, doppelte Brennweite gibt viel mehr Schaerfe, aber die Details sind direkt gegenüberstellbar. Ein Malprogramm tuts eben nicht, weil man gar nicht wüsste, wo man was malen sollte! Spätestens den Komet hätte man an die falsche Stelle gemalt. Hier ist zum Thema Komet noch mehr zu lesen.


    http://www.zam.fme.vutbr.cz/~d…08_o1_soho_m02/0-info.htm


    Es dreht sich bei sowas weniger um eine künstlerische Darstellung des visuellen Anblicks, sondern um die Extraktion möglichst aller Details aus dem extrem störenden radialen Helligkeitsverlauf. Und wenn es am Ende wie gemalt aussieht, hab ich kein Problem damit [:]]


    Hartwig

    Aloha Leute,


    bei Druckmüllers Bildern fällt mir regelmäßig die Kinnlade runter. Was der Mensch abliefert, ist der helle Wahnsinn, aber absolut der Realität entsprechend. Wie jeder, der Bilder elektrisch bearbeitet, versuche auch ich, aus meinen Bildchen möglichst viel rauszuholen, nutze die Techniken des unsharp masking, stacking, drehe an Helligkeit und Kontrast, arbeite mit Ebenen usw. Ich achte drauf, nix hinzuzufügen, was nicht schon da war und nix zu verfremden. Malerei wirds meiner Meinung nach erst, wenn man z.B. eine Galaxie reinkopiert, wo vorher nix war. Druckmüller ist Mathematikprofesser und hat die Algorithmen für die Bildbearbeitung soviel ich weiß selber entwickelt. Das hat Hand und Fuß.


    Gruß und CDS


    Haley

    Er hätte es beim ersten Bild belassen sollen. Die neuen Bilder gefallen mir gar nicht mehr. Den Punkt, an dem die Bearbeitung übertrieben wurde, hat er jetzt endgültig hinter sich [:(]. Das erste Bild finde ich aber toll.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden