Ungeziefer vor der Kamera

Hallo zusammen,

also ich knipse ja in letzter Zeit immer wieder gerne mal den Mond. Ab und an fliegt einem dabei so lästiges Zeuch durchs Bild. [;)] Ist Euch das auch schon mal passiert?

Nee, Spaß beiseite. Das ist jetzt mein zweites Mond-mit-Flieger-Bild. Beim ersten mal habe ich ihn gar nicht kommen sehen, sondern hat mich völlig überrascht, als ich gerade zum Scharfstellen durch den Sucher geblickt habe. Dementsprechend sah das Bild dann auch aus.
Dieses mal hatte ich das Glück, mit der langwierigen Fokussiererei gerade fertig gewesen zu sein und das Ding frühzeitig bemerkt, so dass ich den Spiegel schon mal hochklappen konnte und alles ausgeschwungen war.

Zur Aufnahme und Verarbeitung:
Datum: 10. 6. 2008 20:42:13 MESZ
Ort: Berlin-Treptow (AStW)
52° 29' 12,4" N
13° 28' 30,9" O

Gerät: 350D an 127/1500 Mak (fokal)
ISO 800 1/800s

Bearbeitung: Da das Bild in der noch recht hellen Dämmerung entstand, ist das Rohbild deutlich flauer und stark verblaut (ich habe derzeit leider keine Möglichkeit da was zu filtern). Im Blaukanal hat es immer noch ein übles Rauschen, zumal ich den Hintergrund nicht völlig schwarz ziehen wollte. Dies nicht zuletzt, damit mir die hintere Tragfläche nicht absäuft. Wenn ich Zeit und Muße habe, kann ich nochmal versuchen, das Motiv mehr als Tageslichtbild zu verarbeiten, aber so gefällt's mir eigentlich schon ganz gut.

Ist mein erstes Bild in diesem Forum. Ich hoffe es gefällt Euch.

Viele Grüße
Guido

Hallo Stefan,

Vielen Dank. In welchem Maßstab hättest Du es denn gerne?
Etwa so? [:D]

Ich habe trotzdem keine Ahnung, welche Linie das ist. Kenne mich da nicht so aus.

CS
Guido

Hallo zu später Stund' nochmal,

vielen Dank für das große Lob.
Das mit der Fluggesellschaft und Flugzeugtyp, das wird sich klären. Ich habe diesbezüglich eine Anfrage an einen Freund gestellt, der ist Flugzeugmechaniker und kennt sich da aus. Was für 'ne genaue Flugnummer das ist ... naja, ist mir ehrlich gesagt gar nicht so wichtig, weil der ist ja eh schon abgeflogen. Da hilft auch kein Last Minute mehr. Und an meinem Reise-Traumziel ist er ja eindeutig vorbeigeflogen [;)]

(==>)Wolfgang: Wenn Du ab und an den Mond im Visier hast, passiert Dir das garantiert auch irgendwann. Ich hatte es eigentlich nur auf den Mond abgesehen. Na gut, so'n Fliescher, den nehme ich natürlich auch gerne mit. Ich glaube, nach dem ersten Flugzeug war ich ein bisschen darauf sensibilisiert, das so was passieren kann. Da jetzt aber explizit drauf zu warten, das wäre, glaube ich, ein mühseliges Geschäft. Da suche ich mir lieber bei CalSky einen schönen ISS-Mond- oder Sonnentransit heraus und fotografiere den dann gezielt (hmm, sollte ich tatsächlich mal machen).

Sehr reizvoll fänd' ich evtl. auch eine Fledermaus vor dem Mond. Hat das schon mal einer hingekriegt? In dem Park, wo ich beobachte, wimmelt es in der Dämmerung vor Abendseglern. Ich fürchte nur, die sind zu schnell um sie scharf abbilden zu können.

Viele Grüße und gut's Nächtle
Guido

Guten Morgen,

das Bild ist keine Montage. Warum sollte ich hier eine Montage einstellen und Euch das verschweigen? Um mich hier zu profilieren?
Da hätte ich Besseres zu tun. Das habe ich nicht nötig.
Ich kann ganz gut mit Photoshop umgehen und könnte alles mögliche montieren, wenn ich es wollte. So was ist aber kein Erkenntnisgewinn für mich.

Falls Euch das überzeugt, hier das Rohbild, bzw das JPG (2,9MB), was die Kamera zusammen mit dem Raw erzeugt hat, aus dem das endgültige Foto entwickelt wurde. Da stehen auch die original EXIF-Infos der Kamera drin. Sicher, die könnte ich natürlich auch gefälscht haben.

Um die Verarbeitung nochmal etwas transparenter zu machen:
Es gab tatsächlich einen Bearbeitungsschritt, eine Mittelung des Bildes mit einem zweiten Mondbild nur im Einkopiermodus Farbe, zur Unterdrückung des Farbrauschens, bei dem ich den Flieger ausnahmsweise abmaskiert habe. Die Luminanz entspricht vollflächig proportional der des Rohbildes. Das halte ich schonmal nicht für Montage, da es keinen Eingriff in die Bildgeometrie bedeutet. Ferner habe ich einen Chip-Staubkringel im Mare Serenitatis retuschiert, da ich das mit der Flatfield-Korrektur noch nicht so drauf habe. Das ist aber auch schon alles.
Sicher, Helligkeit und Kontrast sind nach Gusto so hingedreht, aber bei einem nicht-wissenschaftlichen Bild halte ich solche Bearbeitung für legitim. Dass es ursprünglich blauer und heller aussah, das hatte ich ja eindeutig zu verstehen gegeben.

Noch Fragen?
Guido

Huhu Verena,

vielen Dank für den Zuspruch. [:)]
Nun, als ich den Montage-Vorwurf vorhin noch bei der ersten Tasse Kaffee gelesen habe war ich im ersten Moment schon ein bisschen geknickt, da ich aber auch weiß, dass die meisten Leute hier mich nicht kennen, und auch schon mitgekriegt habe, was in Foren manchmal so alles komisches passiert, habe ich den Leuten hier Vorwurf tatsächlich nicht wirklich übel genommen. Die Frage, ob das Bild eine Montage sein könnte ist m. E. bisher einigermaßen sachlich behandelt worden. Da habe ich schon härtere Urteile gelesen.

Olaf hat mir gegenüber in einer Mail die Frage aufgeworfen, ob es notwendig war, Helligkeit, Farbe und Kontrast so stark zu bearbeiten wie ich es getan habe. Immerhin habe ich den (fast-)Tag zur Nacht gemacht.
Fest stand für mich, dass ich den Blaustisch des Originals so nicht wollte. Ich hätte natürlich einfach nur entsättigen können, aber dann ist das Bild erstmal einfach nur flau. Von da ist es nur ein kleiner Schritt zu einer Tonwertkorrektur. Schließlich bin ich es von astronomischen Aufnahmen gewohnt, maximales Detail herauszuholen.

Ich denke der Eindruck der Montiertheit entsteht erst in dem Moment, wo ein nicht-astonomisches Objekt im Bild ist. Hätte ich ein Bild mit nur dem Mond präsentiert, hätte ich den Tonwertumfang des Bildes zuvor auf dessen Binnenkontrast angepasst und das Bild wäre demnach stärker bearbeitet als dieses, aber keiner hätte gesagt, ich hätte gemogelt, denn atmosphärische Einflüsse herauszurechnen gilt ja als legitim.

Die Frage ist letztlich, wo das mogeln anfängt. Das lässt sich nicht so einfach beantworten, aber ich bin mir dieser Problematik bewusst. Wenn wir in Zukunft alle nur noch Rohbilder hier posten, bringt das auch nix, denn bereits die Kamera macht ja schon eine Menge mit dem Licht, was sie einfängt.

Viele Grüße
Guido

Hallo,

danke natürlich auch an die anderen. Meine Postings haben sich jetzt schon ein paar mal mit anderen überschnitten.
(Vielleicht doch mal den 10-Finger-Kurs an der VHS besuchen...?[:I])

Grüße
Guido

Hallo Stefan,

das jpg hatte ich vorhin schon gepostet:
http://www.guido-wortmann.de/bilder/_MG_3548.JPG

kannst Dir meinetwegen auch das Raw ansehen:
http://www.guido-wortmann.de/bilder/_MG_3548.CR2
(9,4MB)

Viele Grüße
Guido

Edit: lade Dir das Raw am besten jetzt herunter, das muss ich in ein paar Tagen wieder vom Server nehmen. Nimmt mir zu viel Platz weg.

Hallo Jopari,

Entschuldigung angenommen.
Also wenn ich am WE die Zeit finde, versuche ich noch mal, ob ich es natürlicher hinkriege, mal sehen.
Flugzeuge sind aber heutzutage tatsächlich immer recht bunt, auch ohne dass der Mond mehr atmosphärische Streuung abgekriegt hätte. Ich hätte auch lieber eine schöne unverschandelte JU-52 oder 'n Rosinenbomber oder so was auf dem Bild.

Wenn sie den Mond irgendwann auch noch als Werbefläche nutzbar machen, suche ich mir ein anderes Hobby.

(==>) Matthias: Danke für die Info. [:)] Ist jedenfalls interessant zu wissen.

Viele Grüße
Guido

Edit: Ich bin mal dem Tipp von Matthias nachgegangen: Es handelt sich entweder um eine 737-300 oder 737-500 der FlyLAL. Beide Typen werden da geflogen und sehen ziemlich gleich aus, unterscheiden sich äußerlich fast nur in der Größe.