Welche DIGICAM ist Astro-tauglich?

Hi,
im ganzen Internet hab ich keine Info zur dieser Kamera gefunden, soviel zum Thema ich versuchs mal mit meiner Knipse. [xx(]

Oh Man ich geh nach Hause...

Zur deiner Frage:

Die Kompaktkamera die du suchst, gibt es glaube ich nicht.

Also nicht als kompakte.

Naja vielleicht kennt einer so eine Cam.

Danke übrigens! Hast mir 39€ erspart! [:)]

mfg
Kai

Moin,

ich verstehe Kai's Beitrag zwar absolut nicht - aber wenn Du nach "Lunix" gesucht hast, konntest Du nichts finden. Das Teil heißt Lumix...

Was in Wunsch nach einer Kompaktknipse mit rauscharmer Langzeitbelichtung angeht, ist das - glaube ich - ein Widerspruch in sich.

Wenn man eine kompakte Kamera baut, wird man aus Platzgründen ein kleines kurzbrennweitiges Objektiv benutzen. Um das auszugleichen, benutzt man dahinter einen Chip mit winzigen Pixeln und die rauschen nunmal prinzipbedingt.

Gruß
Klaus

Hallo Jörg,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich möchte mir auch keine schwere Spiegelreflex kaufen,die nach Umbau super ist.
Flugrerreisen und 3 Kamaras und 5-7 Wechselobjektive dabei, das war einmal und ich möchte es auch nicht mehr.

Meine Vorstellung:
1. DGICAM
2. sehr gute Optik (punktförmige Sterne)
3. rauscharme Langzeitbelichtung
4. guter Telebereich
5. max 3200 ASA
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Was hat eine sehr gute Optik mit punktförmiger Sternabbildung zu tun? Die häufigste Ursache für ovale Sterne oder Striche ist die mangelhafte Nachführung.

Eine rauscharme Langzeitbelichtung wird durch eine Bildmittelung erreicht, egal bei welcher Kamera.

Ich habe meine EOS 300D nicht umgebaut und man kann trotzdem brauchbare Bilder aufnehmen, jedenfalls 100x besser als mit einer LUMIX Kompaktkamera und dem Spielzeug-Objektiv.

Gutes Teleobjektiv für die Astrofotografie geht nur in Verbindung mit einer Spiegelreflexkamera, also nichts "Kompaktes".

3200 ASA hört sich gut an, bringt aber in der Realität praktisch nichts, da wie oben beschrieben, eine verbessertes Bildrauschen nur durch Mittelung mehrerer Einzelbilder möglich ist.

Vielleicht solltest Du Dir mal ein Buch zum Thema gönnen, etwa CCD in fünf Schritten von Oculum oder vgl.

Dein Kamerawunsch ist meines Erachtens nicht realisierbar. Kaufe Dir eine gebrauchte umodifizierte EOS 300D und zwei Objektive mit Festbrennweiten und fertig.

Gruß und cs,

René

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich verstehe Kai's Beitrag zwar absolut nicht - aber wenn Du nach "Lunix" gesucht hast, konntest Du nichts finden. Das Teil heißt Lumix...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Lol [:D]

Ich weiss das alles.

Die LUMIX ohne N liegt direkt neben mir!

Ich wollte die nur an mein Teleskop basteln mit Hlfe eines Kameraadapters.

Aber wenn die Bilder nur rauschen kann ichs lassen.

Ich habe nur ein Testbild geknipst, das nicht rauscht.

Aber "rauschen" kann ich eh nicht richtig einordnen....

Und Sorry ich wollte de Theard nicht zumüllen.

Übrigens, die Kamera liefert keine punktförmigen Sternen.

Für die Astrofotografie braucht man wohl wirklich eine von diesen sau-teuren Canon-Kameras.

mfg
Kai

Hallo Jörg,

von meinen Vorrednern wurde ja schon alles bzgl. Rauschen bei Kompakten gesagt. Da helfen nur viele Aufnahmen, um das dann einigermaßen in Griff zu bekommen.
Hier mal eine Aufnahme von vorgestern mit meiner Kompakten. Zwei Aufnahmen sind eindeutig zu wenig.
Aber einen Versuch solltest du trotzdem mal wagen, um zu sehen, was geht.

Wow nicht schlecht!

Ich kenne die Kamera....

Durch die hohe Empfindlichkeit, dann man viel mehr erkennen.

Meine Aufnahme die ich leider nicht online stellen kannn, rauscht nicht, zeigt aber weniger.

Wie viele Aufnahmen muss man (theo.) addieren um ein helles Ds-Objekt sichtbar zu machen?

Ich kann mich erinnern, dass einer hier im Forum M42 mit einer Canon A520 oder so per Okularprojektion "ablichten" konnte.

Mich ärgert nur, dass so eine Digiklemme im Verhältnis richtig teuer ist!

Sorry wenn ich so vom Theard abweiche aber eine Frage hab ich noch an Jörg:

Wie hast du deine Lumix ans Teleskop bekommen?

mfg
Kai

Hallöle,

stimmt - das Bild ist wirklich hübsch anzusehen. Versteht mich nicht falsch - ich will bestimmt nicht protzen - aber um den Unterschied zu erkennen, sollte man schon sehen, was eine DSLR aus dem Motiv macht.

Da fällt es doch zugegeben schwer, über astrotaugliche Kompaktkameras zu sprechen. Ist eine Kamera astrotauglich, wenn man in den Himmel knipst und erkennt danach Sterne auf dem Bild? Das ist vermutlich eine Definitionsfrage.

Ich finde die Frage an sich nur irreführend, weil sie z.B. bei mir dazu geführt hat, dass ich mir anfangs eine Nikon-Coolpix gekauft habe. Es hieß halt, die sei astrotauglich...
Damit habe ich mich dann ein knappes Jahr vergeblich abgemüht, bis ich sie mit Verlust verkauft und mir doch eine DSLR gekauft habe. Dieser Umweg hat die DSLR nicht unbedingt billiger gemacht.

Gruß
Klaus

Echt ein schwieriges Thema.

Mittlerweile will jeder nur noch NASA-taugliche Aufnahmen machen.

Wo bleiben die einfacheren Versuche/Aufnahmen?

Jeder blättert 2000-5000€ hin und zack perfekte Fotos.

So einfach ist es natürlich nicht.

Mal eine ganz schwierige Frage:

Wie könnt ihr mir beweisen, dass die wirklich nahezu perfekten Fotos auf eurem Mist gewachsen sind? [:I][:o)]

Ich hab von Astrofotografie echt keinerlei Ahnung!

Mich würde echt mal interessieren wie genau so ein Bild ensteht -&gt; Punkt für Punkt.

Die Literatur darüber ist nicht mehr aktuell!

Armer Jörg ich versau seinen Theard!

Tut mir Leid! [8)]

Ein Moderator kann das ja verschieben.

mfg
Kai

Hallo René,

also, die Optik ist schon nicht ganz unwichtig, wenn es um kleine, punktförmige Sternabbildung geht. Es gibt genügend Fehlerchen in den Objektiven, da kannst Du nachführen so gut Du willst.

Eine "Rauscharme Langzeitbelichtung" bekommst Du ganz sicher nicht durch Mitteln der Bilder. Das erhöht nur die S/N - Ratio, also den Abstand zischen Nutzsignal und dem Rauschen, wodurch es leichter fällt, das Rauschen zu entfernen - und zwar ohne den Bildinhalt zu löschen.

Keinesfalls jedoch ersetzt diese Technik Belichtungszeit. Was nicht auf dem Chip ist, oder im Rauschen des Chips versifft, ist eben nicht auf dem Foto. Egal ist die Kamera also bestimmt nicht. Die schönen neuen 12MPix-Kompaktknipsen sind nach 60sek(==&gt;)400ASA mit Rauschen gesättigt. Und hier fangen die interesanten Belichtungszeiten ja grade mal an.

cu -Arndt

Hallo Klaus,

mit protzen hat das nichts zu tun. Ich hab ja im damaligen Thread deine Aufnahme schon bewundert und selbst habe ich mit meiner 350Da auch ähnliche Aufnahmen machen können. Diese Aufnahme zeigt wunderbar die Möglichkeiten einer DSLR auf.
Von daher kann man aber die Kompakten nicht mit DSLRs vergleichen, bzw. es verbietet sich imho jeder Vergleich.
Aber für jemanden, der eine Kompakte besitzt, steht doch am Anfang die Frage: was geht mit dem Ding am Himmel?
Astrotauglich, hast du richtig geschrieben, ist Definitionssache. Sonne, Mond gehen mit Kompakten sehr gut. Und das ist doch auch astrotauglich, oder?

Bei Deepsky sieht es da schon anders aus. Da können die Kompakten nicht mithalten.
Aber wenn es darum geht, mal ein paar Sternbilder festzuhalten, sind sie durchaus geeignet.
Ich schreibe das deshalb, weil ich meine Schulkids versuche anzuregen, es doch mit den meist vorhandenen Kompaktdigicams ruhig mal am Himmel zu versuchen. Die Aufnahmen werden dann voller Stolz von den Kids in großer Runde präsentiert.

Ich habe meine Coolpix noch und werde sie wohl behalten, bis sie aussteigt. Glücklicherweise macht sie noch ausgesprochen gute Tageslichtaufnahmen (auf jeder Radtour dabei).
Aber der Wertverlust ist schon riesig bei den Dingern.[V] Hab meine damals für knapp 600€ gekauft, und jetzt wechseln die bei Ebay meist für nicht einmal 1/10 des Preises den Besitzer.

Nachtrag:
Übrigens habe ich dank deines Programms in meiner obigen Aufnahme den Gradienten super entfernen können. Noch mal Lob für deine Mühe mit dem Proggi.

Hallo Kai,

1. Selbstverständlich müssen es nicht immer Hubble-Bilder sein - davon sind wir wohl auch alle noch weit entfernt. Es muss ja auch nicht jeder so dämlich sein wie ich - ich wollte jedenfalls so weit als möglich in Richtung Hubble und habe mich von den angeblich astrotauglichen Kompaktkamers in die Irre führen lassen.

2. Habe ich je behauptet, das Bild sei von mir?

3. Natürlich ist das Bild von mir [:D] Ich kann Dir gerne ein paar Rohbilder schicken. So weit ich weiß, kann man die noch nicht faken und sie gelten auch vor Gericht als Beweiß. Ich kann mich da aber auch irren - jedenfalls fällt mir kein besserer Beweis ein.

4. Je nach dem, wie weit Du wegwohnst, oder wie weit Du fahren möchtest - Du bist jederzeit herzlich eingeladen zuzuschauen. Aber frag vorher, wie das Wetter ist...

Gruß
Klaus

P.S. Zu 3: Mach schon mal Platz auf der Platte. 141MB...

Hi Frank,

OK - stimmt natürlich. Besser mit einer ohnehin vorhandenen Digiknipse anfangen, als überhaupt nicht.

Ich habe auf meiner Homepage übrigens tatsächlich noch ein paar Bilder von der Coolpix gefunden. Ich verlinke sie hier mal nicht, weil es einfach interessant ist, sie sich im zeitlichen Zusammenhang anzuschauen. Das eine sind der Merkur-Transit und die Mondfinsternis aus 2003 (beide unter Sonnensystem-&gt;Astronomische Ereignisse) direkt darüber der Venustransit von 2004 mit der DSLR. Letzterer ist nicht wirklich besser - also für sowas ist die kleine Knipse ganz ok. Es war aber die Rede von Langzeitbelichtung...

Zu dem Thema habe ich nur ein Bild von M42 gefunden (Nebel-&gt;M42 ganz unten). Ich denke, das spricht für sich.

Überhaupt versuche ich immer - bei oft fotografierten Objekten - nicht nur das letzte und (hoffentlich) beste Bild zu zeigen. Ich finde, gerade die Entwicklung interessant. Es liegt also nicht nur an der Kamera, sondern an vielen Faktoren - nicht zuletzt lernt man im Laufe der Jahre, damit umzugehen. Schöne Beispiele dafür sind: M1, M27, M31, M57, und die anderen Standardobjekte. Schaut einfach mal rein und Ihr seht, was ich meine.

Das entkräftet auch gleich zwei Punkte von Kai:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Jeder blättert 2000-5000€ hin und zack perfekte Fotos.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja nee - is klaar [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie könnt ihr mir beweisen, dass ... auf eurem Mist gewachsen sind?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja glaubst Du denn, solch einen Mist klaue ich auch noch? [:o)]

Gruß
Klaus

Hi,
Nene ich hab das nicht auf dieses Bild bezogen sondern wirklich auf alle die hier gepostet werden! [:D]

[;)]

Hallo Arndt,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hallo René,

also, die Optik ist schon nicht ganz unwichtig, wenn es um kleine, punktförmige Sternabbildung geht. Es gibt genügend Fehlerchen in den Objektiven, da kannst Du nachführen so gut Du willst.

Eine "Rauscharme Langzeitbelichtung" bekommst Du ganz sicher nicht durch Mitteln der Bilder. Das erhöht nur die S/N - Ratio, also den Abstand zischen Nutzsignal und dem Rauschen, wodurch es leichter fällt, das Rauschen zu entfernen - und zwar ohne den Bildinhalt zu löschen.

Keinesfalls jedoch ersetzt diese Technik Belichtungszeit. Was nicht auf dem Chip ist, oder im Rauschen des Chips versifft, ist eben nicht auf dem Foto. Egal ist die Kamera also bestimmt nicht. Die schönen neuen 12MPix-Kompaktknipsen sind nach 60sek(==&gt;)400ASA mit Rauschen gesättigt. Und hier fangen die interesanten Belichtungszeiten ja grade mal an.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

So tief wollte ich hetzt gar nicht einsteigen, aber:

Selbstverständlich gehört noch mehr dazu, ein rauschfreies und glattes Bild zu generieren als die Mittelung.

Ich selbst lege Wert auf lange Belichtungszeiten, deswegen arbeite ich auch mit einem OAG, damit ich keine Drift zwischen den Bildern habe. An Hand dieser Technik solltest Du jetzt merken, das ich schon Aufnahmen hinbekommen habe.

Ich verwende hauptsächlich Bilderserien mit 900s Einzelbelichtungen, dass kann man mit einer Kompakt-Digi-Knipse vollkommen vergessen.

Aufnahmen von der Milchstraße lassen sich auch mit der LUMIX erstellen, einfach 10x60s belichten, die Bilder mitteln mit anschließender Verwendung eines Medianfilters, da müsste doch auch ein schönes Ergebnis zu erzielen sein, oder?

In wie weit jetzt die verbauten Mini-Objektive bei diesen Cam´s was taugen, keine Ahnung. Am Ende ist doch die CANON 300D aus Plastik und gar nicht soooo schwer, eröffnet aber völlig neue Möglichkeiten im Vergleich zur Kompakten....

Und wenn jetzt jemand meint, mit einer 100 EUR Kompakt-Knipse hier High-End-Aufnahmen machen zu können, dass geht eben nicht.

So eine 300D gibt es auch schon relativ günstig, also warum nicht?

Gruß und cs,

René

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2. Wenn Ihr Bilder zeigt,dann schreibt doch wenigstens ein paar Daten dazu: Kameranamen, Belichtugszeit...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Also bei meinem Bild steht es eindeutig dabei.

Hier mal ein Beispiel mit einer Olympus SP510UZ.
Also für Milchstraßenfotos sehe ich da eher schwarz im Bereich kompakte Digicams. Aber versuchen kann man es ja mal. Bei mir macht das allerdings keinen Sinn, aus der Großstadt raus ist nicht viel mit Milchstraße.

Der Andi Murner hatte, so meine ich mich zu erinnern, auch mal DS-Aufnahmen mit ner Coolpix 990 oder 995 gemacht. Die waren ganz ansprechend. Finde sie leider nicht mehr im Netz, ist aber auch schon eine Weile her.

Servus,

ich nutze die Kamera Panasonic Lumix DMC FZ-8 mit der ich folgende Ergebnisse erzielte:

Iridium Flare

Milchstrasse2

Hier noch ne andere Aufnahme der Milchstrasse.
M31

Polstrichspur

Sie kann max. 60s belichten. ISO von 100 bis 1250.

Gruss, Alex

Moin,

Kai, Du sprichst wohl meine M42-Aufnahme an. Die habe ich vor ca. 1 Jahr hier ins Forum reingestellt.
Hier ist das Ergebnis.

Canon Powershot A530 / 19 x 13 sek. / ISO 400 an Skywatcher 130/650 mit 25mm Plössl

Und einen Adapter habe ich mir aus einer vorhandenen Blitzlichtschiene und einer Rohrschelle aus dem Baumarkt selbst zusammengeschraubt.
Das Ganze sieht dann so aus.

Meine fotografischen Aktivitäten haben sich bisher aber in Grenzen gehalten. Weitere DeepSky-Aufnahmen kann ich nicht vorweisen. (Bin zum Dobson-Schubser mutiert [:)])

Mit Digicams kann man schon Einiges machen.
Allerdings kann ich jetzt keinen Rat geben was die Kamera-Auswahl angeht. Ich kann nur sagen das ich mit meiner Powershot sehr zufrieden bin.

CS Rüdiger

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Demolition-Man</i>
<br />Mich ärgert nur, dass so eine Digiklemme im Verhältnis richtig teuer ist!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Kai

Hier ist noch eine Klemmenvariante, die man leicht selber machen kann.

Das Bild zeigt zwar eine Ausführung für ein 2"-Okular, aber für 1 1/4" kann man das anpassen. Zwei Anmerkungen: Bei einer Kamera, bei der das Objektiv ausfährt, muss man unbedingt darauf achten, dass das Objektiv auch in Extremstellung (Zoom, Fokus) nicht am Okular anstösst, sonst kann was kaputt gehen. Und zweitens: Immer die Handschlaufe der Kamera am Fernrohr irgendwo einhängen, sonst fällt die Kamera auf das Pflaster, wenn sich irgendwas löst.

Und hier ist meine bescheidene M42-Aufnahme mit der Digicam:

Kamera Sony DSC-S30 (uralt), 6 Bilder + ein Dunkelbild zu je 8 Sekunden in Registax bearbeitet, Okular 50mm 2" , obiger Adapter, Refraktor Meade ED 127 F9. Mehr als 8 Sekunden kann die Kamera nicht!

Gruss, Martin

Ich experimentiere derzeit mit einer Powershot A610, die maximal ISO 400 und 15 Sek. Einzelbelichtungszeit bringt. Bei helleren DS-Objekten ist sie ganz gar nicht so schlecht, wenn man mehrere Aufnahmen stackt.

Genau!

Danke Leute ihr wisst was ich meine! [:)]

Das macht mir wieder ein bisschen Hoffnung.

Digiklemme müsste ich eh selber bauen, da ich die Knipse wegen dem 6x Zoom nicht mit einer normalen Klemme befestigen kann.

Das ganze Internet ist voll von perfekten Astrofotos, kaum einer wagt es "einfache" Fotos online zu stellen.

Also mir gefallen, alle Bilder!

Stellt euch doch mal vor, noch vor ein paar Jahrzehnten gabs eigentlich keine Astrofotografie, im Vergleich zu heute oder?

Aber ich forsche und teste weiter, egal mit welcher Kamera.

Ihr dürft, (meines Erachtens nach) alle eure Fotos online stellen egal wie "schlecht"! [:)]

Und jeder mit der 10000€ Ausrüstung könnte mal versuchen, ein paar neue Objekte zu knipsen.

Egal ob schwarz-weiss oder verwaschen. [:D]

Das einzigste was mich im Moment von meinem Lieblingshobby abhällt ist wie immer das Wetter! [;)]

mfg
Kai

Hallo Leute,

mit der Lumix FZ50 lassen sich ganz nette Ergebnisse erzielen. Hier mal mein Beispiel:

Das Jahr sollte 2008 sein ;-). Es war ziemlich dunstig. Daher die Säume um die hellen Sterne. Gerade läuft eine weitere Aufnahme mit 300mm Brennweite. Werd' die Aufnahme dann demnächst mal hier posten.

Weitere Aufnahmen mit der Lumix auf meiner Homepage http://www.martinhauser.de.

Gruß
Martin

Hallo Martin,
das Foto ist klasse. Die FZ50 ist von den Daten her schon sehr gut für Deep-Sky-Fotos geeignet. ISO 1600 und 60 Sekunden Belichtungszeit sind für eine Kompaktkamera aber auch aussergewöhnlich. Ich glaube, da ist noch mehr drin (Deine HP schaue ich mir nachher an).
Ich benutze eine Canon Powershot A610, die "nur" ISO 400 und 15 Sekunden zulässt. Damit habe ich afokal das nachfolgende M42-Detail durch meinen 10" SC aufgenommen.
62 Einzelbilder wurden in Registax4 gemittelt.

Clear skies: Jens http://www.skyhunter509.de

Hi Leute,

mit einer kompakten Digitalkamera Astrofotos zu machen ist eine Sache für sich
Die neueren Modelle mit ihrem Mega-Pixel Wahn sind bis auf wenige Ausnahmen untauglich da sie mehr Rauschen wie die Blätter im Walde.

Man braucht also eine "Knipse" die 3 - 4 Mpix hat, relativ grosses und Lichtstarkes Objektiv, Manueller Modus / Bulb von mind 15sek und mehr.
Eine Kamera die das kann ist zb die Konica Minolta Dimage Z3 bzw die Dimage Z10.
Eine Kamera kann sogar im Raww / Tiff format aufnehmen: Fuji Finepix S20 Pro.

Infos zu dem Cams kann man zb bei Penum finden:
http://www.penum.de/digicamtech/alle/schnelluebersicht.php

Gruss
Jens

[Edit] Was man allerdings relativ gut machen kann ist mit so einer Knipse Video-Aufnahmen von Planeten, Mond und Sonne (bitte nur mit Objektivsonnenfilter für Visuelle Anwendung!)

Dafür sollte die Kamera aber auch im video Modus auf Manuelle Fokussierung schalten können und 640x480 Auflösung bieten (kann zumindest die Dimage Kameras)