Schweissglas

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Spricht eigentlich etwas dagegen ein Schweissglas zur Sonnenbeobachtung zu verwenden?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja. Die schlechte optische Qualität. Für visuelle Beobachtung ohne Vergrößerung mag es gerade noch gehen, alles andere hat keinen Sinn.

Gruß

ullrich

Hallo Sonnenfreunde,

bitte keine Experimente mit Sonnenbeobachtung!
Ich möchte jedem empfehlen, nur absolut geeignete Sonnenfilter VOR dem Objektiv
zu verwenden (intakte Sonnenfilterfolie / Glassonnenfilter) oder einen Herschelkeil.

Grüße
Rolf

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: geissinger</i>
<br />Hallo Sonnenfreunde,

bitte keine Experimente mit Sonnenbeobachtung!
Ich möchte jedem empfehlen, nur absolut geeignete Sonnenfilter VOR dem Objektiv
zu verwenden (intakte Sonnenfilterfolie / Glassonnenfilter) oder einen Herschelkeil.

Grüße
Rolf
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Full ACK und der vollständigkeithalber noch Objekte die <font color="red">NICHT</font id="red"> verwendet werden dürfen:

Geschwärzte oder gerusste Glasscheiben
CDs und DVDs
Alufolien
Gletscherbrillen

Ich sags immer wieder, auch an der Sternwarte:
Wer nicht die nötige Ausrüstung hat, ist gerne an jeder Sternwarte willkommen. Wer sich auf Experimente ohne geeignete Ausrüstung einlässt,
<font color="red">RISKIERT IN HOHEM MASS SEIN AUGENLICHT UND DAVON HAT MAN NUR EINES!!!</font id="red">

Hallo Josef,

grundsätzlich spricht nichts dagegen, ein Schweissglas zu verwenden. 1999 hatte ich bei der SoFi nichts anderes zur Hand, da ging auch ein Schweissschild. Ich habe dieses aber ohne zusätzliche Optik rein visuell verwendet und die Wahrscheinlichkeit, die Augen in den zwei oder drei kurzen Momenten total zu zerstören geht wohl gegen Null. Genauso funktionierte eine drei- oder vierfach überlagerte Unfallrettungsdecke am Feldstecher 25x100 hervorragend, nur die Verantwortung übernimmt keiner, falls etwas schief geht (Gummi mit Folie plötzlich wegfliegt usw.).

Aber:

Jeder ist für die Verwendung von seinem Equipment selber verantwortlich und wenn es denoch zur Erblindung kommt, sind sowieso immer die anderen Schuld. Also nach Möglichkeit immer für den Zweck geeignete Folie verwenden, alles andere muss nicht, kann aber zur Erblindung führen!

Gruß und cs,

René

Hallo Josef,
denke daran, dass das Sonnenlicht um einiges intensiver ist als jeder Schweiß-Lichtbogen. Der Lichtbogen erreicht vielleicht 1500-3000°, die Sonnenoberfläche hat 5800°. (Stell Dir vor, wie hell dann ein Lichtbogen wäre.) Man verbrennt sich ziemlich schnell die Augen, wenn man neben dem sichtbaren Licht nicht auch UV- und IR-Lichtschutz-Filter in ausreichendem Stärke berücksichtigt. Außerdem ist die Sonne kein Punktstrahler sondern hat einen scheinbaren Durchmesser von einem halben Grad. Da passen einige Lichtbögen nebeneinander.
Angesichts der Preise für Sonnenfolie, wär's mir das nicht wert. (Aber ich überlasse die Sonnenbeobachtung genau deshalb eh anderen.)
Gruß

PS: Die Risiken potenzieren sich nochmals, wenn Du per Teleskop, Feldstecher etc. die Sonne anschauen willst. Schließlich werden Risiken durch falsches Material vor dem Objektiv im Verhältnis des Objektivdurchmessers zur Augenöffnung (Tags bei 1-2mm) zum Quadrat vervielfacht. Schon ein Feldstecher sammelt 200 bis 1000-fach das Sonnenlicht gegenüber dem unbewaffneten Auge.
Daher: Finger weg von Schweißerbrillen, Rußplatten, Rettungsfolien, belichteter Filmnegative etc.

Ich vergleiche sowas gerne mit einem heißen Backblech im Ofen und einer Metallschmelze in der Gießerei: Da reicht dann der Küchenhandschuh auch nicht, wenn man reingreifen will.

PPS: Die Sonne hat tagsüber bis zu 1600 Mio cd/qm Lichtstärke. Bei Untergang sind es noch 6 Mio cd/qm (also weniger als 1% vom Mittag). Bei einer Sofi sinds vier Zehnerpotenzen weniger im Kernschatten. Also , was für eine Sofi geeignet war (Sofi-Brille) ist völlig ungeeignet für die normale Sonnenbeobachtung.
Hier die Lichtkurve bei der Sofi 1999: Sofi-Helligkeitsverlauf

Hallo,

verbrutzelte Augen machen keinen Spaß!

Bitte keinen Unfug.

Sonnenfolie von Bader kostet nicht die Welt und eröffnet tolle Blicke auf die Sonne.

Klaren Himmel

Peter

Hallo Josef,
was ist das für ein Filter von Astronomic? Meines Wissens gibt es von Astronomic keinen Filter für die Sonnenbeobachtung. Also Vorsicht, Vorsicht!!!!
Wenn Du Dich schlau machen willst, schau mal unter http://www.sonnen-filter.de nach. Da findest Du Informationen zu vielen Filtern.
Viele Grüße Michael

Hallo Josef!

Ein Tipp: Bevor' Du ein Schweisserglas (mit optisch nicht definierter Qualität) verwendest, setzt mal ein Suche-Inserat hier in den Gebrauchtmarkt. Es wird sich sicher JEmand finden, der Dir ein Reststück (so gross wie ein Schweissglas oder grösser) von der allseits beliebten Baaderfolie überlässt.

DAS (wenn es ND5 Folie ist) ist dann erprobt und sicher (*)
und optisch auch für vergrössernde Optiken einwandfrei (die Folie hat enorm gute Oberflächenqualität)
und einfacher zu handeln (ändern der Grösse mit Schere statt Diamantschneider)
und nicht teurer.

(*solange der Filter nich runterfällt; bei stramm auf dem Objektiv sitzender Kartonfassung ist das Risiko annähernd gleich null!)

P.s. René: 4fach überlagerte Retungsfolie und dann noch 20fach vergrössert? Da tendiert der Kontrast doch gegen Null? (Ausprobieren werde ich es aber nicht.) [B)]

Hallo Josef, das scheint mir eine Filterfolie von Spacetec-Intercon zu sein. Oder ein Produkt von der Fa. Astrocom, aber keinesfalls von Astronomic. Die Frage ist ja immer, welche Wellenlängen, besonders UV und IR kommen noch um wieviel Prozent durch. Die Baader-Folie ist da spitze, gerade aber auch, weil man ein weißes Sonnenbild bekommt.
Viele Grüße Michael

Hallo zusammen,

ich frage mich manchmal, warum ich alle diese Filter gemessen und eine HP nur mit diesen Daten erstellt habe.
Schweißerschutzfilter unterliegen per Gesetz dem Arbeitsschutz und sind durch eine Europa Norm und Deutsche Norm genau beschrieben. DIN EN 169
"Filter für das Schweißen und verwandte Techniken"

Und wer nun 2 Filterkurven vergleichen kann, der kann sich auch die Fragen nach sicher oder nicht beantworten.

Über 1400nm gibt es weder Gesetze noch Richtlinien. Die Intensität der Strahlung, auch im Hochsommer, nimmt durch den physikalisch bedingten Zusammenhang (schwarzer Strahler) und die durch die Atmosphäre gegebenen Banden von H2O und O2 rasch ab.

Dies ist keine Empfehlung für ein Schweiserschutzfilter (optische Qualität ist eher ...) , aber bitte den Augenschutz nüchtern und sachlich betrachten.

Schönes Wochenende mit viel Sonne
Peter

Hallo Josef,

den vielen - gut gemeinten und richtigen - Ratschlägen der Vorgänger kann nicht widersprochen werden.

Dennoch möchte ich zwei <i>'Geräte'</i> von mir erwähnen, die mir seit vielen Jahren guten Dienst erweisen:

1. Ein 4x20 Mini-Monokular mit zweifacher Rettungsfolie vor dem Objektiv (und dieses dann wieder ins Gehäuse eingeschraubt)
Funktioniert bestens für einen kurzen Überblick <i>'gibt's da was sehenswertes auf der Sonne?'</i>

2. Ein 8x30 Fernglas mit je einem - mit Glasschneider ausgeschnittenen - Schweißglas vor dem Objektiv und einem ebensolchen hinter dem Okular. Damit kann man größere Sonnenflecken schon recht schön beobachten. Der Anblick ist allerdings wie H alpha - <font color="red">rot</font id="red">

Was mir an der Baader (o.a.) Sonnenfolien für <u>diesen</u> Einsatzzweck weniger gefällt, ist die mechanische Stabilität. Mein Fernglas hat sich schon viele Male im rauhen Einsatz (z.B. im Rucksack ohne Fernglastasche) bewährt.

cs - wir 'warten hier gerade auf die nahende Gewitterfront,
Dieter (München)

Hm,

manchmal möchte ich Forenbenutzer, die hier für Sonnenbeobachtungen Konstruktionen empfehlen, welche von keiner kompetenten Institution jemals für diese Anwendungen zugelassen worden wäre, um ladungsfähige Adressen bitten.

Regressforderungen nach Unfällen wären so sehr praktisch durchzureichen und das Forum läuft nicht Gefahr, wegen einigen Abenteurern allen anderen Benutzern verloren zu gehen.

verärgerte Gruesse

Matthias

Hallo Matthias,

was ich persönlich ausprobiere, ist meine Sache. Wenn jemand trotz Warnhinweis Gleiches macht und anschließend erblindet, gebe ich Dir selbstverständlich meine Adresse zwecks Vorladung. Mal sehen, was bei Gericht dann entschieden wird. Ich habe von meinen Aktionen berichtet und ich bin sicherlich kein Sonnenbeobachter.

Jeder ist für sich selbst verantwortlich.

Gruß und cs,

René

Hallo Matthias,

bin ich hier auf Cloudynights? Dort darf man im Sonnenforum nichts über ein modifiziertes PST schreiben - also wirklich (steckt da auch Meade hinter [:D]?).
Ich habe früher auch alle möglichen Sachen in Bezug auf Sonnenfilter ausprobiert (damals noch ohne Internet und die gutgemeinten Ratschläge anderer) und ich denke auch, daß jeder absolut für sich selbst verantwortlich ist.

Tach,

ja ich weiss - jeder ist für sich selber verantwortlich. Daher schrub ich ja<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: matss</i>
<br />Hm,

manchmal <b>möchte </b>ich ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Keine Angst, ich tu nix, ich will nur spielen.

Hallo Cai-Uso, René und alle Bastler,
natürlich darf jeder machen, was er will. Genau so gut darf ich und andere auf die Gefahren beim Hineinschauen in die Sonne warnen.
Aber eines sollte man bedenken: Zuschauen, wie jemand ertrinkt darf man nicht - so was nennt man unterlassene Hilfeleistung. Und Anleitungen geben, wie man etwas riskant macht, wenn es auch risikolos geht, kommt dem ziemlich nahe. Fehler werden mit Augenlichtsvelust bestraft.

Wenn Peter auf die DIN-Vorschriften für Schweissgläser hinweist, ist das löblich. Nur allein der Bezug/Kauf der DIN-Norm ist teurer als eine Sonnenfolie. Und unser Fragesteller weiß ja noch nicht einmal, welche Schutzklasse sein Schweissglas hat (ob es überhaupt DIN-gerecht ist oder womöglich aus dunkler Quelle, z.B. rus. Armeeauflösung in den 90er, stammt).

Wenn hier solche Fragen gestellt werden, dann wohl kaum, weil alle nötigen physikalischen Zusammenhänge klar sind. Deshalb gehe ich inzwischen vom DAU (dümmster anzunehmender User) aus: d.h. keine Ahnung, ob es überhaupt ein Schweissglas ist? Nicht falsch verstehen Josef, aber ich kann Deine Vorkenntnisse von hier aus nicht einschätzen.

Gruß

Oh, mal wieder ein Schweissglas/Rettungsfolie-Thread. Wenn das mal nicht ins Auge geht [;)]

Moin Torsten,
prima, wie Du das aus der Themenüberschrift abgeleitet hast. [8]

Gruß

Hallo!

Wie wäre's, wenn wir Sonnenbeobachter jeweils unsere Reststücke Baaderfolie hier gegen Portoausgleich ausschreiben - anstelle sie wegzuschmeissen?

Dann häten die "Bastler" (das ist nicht böse gemeint, Josef! Ich bezeichne mich auch als solchen[;)]) eine sichere (erprobte) Basis für ihre Basteleien.

Moin!

Ich oute mich hier auch mal als jemand, der in fernen Jugendtagen, als von Internet und Baaderfolie noch niemand sprach (es Letztere auch wohl noch gar nicht gab) Basteleien veranstaltet hat mit 2 übereinander liegenden schwarzen Dias und gekreuzten Polfiltern. Nun, ich habe anscheinend Glück gehabt, denn bis heute sind meine Guckmurmeln noch top. Damals, Ende der 70er, bei einer partiellen SoFi, erinnere ich mich sogar, dass unser Lehrer uns Schulkinder durch berusste Scheiben die Sonne beobachten ließ! Schauder! Auch die hohe IR-Transmission von Polfiltern verursacht mir heute ein mulmiges Gefühl.

Heute würde ich sagen: bei den Preisen für die Baader-Folie - keine Experimente bitte mit ungeeigneten Materialien! Es lohnt das Risiko nicht. Und in Zeiten des Internet und solchen Foren wie dem Astrotreff kann auch niemand mehr sagen, er hätte es nicht besser gewusst...

Hallo Leute,

an Hand der abgegebenen Meinungen muss man sich schon Fragen, was man ohne Baader & Co. früher gemacht hat? Wahrscheinlich sind ohne DIN-Normen alle Leute erblindet und verbrannt. Vielleicht war auch ein Physik-Studium quasi als Sonnenbeobachtungsführerschein notwendig? Der Deutsche ist halt gewohnt, die Prüfziffer zu suchen, sonst geht nix... schade.

Auf dem Rest Baader-Folie, der hier genannt wurde, fehlt die Tüv-Nr., also taugt der Vorschlag nichts..

Ich (und ich kann noch recht gut sehen) halte normale Schweissgläser zunächst mal für bedingt verwendbar, notfalls doppelt gelegt. Auch die Rettungsdecke in mindestens 4-Facher Lage ist brauchbar. Ich habe bei meinem Dabubia 25x100 sogar die vierte Schicht abnehmen müssen, da dass Bild zu dunkel wurde... Ob der Kontrast bei der Baader-Folie jetzt um Längen besser ist, keine Ahnung, wird wohl.

Wer jetzt hier wissentschaftliche Untersuchugen vornimmt, greift sowieso zu anderen Mitteln (Coronado & Co.).

Wir reden doch eigentlich von Leuten, die auf die schnelle mal beobachten wollen und nicht erst den Baader-Bestellschein ausfüllen müssen....

Gruß und cs,

René

PS: Bin gespannt, wann der Beobachtungsführerschein zur Pflicht wird, würde noch fehlen?