Medialtriplet von HJ-Busack

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
ich hab mal mit meinem Optikprogramm nachgerechnet, dein photooptimierter LH hat im angegebenen Bildfeld tatsächlich eine sehr gute Abbildung. Allerdings hast du das erkauft mit einer ziemlich starken Deformation des Hauptspiegels (CC -0.255 ist ja bei f/2.5 für einen 8Zöller schon eine Herausforderung) und mit nicht mehr gleichen Radien für die Linsenflächen. Was hälst Du alternativ von einem Medial-Triplet? Ich hab mal eins mit etwa den gleichen Daten wie dein LH ausgerechnet und komme auf viel kleinere Spotdurchmesser im Feld völlig ohne Koma und Asti. Dazu ist auch das Bildfeld absolut plan und bfl liegt über 50mm. Hier die Daten, wie du die in OSLO reinkriegst, weiß ich nicht, weil ich das Programm nicht kenne:

Fl/ Radius/ Abstand/ Medium/ Attribut
01/ 1679.76/ 13.79/ BK7/ Refraktion
02/ -7177.65/ 412.83/ Luft/ Refraktion
03/ -659.00/ 18.37/ BK7/ Refraktion
04/ -1059.12/ -18.37/ BK7/ Reflektion (Manginspiegel)
05/ -659.00/ -370.00/ Luft/ Refraktion
06/ plan / 107.21/ Luft/ Reflektion (Fangspiegel 45°)
07/ 157.02/ 9.21/ BK7/ Refraktion
08/ 2337.37/ 51.12/ Luft/ Refraktion

Viel Spaß beim Ausprobieren

Gruß
Hans-Jürgen
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

habe mal wegen neuem Design Hans-Jurgen sein Vorschlag extra gestellt, vielleicht sucht ja einer nach sowas?

Hallo Hans-Jürgen

habe das mal versucht in Optalix einzugeben, war irgendwie nicht einfach, bin mit dem Ergebnis nicht recht zufrieden, könnte aber an einer Fehleingabe liegen?
hier mal das exportierte Oslofile
// OSLO 5.10 6031 0 50466
// Exported from OpTaliX
LEN NEW "FOTOF25.OTX"
SNO1 "Lurie-Houghton, modified"
SNO2 "EPD = 200, F# = 4.26"
UNI 1.0
EBR 110.00
ANG 0.65000
// SRF 0
AP 0.0000
TH 0.10000000E+21
NXT // SRF 1
AST
RD 1679.7600
GLA BK7
AP 110.00
APN 2
ATP A 1
AX1 A -110.00
AX2 A 110.00
AY1 A -110.00
AY2 A 110.00
AAN A 0.0000
AAC A 4
ATP B 1
AX1 B -35.000
AX2 B 35.000
AY1 B -35.000
AY2 B 35.000
AAN B 0.0000
AAC B 2
TH 13.790000
NXT // SRF 2
RD -7177.6499
AP 110.00
TH 412.83000
NXT // SRF 3
RD -659.00000
GLA BK7
AP 110.00
TH 18.370000
NXT // SRF 4
RD -1059.1200
RFH
AP 110.00
TH -18.370000
NXT // SRF 5
RD -659.00000
AP 120.00
TH -370.00000
NXT // SRF 6
RFH
AP 40.000
TH 107.21000
DT 1
TLA 45.00000
DCY -3.0000
BEN
NXT // SRF 7
RD -157.02000
GLA BK7
AP 40.000
TH 9.2100000
NXT // SRF 8
RD -2337.3701
AP 40.000
TH 82.844724
NXT // SRF 9
AP 6.5000
TH 2.1151753
RAIM crr
CBK 1
WV 0.54600
WW 1
END 9
DLRS 3
DLAS On
DLNR 1 3
DLMN 1 -1.0
DLMX 1 1.0

sehe gerade ich habe die rote und blaue Wellenlänge vergessen, kam bei mir mehrfarbig nicht gut, aber auch mit nur einer Wellenlänge noch riesige Spots, entweder habe ich mich da irgendwo vertan beim reininterpretieren oder die Brechungswerte des Glaskatalogs sind anders? kein Schimmer.

Finde die Position der 3. Linse nicht so prickelnd beim Gedanken wie das mech. gelöst wird, auch ist mir der Strahlengang und der FS zu nah an der Frontlinse, und Radien über 5000mm ? mag ich mich nicht rantrauen
Vielleicht findet ja einer den Fehler, von hinten verspiegeln ist ja keine schlechte Idee.

Gruß Frank

Hallo

ja man kann bei dem Design den Durchmesser der Optik fas beliebig größer und kleiner machen, ich hatte bei dem etwas modifiziertem LH eigentlich kleiner gerechn et und wollte mich bei dem Aufwand dann nicht mit f/4 zufriedengeben und habe es so hoch getrieben wie es mir gerde noch möglich sinnvoll schien, der FS darf auch nicht zu groß sein.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Auch der bfl-Wert kann noch auf z.B. 55mm gebracht werden, womit nach meiner Erfahrung schon Spiegelreflexkameras eingesetzt werden können.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn es passt könnte man die letzte Linse auch ins kameragehäuse einteauchen lassen, aber beu dem stumpfen Lichtkegel kommt da in der Tiefe bestimmt nicht mehr viel an zumindest chem. sind die Gehäuseöffnungen kaum größer wenn nicht sogar kleiner als die Filmdiagonale, wir verlieren ja eine Menge durch Vignetierung wenn der f/2,5-kegel durch die 38mm Öffnung die im Adapter noch frei sind 5mm zur Bildebene zurücklegt sind nur noch 15mm 100% ausgeleuchtet, also doch boß 0,5"Chip oder mit Vignetierung die EOS mit ca. 18mm Bilddiagonale?
Anderes Glas? ist auch eine Beschaffungsfrage?

Hallo Heiner

der Rückwegdurch die Mangin, ja deswegen auch bei mir das schlechte Endergebnis, werde ich einen Fehler drin haben.

Gruß Frank

so kurz? wie oben geändert?

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Hast du inzwischen eine funktionierende Optalix-Datei?

Gruß
Hans-Jürgen
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Jürgen

funktionierende Datei? von dem Medial? da gibt es super Probleme, was meinst du wie das Linsendesign von heiner da aussieht.
Mir geht immernoch die 2.Brechung Rückweg) der Frontfläche des Medialspiegel verloren.

eigentlich hätte ich mindetens 10 Exportformate, möglicherweise würe eine Datei besser wie dieser "textexport"?

Wenn man eine Linse von einem Fotoopjektiv, die gehäusenahe die so schon das Bündel aufspreizt verbauen würde und dann Rückwärts optimiert um der Vignetierung ein auszuwischen? oder man macht den FS einfach etwas kleiner, das überall gleichmäsig dunkel ist, man fällt dann aber auf ein langsameres System zurück, dafür mit weniger Schatten???.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br />[quote]
Hast du inzwischen eine funktionierende Optalix-Datei?

Gruß
Hans-Jürgen
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo

habe mal ein Medianspiegel einzeln in extremen Kurven, ich denke das auch der Rückweg gebrochen ist müsste man ersehen können, hoffe das ist kompatibel.
<hr noshade size="1">
// OSLO 5.10 6031 0 50466
// Exported from OpTaliX
LEN NEW "MEDIALVERSUCH.OTX"
UNI 1.0
EBR 89.779
ANG 0.0000
// SRF 0
AP 0.0000
TH 0.10000000E+21
NXT // SRF 1
AP 100.00
TH 700.00000
NXT // SRF 2
RD -300.00000
GLA BK7
AP 100.00
TH 100.00000
NXT // SRF 3
AST
RD -800.00000
RFH
AP 100.00
TH -100.00000
NXT // SRF 4
RD -300.00000
AP 100.00
TH -1105.4590
NXT // SRF 5
AP 0.0000
TH -34.359364
RAIM crr
CBK 1
WV 0.54600
WW 1
END 5
DLRS 3
DLAS On
DLNR 1 3
DLMN 1 -1.0
DLMX 1 1.0

<hr noshade size="1">
Ich weis das es ein unbrauchbares Desgin ist, dient nur der Darstellung des opt. Weges und der Brechungen

Gruß Frank

Hallo Heiner

habe hier mal dein Design importiert, und die optischen Flächen selber mit einem Durchmesser versehen, meinst du das mit 2x durch, wohl kaum, fragt sich auf welcher Seite der Fehler liegt?

bei meinem Versuch ist doch der hin und Rückstrahl gebrochen...

wäre wohl Zeit andere Programme zu testen oder bist du dir sicher das sich die Flächen von positiv auf negativ drehen? das ist doch aufs Objekt bezogen in der Richtung?

Gruß Frank

Hallo

habe mir jetzt extra mal Oslo runtergeladen

geht auch so

<hr noshade size="1">
// OSLO 6.3 6115 0 4298
LEN NEW "MANGIN1.OTX" 549.99 9
EBR 100.0
ANG 1.5
DES "OSLO"
UNI 1.0
SNO1 "Busack Triplet Medial"
// SRF 0
AIR
TH 2.032e+20
AP 5.3209792629e+18
NXT // SRF 1
GLA BK7
RD 1679.76
TH 13.79
AP 100.0
NXT // SRF 2
AIR
RD -7177.6498999999994
TH 412.83
AP 100.0
NXT // SRF 3
GLA BK7
RD -659.0
TH 18.37
AP 105.0
NXT // SRF 4
RFH
RD -1059.1199999999999
TH -18.37
AP 105.0
NXT // SRF 5
AIR
RD -659.0
TH -370.0
AP 105.0
NXT // SRF 6
RFL
TH 107.21
AP 60.0
DT 1
DCY -6.0
TLA 45.0
BEN
NXT // SRF 7
GLA BK7
RD 157.02
TH 9.21
AP 40.0
NXT // SRF 8
AIR
RD 2337.3701000000001
TH 51.128273
AP 40.0
NXT // SRF 9
AIR
AP 25.0
CBK 1
GPRT On
WV 0.58756 0.48613 0.65627
WW 1.0 1.0 1.0
END 9
DLRS 3
DLAS On
<hr noshade size="1">

oder so
<hr noshade size="1">
// OSLO 6.3 19175 0 4298
LEN NEW "MANGIN2.OTX" 549.99 10
EBR 100.0
ANG 1.5
DES "OSLO"
UNI 1.0
SNO1 "Busack Triplet Medial"
// SRF 0
AIR
TH 2.032e+20
AP 5.3209792629e+18
NXT // SRF 1
GLA BK7
RD 1679.76
TH 13.79
AP 100.0
NXT // SRF 2
AIR
RD -7177.6498999999994
TH 412.83
AP 100.0
NXT // SRF 3
GLA BK7
RD -659.0
TH 18.37
AP 105.0
NXT // SRF 4
RFH
RD -1059.1199999999999
AP 105.0
NXT // SRF 5
GLA BK7
RD -1059.0999999999999
TH -18.37
AP 105.0
NXT // SRF 6
AIR
RD -659.0
TH -370.0
AP 105.0
NXT // SRF 7
RFL
TH 107.21
AP 60.0
DT 1
DCY -6.0
TLA 45.0
BEN
NXT // SRF 8
GLA BK7
RD 157.02
TH 9.21
AP 40.0
NXT // SRF 9
AIR
RD 2337.3701000000001
TH 51.12
AP 40.0
NXT // SRF 10
AIR
AP 25.0
CBK 1
WV 0.58756 0.48613 0.65627
WW 1.0 1.0 1.0
END 10
DLRS 3
DLAS On
<hr noshade size="1">

je nach dem ob man nutzlose Flächen mit 0mm Abstand braucht,
eigentlich ist der Spot auch so klein wie beschrieben aber der nötife FS-offset hat es versaut, wenn man den rausnimmt ist wieder schön[?]
versteh ich mal auch nicht was der Offset damit zu tun hat.
Ist aber bischen viel Obstruktion, bei 60% könnte man normalerweise auch hinten rausgehen. Verdunkelungsgefahr[:D]

wäre auch nett sich die Mühe zumachen die Durchmesser aller optischen Flächen anzugeben, andere Programme haben keine automatische Korrektur

Gruß Frank

Hallo

nicht funktionieren ist gut, mir gehts ja eigentlich um die richtige Eingabe der Daten, sonst wird auch ein vernümftigeres Design scheitern.

Was am meisten stört in den Programmen ist das es keine Funktion gibt beim Medial den Rückweg mit dem Hinweg zu verkoppeln, geht ja nicht an das man da verschiedene Längen angeben könnte, auch die Optimierungsrotinen straucheln daran.

Gruß Frank

Hallo Heiner

das mit dem Pick up ist gut, bei dem File meldet Oslo nur noch in einer Zeile einen Fehler nicht mehr in zwei, bei dem Programm ist die Lernkurve steiler, bevor ich das irgendwo in ein Wiki stelle würde ich erst die Fehler beseitigen, aber dich kann man ja anschupsen wie man will, du bist einfach Hinweisresistent.
So hat das dann keinen Sinn mehr.

Gruß Frank

Hallo Jürgen

stimmt schon Fotoobjektive sind auch nicht Vignetierungsfrei, das Flectogon sieht aber nichz schlecht aus, aber die Linsenmassen sind schon zum gruseln.
Scheint einfacher eine optimierte Kamera zu bauen, aber das gibt es ja schon.
Frage mich eigentlich bei soviel Linsen wozu es da noch einen Spiegel braucht, also ob das überhaupt noch der richtige Weg ist.
Vieleicht könnte man den FS in ca. gewünschte Bildfeldgröße machen, kurz über dem FS ein Zwichenbild erzeugen und dieses mit einem sehr langbrenweitigem Symetrical in die Kamera reinprojezieren, das erspart den riesen FS und hilft dem Bild durchs Schlüßelloch, zumindest theoretisch.

Prorogramm selbst geschrieben, dann kennst du ja alle Tricks und kannst wenn dir was fehlt das auch noch reinprogrammieren, da bist du echt zu beneiden.

Leider ist zumindest mein Design recht sensibel auf nicht stimmende Radien, diesen auf genauer wie 1mm einzuhalten und gleichzeitig den Keilfehler gering zu halten finde ich fast unmöglich, da kommt noch erschwerend dazu das ein Sphärometer mit zunehmendem Radius immer ungenauer wird, deswegen sicher die gleichen Radien, so kann man immer für eine Seite durch anpolieren leicht den Radius ermitteln.

Irgendwas muß deinem Programm noch fehlen, wenn du den Fs einsetzt, mit dem 90°Knick wie es sich gehört, und den den max pos. und neg. Bildwinkel als Strahl sieht bewust wozu der Offset gut ist.
Wenn man den aber einstellt ist schluß mit runde Sterne und der Spot bekommt selbst auf der Achse eine Art Koma und wird 10my lang, seltsamer weise auch noch etwas bunt, müsste man eigentlich den FS abschatten damit er keine Offaxisobstruktion mehr darstellt, viel Öffnung bleibt da nicht mehr. Wegen solcher Eigenarten mag ich es auch nicht wenn mal auf die schnelle ein Bauteil weggelassen wird, das verfälscht das Endergebnis und hat bestimmt schon manches gerade noch Beugungsbegrenzt abbildende Design in den Abgrund gestoßen.

Gruß Frank

Hallo

klar mein ich den Offset des FS, man kann auch wirklich eine Obstruktionsfläche angeben und diese verschieben wo hin sie muß.
Man sollte dies auch tuen da einige Bereiche der Optik dann weniger und teilweise gar nicht mehr genutzt werden, man kann dann die Abbildung der verbleibenden wirksammen Fläche besser optimieren.Bei deinem Medial gibt es dann eine unsymetrische Ringöffnung, übertrieben ausgedrückt. Frage mich gerade ob bei Obstruktionsflächen in den Programmen auch die Beugung mit berechnet wird, ist zwar eher unvermeidlich aber man könnte dann auch Apodisierung editieren, so weit bin ich aber noch lange nicht.

Da ist mir noch was aufgefallen, in die Brechung, Spiegelung der Lichtstrahlen geht die größe der optischen Fläche nicht ein, ein angegebener FS lenkt alle Strahlen um auch die die ihn nicht treffen, das ist mal nicht gerade gut durchdacht, weis auch nicht warum ein Spiegel mit der Rückseite nicht automatisch als Obstrutktion wirkt für das Licht das ihn von Hinten trifft.

Gruß Frank