Offenlegung der Spiegeldaten

Hi,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> vor einigen Wochen habe ich ja die neuen Spiegelqualitäten von Oldham angekündigt, mit der Mindestqualität 1/10 wave Wellenfront und 1/32 rms.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ohne jeglichen Zweifel sind diese Spiegel sehr gut, der zweite sogar exzellent. Ein kleiner Tippfehler auf der Webseite macht aus dem zweiten Ausnahme-0.98-Strehl-Spiegel jedoch ein 0.95er-Exemplar.

Die angebotenen Mindestwerte auf der Homepage und hier im Forum sind allerdings irreführend. In dieser Nachricht ist von "1/10 wave Wellenfront" die Rede. Wenn damit der P-V Wellenfrontfehler bei 532nm gemeint ist, erfüllen beide Spiegel dieses extrem harte Kriterium nicht (L/5.88 PV wavefront bzw. L/6.17 PV wavefront, L=532nm).

Auf der Webseite findet sich die verwirrende Aussage:
"Die Oberflächenqualität liegt garantiert bei 1/10 ptv wave Wellenfront, 1/32 rms, gemessen im Grünen bei 532nm, das entspricht in etwa einem Strehl von ca. 95% (ab 10") bei 91% Reflektion."

Dieser Satz, der alles notwendige verraten könnte, sagt in dieser Form leider überhaupt nichts aus. Ich würde mir wünschen, dass daraus eine verbindliche und korrekte Aussage gemacht wird, bei der klar wird, ob ein Oberflächen- oder ein Wavefront-Fehler beworben und garantiert wird.
Etwa: L/5 P-V wavefront, L/30 RMS wavefront, L=532nm, Strehl &gt;= 0.95

Was die RMS&lt;-&gt;Strehl Entsprechung mit der Größe des Spiegels "(ab 10")" zu tun hat, ist mir ebenfalls schleierhaft.

Ciao,
Roland,

der diese Kritik selbstverständlich rein sachlich verstanden haben möchte, und jeden dieser beiden Spiegel geschenkt sehr gerne hätte

Hallo Christian,
wenn schon Offenlegung von Messdaten, dann bitte so, dass man ggf. nachrechnen kann. Die gezeigten Interferogramme sind dazu wenig geeignet. weil z. b. keine Erklärung gegeben ist, warum die Linien nicht annähernd parallel sondern wie Schlangenlinien aussehen.

Der Prüfer müsste sicher keine Betriebsgeheimnisse preisgeben um das zu erklären.
Gruß Kurt

Lieber Kurt,

voller Interesse wie Du, habe ich mir die beiden Interferogramme
angeschaut. Wolfgang Grzybowsky hat es insofern schwerer als ich,
weil er gegen einen Planspiegel ohne Loch prüft, und damit noch
eine Unbekannte in seinem Meßaufbau hat, die es rauszujustieren
gilt. Im konkreten Fall muß es aber eine Kompensations-Messung
durch einen Achromaten sein, ähnlich wie in Deinem Meßaufbau,
weil man weder das Loch in der Mitte, noch die Abschattung des
Fangspiegels sieht. Diese Messung hat jedoch den Nachteil, daß sie
keinen absoluten Bezugs-Punkt zuläßt. Will heißen, ich kann einen
unter- wie überkorrigierten Newton-Spiegel auf Null prüfen, ich
muß nur ein bißchen die Abstände ändern, weil die "unscharf" sind.
Bei Pyrex und Plattenglas durchaus sinnvoll, bei Sital oder LE oder
Zerodur nicht mehr.

In beiden I_Grammen steckt deutliche Koma aus dem Meßaufbau, die das
Auswert-Programm von Wolfgang Grzybowsky vermutlich herausrechnet.
Wenn ich nämlich auf Grundlage dieser I_Gramme eine Auswertung
machen würde, kämen andere Meßwerte heraus. Nun weiß ich aber, daß
dieser Fehler aus dem Testaufbau resultiert und mit der Spiegel-
qualität nichts zu tun hat. Man müßte es dazu-schreiben. Die Kompen-
sations-Testanordnung erlaubt eigentlich besonders gut, die Koma
herauszujustieren.

Über diese beiden I_Gramme könnte man einen "Experten-Streit" los-
treten, den man aber besser intern führt.

Herzliche Grüße an alle

Wolfgang Rohr

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Herzliche Grüße an alle

Wolfgang Rohr
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Wolfgang, schnell ein bisschen OffTopic aber immerhin Optik:

Erinnerst du dich noch die überraschend nierdigen Strehl-Werte beim VLTi der ESO? Ich stelle gerade fest, daß in diesem Strehl-Wert bereits der Lichtverlust durch das Seeing (0,5" über 20% der Beobachtungszeit) mit drin ist. Das rein Optische Strehl liegt demnach erheblich höher... das erklärt manches...

Hallo Tom,

dürfte aber in diesem Fall nicht zutreffen.

Herzliche Grüße

Wolfgang Rohr

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">dürfte aber in diesem Fall nicht zutreffen.
Wolfgang Rohr
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AOM</i>
<br />Ich habe mir gedacht, es ist sicher sinnvoll, irgendwie eine komplette Übersicht über die Meßergebnisse der Spiegel zu machen, um eine gewisse Transparenz reinzubringen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mein lieber Christian,

"eine gewisse Transparenz" wäre sicher hilfreich, was ich jedoch mit diesem leidigen Thema erlebe reicht von vollmundigen Werbeversprechen bis hin zur peinlichen Ahnungslosigkeit[:(!][:(!]. Bei dieser geballten Ladung von Inkompetenz steigt mir der Puls auf 150, und das tut er noch nichtmal beim heftigstem polieren mit einem 15 Kilo Tool.

Man muss sich mal die Historie deiner Webseite vor Augen halten: Zuerst hieß es "1/20 ptv, 1/30 rms, Strehl ca. 95%" , was auch rein physikalisch völliger Blödsinn ist. Nach meiner Anmerkung in http://forum.astronomie.de/php…llapsed&sb=5&o=&fpart=all wurde das schnell zu 1/10 ptv verbessert und jetzt nach erneutem Hinweis hier auf dem Board heißt es auf einmal 1/5 ptv.
Weiter unten in deiner Tabelle hieß es vor kurzem noch "1/10 wave/wave" - ja richtig, das ist kein Schreibfehler von mir. Zum Glück wurde das jetzt auch verbessert.

Du änderst deine Spezifikationen ja öfter als ich meine Unterhose. Wer soll dir den da überhaut noch irgendwas glauben? Wie man aus diesen "tollen" Schlangenlinien auf den Bildchen einen Strehl von 98% rauskriegt, ist mir ebenfalls schleierhaft. Vielleicht kann uns die Testperson selbst ja aufklären. Ich hatte mich auch schon gewundert, dass da keine zentrale Abschattung zu sehen ist. Wolfgang hat ja die Erklärung hierzu gegeben.

Entschuldige bitte, dass ich dir so heftig und öffentlich hier im Forum begegne, aber du scheinst ja gegenüber gut gemeinten Hinweisen von uns immun zu sein und verwendest die Foren nach wie vor dazu, dich weit aus dem Fenster zu lehnen, dass man Angst haben muss, dass du rausfällst. Außerdem rufen in letzter Zeit ständig Leute bei mir an, um mich zu sagenhaften ptv. und Strehls bezüglich Oldham zu befragen. Ich traue mich schon gar nicht mehr an's Telefon.

So, jetzt tadelt mich, wenn das zu übertrieben rüberkam.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Über diese beiden I_Gramme könnte man einen "Experten-Streit" los-
treten, den man aber besser intern führt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Freunde,
wenn der Wolfgang vermuten muss, wie wohl der Prüfer gerechnet haben könnte, dem Stathis der Puls durchgeht und ich auch Fragezeichen statt ordentlicher I- Gramme sehe, was sollen denn weniger geschulte potentielle Kunden mit derartigen Informationen anfangen? Ich finde schon, der Christian oder sein Prüfer sollte öffentlich erklären wo wir uns vielleicht geirrt haben könnten. Das wäre doch fair nach der Tracht Prügel die er hat einstecken müssen[:D]
Gruß Kurt

Hallo Freunde !
Ich sehe das auch als Messung mit einer Kompensatinslinse, dessen Resultat noch besser würde wenn alles volkommen justiert wird. Leider zeigt diese Messung nur dass die eingestellte Kurve in sich wohl gut stimmt. Ob es wirklich eine Parabel ist kann nur noch eine Zonenmessung mit der Radiendifferenz bestätigen. Sonst wird der Öffnungsfehler, der hier unerkant bleibt, nicht berücksichtigt.
Viele Grüße
Alois

Hallo,

Oha! Ich sehe gerade dass meine Beispielformulierung es in die Webseite geschafft hat. Ich möchte aber nur klarstellen, dass ich natürlich nicht weiß, welche Werte der Hersteller garantiert. Meine Werte waren wirklich nur als Beispiel für eine vollständige und korrekte Formulierung gemeint, wenn sie sich zufällig mit den realen Gegebenheiten decken sollten, dann soll es so sein. Ein Nachrechnen der RMS-Strehl-Umrechnung hat für einen RMS wavefront Wert von L/30 einen Strehl von 0.956 ergeben. Eigentlich würde das auf 0.96 aufgerundet werden.

Auf der Webseite ist nun nur noch der Ausdruck "Oberflächenqualität" verwirrend, ein einfaches "Qualität" oder "Spiegelqualität" wäre vermutlich besser, da man sonst beim ungenauen Lesen denken könnte, die Werte würden sich auf den Oberflächenfehler des Spiegels beziehen. Eindeutig sind nun jedoch Wellenfrontfehler spezifiziert, die nur halb so gut sind wie die Oberfläche.

D.h. nochmal zusammengefasst (wiederum Beispielwerte - diesmal andere damit dies eindeutig ist)
Wellenfrontfehler:
L/6 P-V wavefront, L/32 RMS wavefront, L=532nm, Strehl &gt;= 0.96
oder Oberflächenfehler:
L/12 P-V surface, L/64 RMS surface, L=532nm, Strehl &gt;= 0.96

Ciao,
der immer noch - trotz aller Diskussion - beide Spiegel für ganz ausgezeichnet hält, so die im Interferogramm angegebenen Werte stimmen wovon ich ausgehe.