So sieht ein Antares FS aus

    Hi nochmal,


    aufgrund dieser Geschichte hier
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=199925
    wollte ich die drei Fangspiegel am Ende ja selber machen. Aber die Zeit wollte einfach nicht dafür reichen. Also kamen drei Stück von Antares letzte Woche bei mir an. Einen davon hab ich gestern rausgepickt und mit meinem Bath vermessen. Eines von sieben Igrammen:


    und der Report dazu:

    Der Diameter stimmt im Report nicht. Hab ich erst später geschnallt. Macht aber nix.


    So muß ein Fangspiegel aussehen. Laut Spezifikationen war das ein 1/18PV 3,5" für 299 USD.


    Die sind für den gleichen Preis verglichen mit denen aus UK nur unwesentlich besser [:I]


    Salute,


    Harry

    Servus Harry,


    herzlichen Glückwunsch zum Teilerfolg der langen Geschichte!
    Der andere Kollege hatte ja letztendlich auch woanders einen anderen besorgt, soweit ich das weiß.
    Bin ja mal gespannt auf das Endergebnis deiner Basteleien.


    Viele Grüße
    Winni
    [:)]

    Hallo Harry,


    Glückwunsch zum Ende der Odyssee! Das tat ja schon beim Lesen weh. Holla, reimt sich [:D]


    Was mich ein bissel wundert ist der rms-Wert. Ich hab ja auch einen Antares mit 1/18 lambda pv, allerdings in 2,14". Bei mir wird auf dem Protokoll ein rms von 0,009 ausgewiesen - und eine Power von 0,018. Von letzterem Wert hab ich Null Plan was das heißen soll am Rande bemerkt.


    Also ich wundere mich, dass mein rms-Wert soviel besser daherkommt - doppelt so gut als bei Dir?!? Was steht denn auf Deinem Antares-Protokoll für ein rms?


    Schöne Grüße
    Norman

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    und eine Power von 0,018. Von letzterem Wert hab ich Null Plan was das heißen soll am Rande bemerkt.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Power = Zernike Koeffizient Nr. 3 = gleichmäßige Krümmung der Oberfläche


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    Also ich wundere mich, dass mein rms-Wert soviel besser daherkommt - doppelt so gut als bei Dir?!?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das ist durchaus möglich. Es gibt keinen festen Zusammenhang zwischen RMS und PV.


    Gruß
    Michael

    Hallo Norman,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bei mir wird auf dem Protokoll ein rms von 0,009 ausgewiesen - und eine Power von 0,018. Von letzterem Wert hab ich Null Plan was das heißen soll am Rande bemerkt.


    Also ich wundere mich, dass mein rms-Wert soviel besser daherkommt - doppelt so gut als bei Dir?!? Was steht denn auf Deinem Antares-Protokoll für ein rms?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    ich kenne zwar die Protokolle von Antares nicht, aber es kann gut sein, dass dort die Werte bezogen auf die Oberfläche stehen. Wenn du wissen willst, wie groß die Wellenfrontdeformation ist, muss du Oberflächenwerte x2 multiplizieren. Harry hat hier Wellenfrontwerte.
    Viele Grüße
    Jörg

    Guten Morgen Michael und Jörg,


    anbei mal mein Protokoll zur Illustrierung :)




    Hier gibt es ja zwei verschiedene Angaben drauf zu pv und rms - sehr verwirrend für nen Laien wie mich ... der oben links mit 0,049 pv jedenfalls entspricht dem bestellten Wert von 1/18 lamba. Der untere ist etwas besser mit pv 0,039. Wo liegt da der Unterschied?


    Schöne Grüße
    Norman

    Super Fangspiegel!
    Wir haben die 54 mm Fangspiegel für unsere 240 mm Reisedobsons auch von Antares Optics USA, haben sie aber noch nicht vermessen. Aufgrund der Vergangenen Erfahrungen, sollten die aber auch gut sein. Hast du gegen deine Prüfsphäre gemessen? Hast du noch einen Korrekturfaktor drin wegen der Reflexion in 45°?


    ===&gt; Norman:
    Meines Wissens weisen alle Planspiegelhersteller die Werte auf der Oberfläche aus. Harrys Angaben beziehen sich auf die Wellenfront, der Fehlerwert ist bei ihm somit doppelt so groß.


    Die oberen Werte im Antares Protokoll beziehen sich auf die gesamte Oberfläche.
    Die unteren geben die Werte entlang des Schnittes durch die Längsachse, die oben im Bild gezeigt ist wider. Fehler oberhalb unter unterhalb dieser Linie bleiben hier unberücksichtigt, daher der meist leicht bessere Wert.
    So habe ich es jedenfalls verstanden

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    Hier gibt es ja zwei verschiedene Angaben drauf zu pv und rms - sehr verwirrend für nen Laien wie mich ... der oben links mit 0,049 pv jedenfalls entspricht dem bestellten Wert von 1/18 lamba. Der untere ist etwas besser mit pv 0,039. Wo liegt da der Unterschied?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Der obere bezieht sich auf die gesamte Fläche, das ist der Wert der für dich relevant ist.
    Der untere bezieht sich auf das gezeigte Linien-Profil. Wo die Linie liegt ist oben links auch eingezeichnet.


    Gruß
    Michael


    P.S. Stathis war schneller...

    Hallo Norman,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    anbei mal mein Protokoll zur Illustrierung :)
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Bei deinem Protokoll ist der "Scale Factor" mit 0.5 angegeben. Das bedeutet dass sich die Angaben auf den Oberflächen-Fehler beziehen. Der Fehler in der reflektierten Wellenfront ist doppelt so groß.


    Gruß
    Michael

    Hallo Michael und Stathis,


    achsooo! Der untere Wert ist der Profil-Schnitt, alles klar :)
    Danke für die Info!


    Aber über der Schnitt-Grafik steht eigentlich auch noch Wellenfront...
    Insofern erkenne ich den Unterschied zu Harrys Messung nicht. Verwirrend. Aber ich nehm das jetzt mal so hin :)



    Schöne Grüße
    Norman

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: NormanG</i>
    Aber über der Schnitt-Grafik steht eigentlich auch noch Wellenfront...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Da steht "Surface/Wavefront Profile". Welche der beiden Varianten gemeint ist, hängt vom eingestellten "Scale Factor" ab -- und der ist hier 0.5, also Oberflächen-Fehler.


    Gruß
    Michael

    Hallo miteinand,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: maul-wurf</i>
    <br />Hallo Harry,


    ich sehe gerade, dass in dem Protokoll "X Astig" und "Y Astig" "Disabled" sind, also abgeschaltet sind. Ist das in Ordnung so?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Das würde mich auch interessieren ob das in Ordnung ist Astig abzuschalten?
    Servus,
    Roland

    Hallo,


    Asti abschalten ist hier nicht korrekt.
    Es kann aber sein, dass OpenFringe beim Protokoll nicht die aktuellen Häckchen übernommen hat.
    Harry weiss was er eingestellt hat, oder kann die entsprechenden Häckchen überprüfen.


    Der Harry's Test handelt es sich um den Ritchey-Comon Test.
    Das bedeutet: doppelter Durchgang über den Prüfling, der unter 45° steht.
    Neben der doppelten Genauigkeit hat man hier auch genau denselben Winkel wie im späteren Einsatz!
    Und damit darf man auch dem Strehl von HS und FS multiplizieren.


    Die Hersteller von Fangspiegeln machen keine so aufwendigen Tests.
    Entweder wird ein Planglas aufgelegt oder der Prüfling kommt vor ein Zygo mit Plan-Referenz.
    In diesem Fall misst man die Oberfläche direkt, in Bezug auf 45° kann man allerdings nicht so einfach umrechnen.
    Der Faktor zwei ist nicht für alle Fehlerarten korrekt.


    Viele Grüße
    Kai

    Hallo beiannder,


    (==&gt;)Roland + Maul-Wurf: ja, asti's sind disabled, da es sich um eine Wavefront Analyse handelt. Da funzen "häkchen" andersherum als bei der einfachen FFT Analyse. Das ist also OK so. Wenn ich sie bei der Wavefront Analyse "anknipse", dann wird der Spiegel sogar noch besser ;)


    (==&gt;)Stathis: ja, ist im RC Aufbau gegen meine Ref-Sphäre getestet.


    Grüße,


    Harry

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden