Fake SoFi APOD - Schon wieder?

Hallo Andreas,

hier steht doch ganz klar, dass es eine Montage ist:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... in this wide-angle and telephoto composite at a partial phase ... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Gruß, Robert

Ach Godderla,

nur wenige Fotos bei APOD sind nicht "bearbeitet". Brutale Kontrasterhöhungen und Sättigungssteigerungen entsprechen z.B. auch nicht den natürlichen Eindrücken eines menschlichen Auges. Also was solls.
Es gibt wichtigere Dinge, über die man sich aufregen könnte. Ganz aktuell die heutige Heiligsprechung Mutter Teresas im Namen von ca. 1,2 Milliarden Katholiken. Da fragt man sich doch: wie lange dauert es noch, bis die Rehabilitierung Galileis wieder aufgehoben wird? Oder lest einfach mal die Liste der Inhaltsstoffe eurer Lebensmittel und fragt beim BVL (Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit) mal, was all diese "seltsamen" Stoffe in den Lebensmitteln verloren haben.
Pardon, ich schweife ab (von der Astronomie).[|)]

Es geht nicht um Bearbeitung.
Es geht um offensichtliche Täuschung und das geschieht beim APOD entschieden zu häufig.
Gestern das Sofi-Bild, das IM NACHHINEIN als Composit dargestellt wird.
Die Causa Wessel ist ebenfalls nicht vergessen. Anfangs August die Mars-Opposition mit eingearbeiten Hubble-Bildern:

http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?t=36236

Ich kann mich noch sehr gut an die Aufregung mit dem ISS-Transit erinnern. Jetzt wird bei jedem APOD die Aufregung kleiner.
Das mag gut für das APOD, aber schlecht für jeden ehrlichen Fotografen sein.
Für mich jedenfalls ist das APOD nicht mehr interessant und das finde ich schlimm.
Bunte Fake-Bildchen kann man überall sehen, aber das APOD stand für qualitative Fotoarbeiten auch von Amateurastronomen und diese Reputation ist einfach weg.

Hallo Leute,
ich sehe das auch so, dass die meisten Bilder bei APOd nachbearbeitet sind. Aber das trifft wohl auf die meisten veröffentlichten Fotos zu Diese Bilder, die mit `nem Smartphone (o.Ä.)gemacht wurden und "Für Großformat optimiert"wurden, sind so ein Beispiel. Alle HDR-Bilder sind auch nicht so, wie der Sensor das Bild fixiert. Ich habe selber mal ein Bild bei APOD gehabt, Arp 188.vom HLA herunter geladen und bearbeitet. Meine Version hat mehr Details. Aber wer will entscheiden, ob das Fake ist oder die ursprüngliche Aufnahme vom Hubble-Teleskop?. Und letztlich, sämtliche Aufnahmen Vom Chandra, Spitzer, WISE u.a. sind nicht so, wie das menschliche Auge die Dinge sieht, und das sollte auch kein Maßstab sein.
Joachim

Donnerwetter, so geht das? Man bearbeitet eine Hubble-Aufnahme etwas besser als der Rest der Welt und es wird zum APOD. Oh, da werden jetzt aber einige Bauchschmerzen bekommen.[}:)]

Hallo Hans,
die von Dir angenommene Arroganz habe ich nun doch nicht. Tatsächlich verwendet die Maschine die gleiche Quelle, eben das HLA, mit der Hand und ohne Zeit- und Finanz-Druck geht eben doch noch mehr als die Automation. Da gibt es ´ne Menge Beispiele. Kannst ja mal gucken: http://www.astrobin.com/users/Joachim_Dietrich/, oder die Bilder, die Robert Gendler oder Geckzilla oder... gemacht haben. Vergleich die mal mit denen auf Hubblesite bzw Spacetelescope. Handarbeit hat was für sich, auch wenn man die Aufnahme nicht selber macht.
Joachim

Der Link funktioniert komischer weise nicht. Hier ein anderer
https://www.flickr.com/photos/83669184(==&gt;)N05/
Joachim

Funktioniert auch nich, was ich nicht verstehe.

Hallo Joachim,
im Flickr Link ist ein "ät", die Foren Software macht daraus ein (==&gt;) und deswegen geht der zweite Link nicht.

Gruß
Stefan

Hallo Joachim,

meine Bemerkungen enthalten keine Unterstellung von Arroganz. Sorry, wenn es so rüberkam. Sie sollen nur mein Erstaunen zum Ausdruck bringen, wie man auch zu einem APOD kommt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich war davon ausgegangen, dass man beim APOD auch Ersteller des Fotos sein muss. Aber klar, wer aus einem Hubble-Archivbild mit sauberer EBV was herausholt, der soll auch genannt werden.

Hallo Hans,
ganz so leicht geht es dann nun doch nicht, als ein APODer auserwählt zu werden Ehrlich gesagt, verstehe ich die Kriterien, dach denen ein Bild gewählt wird, nicht immer, denn manchmal sind die Bilder meiner Meinung nach qualitativ nicht so besonders und da gibt es bessere vom gleichen Objekt. Aber da hat wohl der gute alte Geschmack auch noch was zu sagen...
Überkontrastierung und Übersättigung werden wohl nur die wenigsten in der EBV benutzen, eher mit Histogrammen, Gradation und Tonwert. Eigentlich ist es schon Schummeln, wenn man ein HDR-Programm nutzt, aber die Ergebnisse sind oft echt gut. Und die ganzen Farbpaletten sind manchmal etwas gewagt. Manchmal möchte ich gerne mal da raus fahren, nur um zu sehen, wie es dort wirklich aussieht. Ich denke dabei gerade an Arp 188.
Gruß
Joachim++-

Hallo Joachim,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Eigentlich ist es schon Schummeln, wenn man ein HDR-Programm nutzt, aber die Ergebnisse sind oft echt gut. Und die ganzen Farbpaletten sind manchmal etwas gewagt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

solange Angaben dazu unter dem Bild oder im Text vorhanden sind, finde ich das Ganze völlig legitim.

Hallo Hans
...und manchmal richtig gut. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal vergleichen und mir Deine Meinung sagen. Mich findest Du bei Astrobin unter Joachim.Dietrich und bei meinen Bildern steht auch immer, wo sie herkommen.
Joachim