Planetenkamera, den Horizont erweitern

Hallo Chris,

die Kamera (bzw. Pixelgröße des Sensors) nach dem Teleskop auszusuchen ist ein ungünstiger Ansatz. Die Kamera wird wegen ihrer eigenen Spezifikationen und der Größe des Geldbeutels ausgesucht, die Brennweite des Teleskops wird dementsprechend angepasst. Die von Dir angeführte Formel bringt m. E. Mindestbrennweiten, um das theoretische Auflösungsvermögen zu erreichen – wobei es hier mindestens zwei Ansätze gibt – nach Raleigh und nach Dawes. Bei den 3,75 mü Sensoren liegt das im Bereich eines Öffnungsverhältnisses von etwa f/13.

In der Praxis wird mit kleineren Öffnungsverhältnissen gearbeitet. Wie Torsten Hansen schon erwähnte: bei den 3,75 mü Sensoren mit f/20 bis f/30. Das hieße beim C8 zwischen 4 und 6 Metern Brennweite. Es ist halt immer ein Spiel mit vorhandenem Licht und dem Seeing, letztlich auch eine Erfahrungssache. Beim Mond dürfen es auch mindestens 3 Meter Brennweite sein.

Die Verlängerungsfaktoren der Barlow-Linsen gelten für visuelle Beobachtung und sind nicht 1:1 auf die Fotografie anwendbar. Die Sensoren der Kameras liegen in einem anderen Bereich als die Brennpunkte von Okularen. Bei meiner 2-fach Barlow und einer DMK komme ich mit meinem 10-Zöller mit Primärbrennweite 1625 mm auf ca. 4200 mm Brennweite! Bei den QHY-Kameras befindet sich aufgrund deren Bauweise der Sensor in der Okularhülse des Teleskops, hierbei ergeben sich dann kürzere Brennweiten (also weniger als 2-fach-Verlängerung der Barlowlinse).

Für weniger Brennweite macht es Sinn, auch mal nur das Barlow-Element in das Filtergewinde des 1 ¼-Zoll Adapters der Kamera oder des Filterrades zu schrauben.
Es gilt: je weiter der Sensor vom Linsenelemnt selbst entfernt ist, dest größer der Verlängerungsfaktor.

Die „Filter“ in Firecapture sind Voreinstellungen, mit denen man vor einer Aufnahmeserie für jeden Filter den Gain und die Belichtungszeit einstellt. Beim Filterwechsel klickt man in Firecapture dann den jeweiligen „Filter“ an und kann sofort mit den richtigen Einstellungen aufnehmen. Das verkürzt die Zeit für eine RGB-Aufnahmeserie. Man muss nicht unbedingt ein SW-Luminanzbild machen. Man kann eine Aufnahmenserie als reines RGB entwickeln oder aber auch einen besonders guten Farbkanal (i.d.R. der Rotkanal) als Luminanz für ein L-RGB verwenden.

Bei der von Torsten erwähnten ASI 290 gibt Teleskop-Service an, dass hier ein IR-Sperrfilter als Schutzfilter verbaut ist. Da würde ich mich wirklich nochmal erkundigen, da dieser Filter kontraproduktiv ist für Aufnahmen mit Filtern wie den ProPlanet von Astronomik, die ja gerade im IR-Bereich ihren Durchlass haben.

Die 224 MC hat eine IR-Empfindlichkeit, die weit über der von anderen Kameras liegt und damit auch eine fotografische Entwicklung in diese Richtung begünstigt.

Nicht ganz unerheblich halte ich auch die Pixelanzahl. Mit den 640x480 der Skyris 618 bist du bei Planeten gut dabei, beim Mond sind für mich 1280 x 960 Pixel wie z.B. der ASI 120 das Mindestmaß der Dinge. Es ist schon schön, wenn man auf den heutigen Bildschirmen mit einem Mondbild zumindest den größten Teil der Fläche bedecken kann.

Ich traue mir eine Prognose zu: Egal, welche Kamera Du Dir anschaffen wirst, wenn Du Dich längerfristig und tief mit dieser Materie beschäftigen wirst, wird das nicht die letzte Kamera sein. Insofern relativiert das auch die Befürchtung vor einem Fehlkauf. Es ist halt einfach die zu diesem Zeitpunkt angemessene Kamera.

Viele Grüße

Oskar

Hallo Chris,

die f/20 bis f/30 gelten für Kameras mit 3,75 mü Pixel. Die Skyris 618 hat 5,6 mü Pixel, da brauchst Du ca. 1,5 x mehr Brennweite für den selben Abbildungsmaßstab. Bei ca 7 m Brennweite hat Jupiter ca. 275 Pixel im Durchmesser. Passt also noch gut ins Bildfeld, bei sauberer Nachführung kein Problem. Bei f/22 bist du knapp über der theoretischen Mindestbrennweite. Bei geringerer Brennweite verlierst Du definitiv Details.

Die 618er Skyris hat einen CCD Sensor statt der heute üblichen CMOS-Sensoren. Ob er besser ist, weis ich nicht, jedenfalls sind die CCD Sensoren teurer. Ich glaube, dass ich in der letzten Zeit kein Planetenbild gesehen habe, das mit einem CCD Sensor aufgenommen worden ist. Aber vielleicht kommt die Zeit ja wieder, die Entwicklung geht hier so schnell, dass man alle halbe Jahre einen neuen "der Standard in der PLanetenfotografie" zu lesen bekommt (in den Herstelleranzeigen).

Aufnahmesession:
Wenn Du in Firecapture für jeden Filter die passenden Einstellungen vorgenommen hast:

Rotfilter im Filterrad, dann In Firecapture Rotfilter anklicken, dan Aufnahme, nach der Aufnahme Grünfilter im Filterrad einstellen, in Firecapture Grünfilter anklicken, auslösen .. das gleiche für Blau, ferti ist eine RGB Serie. Das Ganze kann man öfters wiederholen. Möglich ist auch, jeden Filter zweimal hintereinander aufzunehmen. Wichtig ist, die Aufnahmedauer pro Filter nicht so lange zu halten, dass sich die Rotation des Planeten störend bemerkbar macht. Bei Jupiter z. B. nicht länger als 1,5 Minuten (Faustregel). In dieser Zeit so viele Frames wie möglich aufnehmen (richtet sich nach der Belichtungszeit). Bei 90 sec Aufnahme mit 100 Frames pro sekunde (entspricht einer Belichtungszeit von etwa 1/100 Sekunde, das ist bei Jupi möglich, wenn die Brennweite nicht allzu lang ist), wären es dann schon 9000 Bilder.

Übrigens: hier bietet jemand gerade eine ASI 120 MM-S für 250 € an. Ich denke, dass man mit dieser Kamera bei dem Preis nicht viel verkehrt machen kann. Damian Peach hat mit dieser Kamera Jupiterbilder gezeigt (allerdings mit einem C 14 aufgenommen), dass einem die Spucke wegbleibt.

Viele Grüße

Oskar

Hallo Chris,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">lso seh ich das richtig so:
-eine kleinere Pixelgröße ist egal,
es werden dann halt einfach mehr Pixel für 4500mm benötigt

-eine zu große Pixelgröße ist NICHT egal
wenn ich jetzt mal unter 4500mm Aufnahmen mache weil die Pixel dann einfach nicht voll ausgefüllt werden
und mir Informationen flöten gehen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Lass es mich mal grob ausgedrückt so sagen:

Um zwei Sterne, die so nah beeinander stehen, dass sie dein Teleskop gerade noch aufläsen kann, muss das Licht eines Sterns auf ein Pixel und das Licht des anderen Sterns zumindest auf ein daneben liegendes Pixel fallen. Ist die Brennweite zu kurz, fällt das Licht beider Sterne nur auf ein Pixel. Sind die Pixel klein, liegen sie auch nicht so weit auseinander, es reicht eine kürzere Brennweite. Sind die Pixel größer, liegen sie auch weiter auseinander und man braucht eine längere Brennweite.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann wäre ich ja mit der ASI 120 gut bedient<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist immer noch eine Top-Kamera.

LG

Oskar

Hallo Chris,

mit einer konkreten Empfehlung halte ich mich zurück, ich bemühe mich, Dir Entscheidungshilfen zu geben.

Was ist für Deine Präferenz, Planeten zu filmen relevant und was nicht?

Der flächenhellste Planet ist Mars. Den habe ich in dieser Saison mit ca. 5 Millisekunden Belichtungszeit aufgenommen. Da kommen 200 Bilder pro Sekunde zusammen. Mars passt in ein Bildfeld von 200 x 200 Pixel, die kann die ASI 120 mit 200 fps herunterladen. Das reicht.

Jupiter lässt sich mit Belichtungszeiten von mindestens ca. 10 ms aufnehmen. Die 100 Bilder pro Sekunden kann die ASI auch bei 640 x 480 Pixel herunterladen. Das reicht auch.

Alle anderen Planeten brauchen längere Belichtungszeiten.

Die anderen Kameras haben mehr Pixel im Vollformat, das ist vorteilhaft bei Mond und Sonne. Schön wenn hier Framerate hoch ist. Doch den Mond (und wohl auch die Sonne) willst Du ja außen vor lassen. Zudem lässt sich, wie Du vielleicht an meinen Mondaufnahmen gesehen hast mit dem Sensor, der sowohl in der ASI 120 wie auch in meiner SkyRis verbaut ist, auch am Mond was ausrichten. Die 60 fps pro Sekunde bei Vollformat reichen allemal.

Die Framerate ist m. E. für das, was Du vorhast, nicht relevant.

Mit den kleineren Pixeln kannst Du mit dem C 8 arbeiten. Du brauchst für die Mindestbrennweite nicht mal eine Brennweiten-Verlängerung. Für das Arbeiten im Oversampling darf die Brennweitenverlängerung nicht so hoch ausfallen wie beim Sensor der ASI 120. Also in diesem Fall das Barlow-Element in geringerem Abstand zum Sensor einsetzen.

Die Pixelgröße ist daher m. E. nicht relevat (womit ich mich wiederhole).

Farbkamera oder SW? Hier musst Du Dich erst mal grundsätzlich entscheiden.

Bei Entscheidung für Farbkamera.:

Die ASI 178 hat einen fest eingebauten IR-Sperrfilter. Damit kannst Du Planeten mit IR-Filtern nicht filmen. Wenn Du Dir diese Möglichkeit nicht verbauen willst, scheidet diese Kamera aus.

Ins Spiel bringen möchte ich dagegen die ASI 224, die im IR besonders empfindlich ist. Auch die ASI 290 MC lässt IR-Fotografie genauso wie die ASI 120 MC.

Ist Dir IR-Fotografie besonders wichtig bzw. kannst Du Dir vorstellen, dass diese mal wichtig werden könnte? Dann wäre die ASI 224 vorteilhaft. Ansonsten: Deine persönliche Entscheidung hinsichtlich der Kosten-/Nutzenrelation.

Oder doch SW?

Dann sind o. a. Überlegungen obsolet.

Hier bleiben aus der Vorauswahl die ASI 120 MM und die ASI 290 MM. Die ASI 178 gibt nur in Farbe.

Hier bitte vorab klären, ob die ASI 290 MM anders als die ASI 290MC wirklich einen IR-Sperrfilter fest eingebaut hat. Das wäre für die IR-Fotografie ein Ko-Kriterium.

Ansonsten auch hier: Deine persönliche Entscheidung hinsichtlich der Kosten-/Nutzenrelation.

Überlegenswert vielleicht auch noch das.

Die ASI 120 und die ASI 224 sind erprobt, bei den ASI 290 – Kameras würdest Du wohl zu den ersten gehören, die damit Erfahrungen sammeln.

Lust und auch Frust wirst Du mit jeder Kamera erleben
[:D].

Jetzt bist Du dran mit Deiner Entscheidung, I sog nix mehr. Bin aber gespannt auf Deine Bilder.

Filterhersteller wurscht? Du bist jedenfall nicht an die ZWO-Filter gebunden, alle anderen Filter bringen ihre spezifischen Leistungen an diesen Kameras. Jedoch alle Filter vom gleichen Hersteller, damit sie homofokal sind, also damit beim Wechsel der Filter sich der Brennbunkt nicht verändert. Und es sollten CCD-Filter sein (Bandpass) und keine visuellen Langpassfilter.

PCMIA? Keine Erfahrung

Viele Grüße

Oskar

Hallo Chris,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hmm,
wieso Farbkamera?
Das Thema hab ich doch gar nicht mehr angeschnitten?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Indirekt schon. Du hast die ASI 178 in die engere Wahl gezogen, die gibt es nur als Farbkamera. Dadurch ist ein Missverständnis entstanden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das was ich da fokal mit Saturn gemacht habe ist zwar hübsch und nett, befriedigt mich aber ned
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich fürchte, Du hat das Grundprinzip mit Brennweite und Pixelgröße noch nicht verstaden. 2 m Brennweite erzeugen bei einer Pixelgröße von 2,9 mü nahzu das gleiche Bild wie 4 Meter Brennweite bei einem Sensor mit einer Pixelgröße von 5,6 mü. Hättest Du also Deine Fokalaufnahme mit der ASI 290 gemacht, hätte Dich das Bild viel mehr befriedigt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Tja demnach heißt Kompromisse schließen und doch zu der von Dir empfohlenen 120er greifen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die ASI 120 ist kein Kompromiss. Es geht darum, sich für eine passende Kamera zu entscheiden. Es macht keinen Sinn, Geld für eine teuere Kamera auszugeben, die Eigenschaften hat, die man gar nicht braucht. Und die eierlegende Wollmilchsau gibt es auch bei de Kameras nicht.

Ob die Basler für Dich die richtige Kamera ist, darfst Du selbst entscheiden. Sachliche Entscheidungsgründe hast Du ja nun genug (meine ich jedenfalls). Emotionale Beweggründe sind mir veständlich, aber nicht unbedingt ziefführend.

Ich wünsche Dir, dass Du mit Deiner Entscheidung glücklich wirst.

Viele Grüße

Oskar

Hallo Chris,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber die 178er gibt es schon monochrom:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Aha, rentiert sich doch, mal bei einem anderen Händler reinzuschauen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Heißt das seine Ergebnisse wären mit einer monochromen noch umwerfender?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kann man nur raten. Vielleicht schreibt Torsten noch was dazu, warum er diesmal mit einer Farbkamera gearbeitet hat. Die Resultate sind jedenfalls überragend.

Für Farbcameras sprechen folgende Gründe:

Keine Filter und kein FiRa notwendig, daher geringere Kosten.

Bilder können als RGB entwickelt werden, weniger Aufwand (natürlich kann man auch hier jeden Farbkanal einzeln entwickeln bzw. den besseren Farbkanal auch als Luminanz für ein L-RGB verwenden).

Was ich persönlich an der Farbkamera schätze, ist die Möglichkeit, in relativ kurzen Zeitabständen viele Farbbilder zu machen (vor allem von Jupiter) und diese zu einer Animation zusammenzustellen. Das kriegst Du in SW, wo drei Bilder für ein Farbbild notwendig sind, nicht mehr hin, da die Zeiten zwischen den Aufnahmen doch sehr groß sind. Vielleicht könnte man es mit Winjupos entsprechend "hinderotieren", doch der Aufwand hierfür ist dann schon immens.

Farbkameras sind empfindlicher gegenüber der atmosphärischen Dispersion als eine gefilterte SW-Kamera. So tief wie die Planeten in den nächtsen Jahren am Himmel stehen, wird der Einsatz eines ADC zwingend. Ob Du Dir das für den Anfang antun willst?

Viele Grüße

Oskar

Hallo Chris,

ein ADC ist so ein Teil hier:

http://www.teleskop-express.de…ersion-Korrektor-ADC.html

Mehr darüber:

https://astronomy-imaging-came…ucts/accessories/zwo-adc/

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber da hab ich grade das nächste Problem,
auch wenn ich die ASI120 nehme,
kann ich auch dort nicht auf volle Leistung hoffen da mein Laptop kein USB 3.0 hat und das ist denk schon genial wenn man diese Leistung hat<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das gilt doch für alle Kameras.

Man kann auch mit USB 2.0 hervorragende Planetenbilder machen (siehe die Jupiterbilder von Torsten Hansen). Und irgendwann wird sich das Problem ja lösen. Davon würde ich mich jetzt nicht abschrecken lassen. Wichtig ist lt. Händlerangabe, dass das Betriebssystem USB 3.0 unsterstützt, also Windows 8.1 oder 10.

Viele Grüße

Oskar