Interpretation FigureXP-Daten

Hallo Eugen

ich denke, das grundsätzliche Problem beim Parabolisieren ist die Gefahr, zu weit zu gehen, d.h. die Mitte zu tief oder den Rand zu stark zu bearbeiten. Wie es aussieht ist die Mitte schon zu tief. Ich gebe zu, ich habe zu wenig Erfahrung, aber ich würde die Intervalle beim Parabaloisieren grundsätzlich kürzer wählen, sagen wir maximal 10 Mnuten! Dann prüfen! Eine minimale Unterkorrektur ist nicht so schlimm, wie eine leichte Überkorrektur. Das hilft dir jetzt nichts, denn in der Mitte biste du vielleicht schon zu weit drin? Eine Strategie könnte sein, sich nur noch auf Z2, Z3 und Z4 zu konzentrieren, die Mitte also "zu ignorieren". Dann stimmt die Parabel außerhalb der Mitte und der Strehlwert müsste ganz gut werden. Die radikalste und konsequenteste Maßnahme wäre IMHO allerdings, wieder zur Sphäre zurück zu kehren und die angesprochenen kleinen Parabolisierungsintervalle zu wählen. So weit erst mal meine "Ideen". Es kommen die Experten bestimmt noch zur Hilfe!

Viel Erfolg weiterhin

Grüße
Christian

Hallo Eugen

Von Zone 1 schreibst Du : "ich bin doch schon bei einem negativen Schrittweitewert gegenüber Zone Null .Wie ist das zu interpretieren ? " .
Die negative Schnittweite bedeutet , das die Spiegelkurve nach unten geht , aber nicht das sie schon zu tief ist .
Wenn Du die Schnittweiten richtig gemessen hast , ist die XP Kurve auch richtig und ´Du mußt die Mitte weiter abtragen .

Zur Theorie : Aus der Schnittweite bestimmt man die Steigung (Richtung) der Tangente an die Spiegelkurve .
Aus der Differenz zwischen Soll und Iststeigung den Steigungsfehler der Zone .
Aus den Steigungsfehler über die Zonenbreite aufsummiert den Höhenfehler der Zone .
Die Höhenfehler aller durchlaufenen Zonen aufsummiert ergeben die Fehlerkurve der Spiegeloberfläche .
Denn Aufwand ohne Auswerteprogramm nur mit einer Tabelle kann man sich bei Texereau ansehen . Zum Glück braucht man das nicht mehr , es schadet aber auch nicht wenn man weiß wie man von der Schnittweite zur Fehlerkurve kommt .

Bei deiner Ausgangssituation gingen alle Fehler in eine Richtung , der resultierende Fehler war entsprechend groß .
Jetzt hast Du positive und negative Fehler und das Ergebnis ist besser .

Weiter viel Erfolg
Gruß Rainer

Wenn Du mal auf den Button 'Find best fit conic constant' klickst, siehst Du, daß noch eine Unterkorrektur vorliegt und, was viel dramatischer ist, ziemlich tiefe Zonen vorliegen. Evtl. dadurch verursacht, daß die Facetten genau mittig sind. Gegensteuern kannst Du mit unregelmässigen Strichen ('kreuz und quer') mit nicht zu großem Überhang.

Kleine Rückfrage: War der Spiegel vor Beginn der Parabolisierungs-Sessions wirklich sphärisch, also im Foucaultbild topfeben?

Gruß

ullrich (der auch mal wieder Lust auf einen Spiegel zu schleifen bekommt)