Nagler31 vs Panoptic27

Hallo Sandro,

vielleicht solltest du einfach mal testen, wie sich dein Teleksop mit 1 kg OAZ-Beladung verhält. Evtl. ist damit schon die Okularfrage geklärt.

Gruss Heinz

Hi Sandro,
naja, bei meinem Stahltubus musste ich den OAZ schon mit der Hand festhalten.
DS, Holger

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">oder wolltest du pauschal damit sagen dass 1kg zu viel für einen "leichtbau" dobson ist?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nein das nicht. Aber je grösser die Gewichtsdifferenz bei den Okularen, um so mehr Probleme sind bei der Balance zu erwarten. Und ein leicher OAZ könnte mit dem Gewicht durchaus zu kämpfen haben.
Dadurch relativiert sich auch der Preis: Ein 31'er Nagler kostet etwa 65 Cent je Gramm, beim 27'er Panoptic sind es 67 Cent [:D].
Wegen der AP des Pano würde ich mir jedenfalls keine Gedanken machen, 5 bis 6 mm sind für ein Übersichtsokular völlig okay. Da ist der Unterschied beim echten Gesichtsfeld schon entscheidener. Das hat beim Nagler immerhin 38% mehr Durchmesser und 90% mehr Fläche.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
Dadurch relativiert sich auch der Preis: Ein 31'er Nagler kostet etwa 65 Cent je Gramm, beim 27'er Panoptic sind es 67 Cent [:D].
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
LOL - mein 10mm Super sonstwas Reverse Kellner aus Plastik kostet auch rd. 6€ und wiegt 10g. Damit hast Du die monetäre Invariante des Okulardesigns gefunden.
SO machen die also ihre Preise!

Irgendwie muss man sich ja sündhaft teure Okulare schön rechnen [;)].

Hallo Sandro,

wenn du wie ich keine verzogenen Sterne magst, dann solltest du auch einen Paracorr (x1,15) in Erwägung ziehen.

Da wird aus dem 31er Nagler ein 28er und aus dem 35er Pano ein 31er.

Hallo Heinz, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dadurch relativiert sich auch der Preis: Ein 31'er Nagler kostet etwa 65 Cent je Gramm, beim 27'er Panoptic sind es 67 Cent<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hey, die Rechnung ist einfach Klasse- so kann man seiner Frau leicht erklären weshalb das 31er Nagler deutlich günstiger kommt. [:D]

Hi Sandro,

du vergleichst etwas zu verschiedene Okulare- besser wäre der Ansatz 27mm Panoptic mit dem 26mm Nagler. Die beiden liegen vom Preis etwas enger zusammen, ebenso vom Gesichtsfeld bzw. der AP und dem Gewicht.

31mm wären mir am f/5 etwas zuviel, ich nutze ein 26mm Nagler am 300/1500 und ebenso an einem 16" f/4,5. Die Abbildung dürfte bei beiden gleich randscharf sein, allerdings siehst du dann auch erstmals die Spiegelcoma wirklich scharf. Abhilfe würde hier der Paracorr schaffen den auch Dietmar anspricht. Mit dem in Verbindung kommt aber das 31er wieder mehr in Betracht da der Korrektor die Brennweite verlängert.

Kostet natürlich eine Menge Geld mehr und bringt dir auch noch mehr Gewicht vorne an den OAZ.

Gruß
Stefan

Hi Sandro,

je schneller ein Spiegel desto deutlicher zeigt er seine Coma- die helleren Sterne bekommen dadurch ein Schwänzchen das Richtung Blickfeldrand zeigt. Und der Effekt wird stärker je näher der Stern am Bildfeldrand sichtbar ist und je größer das Eigengesichtsfeld des Okulars ist.

Das kann man nur mit einem Korrektor beseitigen.

Der andere Effekt- einfache Okulartypen kommen mit dem stumpfen Strahlengang der schnellen Spiegel nicht mehr so gut zurecht und dadurch werden die Sterne zum Blickfeldrand hin unscharf aufgebläht.

Die beiden Effekte überlagern sich- einfaches Erlfe zeigt Coma und Okularasti in Summe. Ein Panoptic, Nagler oder Ethos erzeugt jedoch kaum bis garkeinen Okularastigmatismus und dadurch siehst du die Sterne scharf abgebilden, aber du siehst dann auch die Coma scharf abgebildet.

Guckt du auch hier

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: zunae</i>
<br />Die comas verwirren mich:)
coma, spiegelcoma. das ist doch das selbe? die Händler, versprechen beim Panoptic ab f5 punktförmige Sterne und beim Nagler ab f4. Bis zum Rand hin.

Was mich stört bei meinem 2" Erfle am f6 ist dieser "Fischaugeneffekt" die Sterne sind am Rand verzogen und unscharf. Sie ziehen sich um das Zentrum.

Also was wenn ich keinen Paracorr einsetze? Ist das Ergebnis deutlich besser mit einem Panoptic zb? Irgendwas muss doch hinter dieser Aussage der Händler stecken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Sandro,

Hinter dieser Aussage steht das Bedürfnis der Händler ihre Produkte zu verkaufen, Unwissen des Beraters und die goldene Regel des Einzelhandels: <i>Sage niemals etwas negatives über Dein Produkt!</i>

Hier habe ich neulich mal einiges über Spiegelkoma und Komakorrektoren zusammengetragen.
Kurz: Du musst unterscheiden zwischen der Randunschärfe der Okulare und der Spiegelkoma. Dein f/5 wird am Rand sichtbare Spiegelkoma haben. Mit randscharfen Okularen (Nagler, Ethos) wirst Du diese KOma in ihrer typischen Ausprägung scharf sehen ("Komapilze"). Okulare die bei f/5 nicht mehr randscharf abbilden (Erfle) verschmieren diese Spiegelkoma zusätzlich, Du siehst also doppelt unscharf. Die Koma ist aber eine grundsätzliche Eigenschaft eines Parabolspiegels und kein Zeichen für einen schlecht geschliffenen Spiegel. Je schneller das Öffnungsverhältnis, um so ausgeprägter ist die Spiegelkoma.

Also: Die teuren Okulare werden Dir am Rand <i>keine</i> randscharfen Sterne zeigen, das ist aber nicht die Schuld der Okulare. Die Sternabbildung wird aber immer noch deutlich besser sein als beim Erfle. Es kann sogar sein, dass <b>Du</b> diese Koma visuell gar nicht wahrnimmst, da sie bei f/5 noch nicht allzu stark ausgeprägt ist. Die meisten Beobachter mit f/5-Spiegeln benutzen keinen Komakorrektor. Ich benutze einen, aber ich habe einen f/4, das ist was die Koma angeht eine ganz andere Liga.

Ich benutze als Übersichtsokular ein 26mm Nagler T5, mit Paracorr komme ich da auf eine AP von 5,6. Das empfinde ich persönlich als recht optimal. Diese AP harmoniert auch sehr schön mit meinen Lumicon-Nebelfiltern. Das 31er Nagler ist ein ganz schöner Glasklotz. Er wird nicht umsonst scherzhaft als "Onkel Al´s Handgranate" bezeichnet. 6,2mm AP wären mir schon etwas zu viel, aber das ist von Beobachter zu Beobachter unterschiedlich. Es käme auf einen Versuch an.
Mit Paracorr kämest Du dann auf 5,4mm und absolut nadelscharfen Sternen übers gesamte Gesichtsfeld. Dieser Anblick ist unbeschreiblich, man muss es mal mit eigenen Augen gesehen haben um einen Komakorrektor wirklich schätzen zu lernen.
Die Frage ist nur, kannst Du die knapp 1,5kg die damm im OAZ stecken ausbalancieren und sind der Tubus und der OAZ stabil genug um sie verkippungsfrei zu tragen? [B)]

Fragen über Fragen. Da hilft nur ausprobieren. Am besten bei einem Teleskoptreffen oder Du lässt Dir vom Händler Deines Vertrauens nach einem <i>sehr</i> netten Gespräch die in Frage kommenden Teile zur Ansicht schicken.

Es bleibt schwierig:
Marcus

Hallo Sandro,

ist dein Teleskop richtig justiert? Hast du jemals ein anderes Übersichtsokular als dein 30'er Erfle ausprobiert?
Mich wundert es, dass du bei f/6 unscharfe Sterne bemerkst, denn ich kenne eigentlich Niemanden, den bei dem Öffnungsverhältnis die Koma stört. Oder ist es vielleicht Bildfeldwölbung, die du siehst? Dann solltest du auf den Bildrand fokussiren konnen und nur nicht den Bildrand und das Zentrum gleichzeitig scharf sehen können.
Die Panoptik mögen für f/5 und die Nagler für f/4 gerechnet sein, aber nicht für die Newton-Koma. Am Newton wirst du ohne Korrektor keine punktförmigen Sterne am Bildrand haben. Mich stört das bei f/5 noch nicht.

Das Beste wäre es m.E., wenn du mal einige Teleskoptreffen besuchst und dort durch entsprechende Geräte schaust.

Gruss Heinz

Das 31'er ist eines der wenigen 80°-Okulare, das auch mit Brille einigermassen vernünfig nutzbar ist. Da sieht man den Rand ohne oder mit nur wenig Änderung der Einblickposition.

Letztendlich hilft da nur selber ausprobieren. Besonders das Einblickverhalten wird individuell recht unterschiedlich beurteilt.

Hallo Sandro
Hast Du schon mal an die 68 Grad SWA oder die wahrscheinlich baugleichen Maxvision Okulare 28mm von Explorescientific gedacht?
Ich habe ein 28er Meade SWA und bin sehr zufrieden damit, viel besser als ein einfaches Erfle.
Das 28er ist auch für mich als Brillenträger gut zu benutzen.

Gruß Uwe

Hallo Sandro,

mein aktueller Okularkoffer ist ausschliesslich mit Baaader-Okularen befüllt:
- 35 mm Scopos Extreme für langbrennweitige Teleskope
- 31 mm Hyperion Asph.
- Hyperions in 24, 13, 8, 5 und 3,5 mm

Die Okulare sind prima mit Brille zu nutzen und erfüllen meine Anspruche bei f/5 (bis auf das Scopos).

Gruss Heinz

Hallo Sandro,

Das ist prinzipiell eine hervorragende Einstellung. Teleskope kommen und gehen, aber die Okulare bleiben in der Regel wenn sie einmal in guter Qualität angeschafft wurden.

Deshalb habe ich auch konsequent auf sehr gute Okulare gesetzt. Mein Koffer ist bestückt mit dem 26mm Nagler T5, 17 und 12mm Nagler T4 und einem Speers Waler 5-8mm Zoom. Dazu ein Komakorrektor von Televue in einem Feathertouch-Okularauszug. Dann noch ein 40mm Williams SWA für Weitfeld mit dem 80er Refraktor und ein paar kleinere Okulare für H-Alpha. Aber gerade die für Deepsky und Planeten genutzen Okulare haben alle Topqualität und bieten vor allem ein randschafes Bild bei f/4. Das ist für mich allein schon aus ästhetischen Gründen wichtig. Ich finde es einfach toll, wenn man über die gesamten 82º der Nagler ein komplett scharf abgebildetes Feld hat.

Man kann aber auch eine Menge Geld sparen, wenn man sich ein wenig auf dem Gebrauchtmarkt umschaut. Ich habe all meine Okulare und auch den Komakorrektor gebraucht gekauft. Im Schnitt habe ich 2/3 der Neupreise bezahlt und alle Teile waren in hervorragendem Zustand. Darüber solltest Du mal nachdenken. Im übrigen kannst Du ja schrittweise Deine vorhandene Okularpalette durch hochwertige Okulare ergänzen und so nach und nach die kostbaren Teile anschaffen. Dann tut es nicht ganz so doll weh... [;)]

Bis dann:
Marcus

Hallo Sandro

Ich habe zum Beobachten einen 300mm f5 Newton und einen ED80 zum Naturbeobachen.
Als Okus: 28 SWA, 24 Hyp 14 Delos und 10 Delos sowie ein 5 und ein 3,2 Planetary und eine APM/Düring Barlow.
Ich verwende das 24er haupsächlich zur Naturbeobachtung am ED80.
Die beiden Delos sind von der Abbildung und Einblickverhalten auch für Brillenträger klasse.
Das 28er SWA zeigt mir ein deutlich besseres Bild als das 24er HYP am f5 Newton, ist viel näher am Delos als am 24er Hyperion.
Beide Delos lassen sich sehr gut mit der Barlow kombinieren und erseten damit die Panetarys.