PDI mit ganzem Teleskop

Hallo,

ich möchte hier mal kurz was berichten, über eine PDI-Messung an meinem Eigenbau-Newton.
Die Parabolisierung des HS, ein 6" f/4, hatte ich mit dem Foucault-Tester gemacht. Hier eine der Messungen, als ich es endlich geschafft hatte:

Diesen dann in den Tubus montiert, den FS dazu, und eigentlich alles super.. aber ich wollte das gerne mal mit einem anderen Test gegenchecken, man weiss ja nie [:P]. Also ein PDI-Plättchen gekauft (bei M. Koch), und damit einen Quasi-Nulltest des kompletten Teleskops gemacht: das PDI-Plättchen in eine 1.25" Steckhülse gebastelt (Rohr in Rohr), mit zwei Schrauben zum Verschieben. Dann eine Laserdiode in ca. 20 m Abstand aufgestellt, und das einigermassen kollimierte Teleskop drauf ausgerichtet. Nach etwas Fummelarbeit waren brauchbare Interferogramme zu sehen, diese dann mit einer Digicam abgelichtet. Da im Bild natürlich auch der FS und die FS-Streben zu sehen sind, hab ich die Auswertung mit FringeXP von Hand gemacht; hier eine davon:

Im FS-Bereich waren ein paar pi-mal-Daumen gesetzte Stützstellen nötig, ansonsten erfindet FringeXP (bzw. der Zernike-Polynom-Fit) da Sachen dazu, die nicht real sind.
Zum Nulltest: wenn der Abstand Spiegel-Laserdiode F_2 ist, und R der RoC des Spiegel (R=2*F), dann müsste ein dafür perfekter Spiegel eine konische Konstante haben von:
k_2 = -1 + 2/x -1/(x*x), mit x = F_2/R
(hab ich selbst ausgerechnet - vielleicht kann ein Optik-Experte das mal checken).
Da mein Spiegel eine konische Konstante von k = -1 haben soll, erscheint er diesem Test überkorrigiert, mit d_k = k - k_2 = -2/x +1/(x*x). In meinem Fall also d_k = -0.116, und so habe ich es in FringeXP eingetragen. Die Auswertung (Mittelung über 3 IGramme) ergibt, mit allem ausser Piston/Tilt/Defokus:

Man sieht eine schöne Koma [:)]. Wenn man diese weglässt, sieht es aber gut aus:

Die konische Konstante passt sehr gut, und mit dem Strehl bin ich auch ziemlich zufrieden. Der Hügel in der Mitte ist im Foucault nicht zu sehen, und wohl eher ein Artefakt wegen zu wenig Stützstellen. Der leichte Hügel bei ca. 75 % ist aber durchaus in beiden Methoden zu erkennen; und beim Rand traue ich eher dem PDI.
Insgesamt weiss ich nun, dass:
- der HS tatsächlich was taugt
- der FS auch nicht so schlecht sein kann
- eine gute Kollimation fast wichtiger ist [:p]; das ist der Nachteil von f/4..

Grüsse,

Wolfram

Hallo,

(==>)Frank: "Die LED auch in den OAZ und gegen Planspiegelwäre perfekt."
Das stimmt, aber ich hab keinen Planspiegel. Mit Öl in einer Pfanne hab ich mal rumprobiert, aber das war schwierig (wackelig), und mit Essen spielt man ja auch nicht..

(==>)Michael: "Habe die Formel überprüft, ist korrekt. Kann man auch so schreiben:"
Ok, danke !

Hallo Kurt,

ja diesen Thread mit deinem Freiland-PDI hatte ich gesehen, und war mit ein Grund, es auch mal selber zu versuchen
Bei mir wars allerdings im Büro, alleine & nachts...

(==>)Kai: "Hätte nicht gedacht, dass man mit dem PDI einen f/4 Spiegel im Fokus vermessen kann."
Hmm, ich glaube das ist kein Problem, weil es ein "Fast-Nulltest" ist: die Welle vom Spiegel kommt ja (fast) wie eine Kugelwelle auf den Brennpunkt zu (und wieder davon raus), genau wie die Referenzwelle. Wenn man im ROC misst, dann ist das anders, denke ich.

Grüsse,

Wolfram