Polierpulver / korngrösse

Hallo Mesiahs,

guggsd du auf http://www.optikpraxis.de --> Infos zu (Materialien) --> Poliermittel

Die dortige Tabelle lässt erkennen, dass das heute in der Amateurszene häufig benutzte Poliermittel HPC mit 1-1,5µm von den dort aufgeführten Mittelchen die größten Körner hat. Viel größer sollten sie für gute Oberflächen meiner Meinung auch nicht sein. Sehr schöne Flächen gibt das Hastelite919 und bei Quarz oder Zerodur das HasteliteZD.

Viele Grüße
Raphael

Hallo,

ich habe mal mit Erfolg das Velox Super M der Firma Gebauer eingesetzt. Bei der Handpolitur waren da kaum Unterschiede zu anderen Poliermitteln sichtbar. Bei der Maschinenpolitur hatte ich aber den Eindruck, dass das HPC zwar langsamer aber einen kleinen Tuck sauberer arbeitet.

MfG Thomas

Hallo Mesiahs,

ich würde bei einem der auf meiner Seite beschriebenen Poliermitteln bleiben. Das sind wirklich die besten

In Kleinmengen bekommt man HPC zum Beispiel bei Stathis (wenn er wieder ausm Urlaub zurück ist).
An Sonsten frag doch einfach mal nach einer Probepackung - das sind meistens so 50g. Vielleicht hast ja Glück und Du bekommst was

Viele Grüße
Raphael

Ich hab Polierrot hier - kann Dir was schicken davon. Allerdings hab ich selber damit noch nicht poliert. Müßte man also testen.

Viele Grüße
Raphael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Raphael</i>
<br />Ich hab Polierrot hier - kann Dir was schicken davon. Allerdings hab ich selber damit noch nicht poliert. Müßte man also testen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich denke, man kann Polierrot als getestet betrachten [:D][:D][:D]

mesiahs, für die Endpolitur wirst Du nichts besseres finden, als Polierrot.

Hi Matthias,

ich weiß ja nicht ob Polierrot gleich Polierrot ist. Polierrot ist ja nix anderes als feiner Rost - den gibts sicher auch feiner und gröber.

Aber herumsauen tut das sicher genauso wie das Zeissianische Rot

Rostfreie Grüße
Raphael

Hallo!

Wenn es nach Roger Ceragioli geht, sollte man sich das Polierrot
(Rouge) selbst in einer Kugelmühle mahlen:

http://www.atmsite.org/contrib…/refractor/Refrpolish.htm

Für die Endpolitur vor allem bei weichen Gläsern scheint das
Polierrot nach wie vor eine gute Wahl zu sein.
Mich würde interessieren was das Rohmaterieal (raw rouge) ist?
(Eisenerz?, Rost?)

Robert

Polierrot ist Rost, Fe2O3

Naja, selber mahlen ... ich weiß nicht ob das mal ein Wischerfreier Spiegel wird ...

Grüße
Raphael

Hallo mesiahs und die anderen,

CERI 600, Velux Super M (nur noch in kleinen Mengen)für die Vorpolitur und HPC für die Feinpol. kannste auch von mir bekommen.
Polierrot ist nicht einfach nur gemahlender Rost. Der Herstellungsprozess soll schon einen Einfluß auf die Eigenschaften haben. Zum Schluß wird das Polirrot dann noch auf ca. 500° erwärmt, was man auch das Brennen des Rotes nennt. Bei Zeiss Jena gab es verschiedene Sorten. Ich habe da mit dem 32-er (für allgemeine Zwecke), und dem 19-er bzw. 10/6-er gearbeitet. Das letztere arbeitet sehr sauber aber auch langsam. Oft wurde das Polierrot vor dem Gebrauch dann noch mal gewaschen.
Von den ersten beiden habe ich noch was da. Vom 32-er könnte ich an Interessenten noch was abgeben (nur in kleinen Mengen). Das 19-er reicht nur noch für mich, wenn ich mal eine ganz saubere Fläche machen will. Mit HPC geht das aber auch und das saut dann auch nicht so.

MfG Thomas

Hallo Ihr Experten,
die Frage richtet sich an die einschlägig "vorbestraften" Feinoptiker und Zeiss- Praktikanten[:D]:

Woran erkennt man möglichst mit Amateurmitteln die Qualität der Politur?

Zu Polierrot nur folgender Hinweis: Es wird auch als hochwirksames Farbpigment verwendet, je feiner desto röter!!!! Wer damit in der Wohnung arbeitet, sollte anschließend einen Neuanstrich oder Tapenenwechsel mit einkalkulieren. Damit hab ich meine ersten Poliererfahrungen gesammelt. Meine Mutter weiß noch von der Rotfärbung der Wohnung und des Treppenhauses zu erzählen....[:I][:0][B)]

Gruß Kurt

Hallo Kurt,
bin weder ein "Einschlägiger" und schon gar kein Experte,
trotzdem interessiert mich die Frage nach einer objektiven
Methode zur Bestimmung Oberflächenqualität sehr.
Daher Gegenfrage: Mal abgesehen vom Lyot-Test
(Zernike Phasenkontrast), wäre nicht die photoelektrische
Messung von an der Oberfläche gestreuten Licht eines Lasers
(mit großer Winkeldistanz zum reflektierten Strahl) eine
relativ einfache Methode?

M.f.G.,
Robert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wäre nicht die photoelektrische
Messung von an der Oberfläche gestreuten Licht eines Lasers
(mit großer Winkeldistanz zum reflektierten Strahl) eine
relativ einfache Methode?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hi Robert,
das hab ich schon versucht. Dar Haken bei der Geschichte ist nur, man weiss dann immer noch nicht wieviel Licht aus dem zentralen Beugungscheibchen in dessen unmittelbare Umgebung verschmiert wird. Die Streulichtintensität als Funktion des Winkelabstandes von der Normalen ist von der Qualität der streuenden Fläche abhängig. Das Licht was irgendwohin in die Landschaft gestreut wird, kann sich nicht mehr im Gesichtsfeld kontastmindend auswirken. Deshalb ist die Messung im größerem Winkelabstand wahrscheinlich wenig aussagekräftig.

Mit Phasenkontrast kann man zwar schöne Bildchen machen, aber wie will man dabei mit einfachen Mitteln messen?
Mikrorauigkeit kann man damit ohnehin nicht erfassen. So weit ich das kenne, macht genau hierbei die Qualität der Politur und sicher auch die des Poliermittels Unterschiede. Ob die für unsere Optiken relevant sind, wüsste ich auch ganz gerne. Ich bin ja auch kein Profi in diesem Fach.

Gruß Kurt

Hallo zusammen

vor einiger Zeit gab es ein paar gerissene Techniker und Optikkundige welche den sog. Weisslichtinterferometer erfanden. Das ist vom Prinziep her rel. einfach, aber praktisch recht kompliziert zu realisieren. Trotzdem ist dies so weit ich weiß die einzige Möglichkeit die "Glattheit" einer polierten Glasoberfläche quantitativ zu bestimmen. Es gibt ettliche Firmen die ein derartiges Messinstrument besitzen - selbst gearbeitet habe ich aber noch nicht mit soetwas. Dem Amateur bleibt tatsächlich nur die qualitative "Messung" über Streulicht - wie auch immer die praktiziert wird. Dazu gibt es ja bereits ein paar nette Ansätze und Versuche die so weit ich informiert bin auch ganz gut klappen.
Der Sternfreund wird eine glattere Oberfläche an einem kontrastreicheren und klareren Bild erkennen.

Viele Grüße
Raphael

Hi Raphael,
vielen Dank für Deinen Hinweis <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dem Amateur bleibt tatsächlich nur die qualitative "Messung" über Streulicht - wie auch immer die praktiziert wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dagegen muss man etwas erfinden damit bei obiger "Messung" die Gänsefüsschen wegfallen können[8)]. Die Wirkung der Rauigkeit auf die Abbildung / Definitionshelligkeit zu messen wäre doch gar nicht mal schlecht. So lange die Rauhigkeit da nix anstellt, wen stört das? oder nicht.
Gruß Kurt

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />
Dagegen muss man etwas erfinden damit bei obiger "Messung" die Gänsefüsschen wegfallen können[8)]. Die Wirkung der Rauigkeit auf die Abbildung / Definitionshelligkeit zu messen wäre doch gar nicht mal schlecht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kürzlich fand ich einen interessanten Artikel zu dem
Thema Messung von "Micro-Ripple". Es gibt eine Reihe
weiterer Verfahren, die z.T. jedoch einigen Aufwand
erfordern. Damit kann man dann neben optischen
Flächen z.B. auch Pits auf CDs sichtbar machen.
Die meisten Verfahren liefern aber nur qualitative
Aussagen oder eindimensionale Profile längs
der optischen Fläche.

Die Auswirkungen messen muss man nicht, denn das
ist theoretisch schon berechnet worden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
So lange die Rauhigkeit da nix anstellt, wen stört das? oder nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die quantitativen Auswirkungen sind schon bekannt (siehe u.a.
im Buch von Schroeder, "Astronomical Optics") und leider
nicht ganz unerheblich. Lambda/10 rms Microripple oder Ripple verursacht eine erhebliche Verschlechterung der MTF (bei Microripple generell, bei Ripple für höhere Frequenzen auf ca. 68% des Idealwerts).

Hallo!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RobertS</i>
<br />
Wenn es nach Roger Ceragioli geht, sollte man sich das Polierrot
(Rouge) selbst in einer Kugelmühle mahlen:
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich weiss nicht, ob das eine gute Idee ist.
Abrieb der Mahlkugeln könnten das Mahlgut
verunreinigen.

Eine Kugelmühle braucht man bei dem mir bekannten
Verfahren nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Mich würde interessieren was das Rohmaterieal (raw rouge) ist?
(Eisenerz?, Rost?)
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nach dem mir bekannten u.a. bei Texereau im Polier-Kapitel beschriebenen Verfahren wird Eisenoxalat offen geglüht und das entstehende Polierrot in Wasser aufgeschlämmt.

Siehe http://www.astrosurf.com/texereau/ .

Hallo nochmal!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />
Mit Phasenkontrast kann man zwar schöne Bildchen machen, aber wie will man dabei mit einfachen Mitteln messen?
Mikrorauigkeit kann man damit ohnehin nicht erfassen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Streng genommen unterscheidet man übrigens zwischen
dem Zernike-Test und dem Lyot-Test.

Mit dem Zernike-Test und z.B. einem durchsichtigen
Kolophonium-Phasenplättchen (Herstellung
ist bei Burch -siehe unten- beschrieben) kann man
(siehe u.a. den alten Doppel-Artikel von Burch, der über
http://adsbit.harvard.edu/cgi-…query?1934MNRAS..94..384B
http://adsbit.harvard.edu/cgi-…query?1935MNRAS..95..548B
abrufbar ist) eine Art quantitativen Foucault-Test
durchführen, wo man anhand von Farben
Zonenfehler quantitativ messen kann.

Ich nehme aber an, Ihr meint hier den Lyot-Test.

Üblicherweise interpretiert man den Lyot-Test einfach so:
Wenn man Unebenheiten sieht, sind welche vorhanden, sieht
man keine, ist der Spiegel glatt.

Microripple kann man mit dem Lyot-Test schon erfassen.
Einen guten Artikel hat u.a. Texereau (neben der Beschreibung
in seinem Buch http://www.astrosurf.com/texereau/ )
verfasst:

http://www.astrosurf.com/tests/articles/defauts/defauts.htm

Hi Amateurastronom,
lange nichts von Dir gelesen, trotzdem wiedererkannt[:D]! Vielen Dank für die Quellen, die Du ausgegraben hast[^][^][^]. Ich hab nur mal kurz reigeschaut und werde es sicher noch gründlicher machen.

Eine kurze Anmerkung <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...Die Auswirkungen messen muss man nicht, denn das
ist theoretisch schon berechnet worden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das ist klar, wenn man denn die RMS- Werte der Rauigkeit kennt, s. Suiter und andere. Selbst auf die "Gefahr" hin, etwas bekanntes zu "erfinden", werde ich jetzt wieder in mein Prüflabor verschwinden und an meiner "Rauhigkeits- Wirkungsmessung" basteln...
Bis bald!
Gruß Kurt

Hallo!
Immer wenn Kurt im Prüflabor verschwindet, wird's spannend. Bin schon
neugierig was er diesmal baut. [:)]

Zunächst vielen Dank für die wertvollen Hinweise; die beiden
Burch Artikel sind mir bisher noch nicht untergekommen.

Noch zwei Fragen:
1) Wo kann ich etwas über die Grundlagen der Rauhtiefenmessung mit
Weisslichtinterferenz finden?
2) Nach meinem Verständnis (bitte um Korrektur) sollte der
Streuwinkel umso größer sein, je kleiner die Rauhigkeitsperioden
sind. (Analogie Beugung am Gitter)
Mikrorauhigkeit mit kleinen Perioden (Größenordnung 1mm nach
Texereau) müsste also einem Streuwinkel entsprechen der um den
Faktor 100 bis 1000 größer ist als das Beugungsscheibchen.
Wenn ich es richtig verstehe, interessiert Kurt die unmittelbare
Umgebung des zentralen Beugungsscheibchen, was einer
Kleinwinkelstreuung und damit schon etwas größeren lateralen
Rauhigkeitsperioden entspricht.
("Kleinstwinkelstreuung" entspräche dann den niedrigsten lateralen
Frequenzen und wird quasi durch den Foucaulttest abgedeckt)
Kann man das so sehen?

M.f.G.,
Robert

Hallo Kurt!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kurt</i>
<br />Vielen Dank für die Quellen, die Du ausgegraben hast[^][^][^]. Ich hab nur mal kurz reigeschaut und werde es sicher noch gründlicher machen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

In Bezug auf die anderen Messmethoden zur Bestimmung von
Microripple kann ich noch den Artikel hier empfehlen:

http://www.optics.arizona.edu/…ementOfSurfaceQuality.pdf
http://www.optics.arizona.edu/…apter6NotesOnWebPart2.pdf

Zur Vielstrahlinterferenz zur Aufnahme von solchen eindimensionalen quantitativen Profilen steht noch etwas im Born-Wolf und dem
Buch von Twyman.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Das ist klar, wenn man denn die RMS- Werte der Rauigkeit kennt, s. Suiter und andere. Selbst auf die "Gefahr" hin, etwas bekanntes zu "erfinden", werde ich jetzt wieder in mein Prüflabor verschwinden und an meiner "Rauhigkeits- Wirkungsmessung" basteln...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Die kann man wie gesagt z.B. per Vielstrahlinterferenz (im Artikel FECO genannt) messen und dann die MTF abschätzen.

Eine weitere Methode für mikroskopisch kleine Flächen
wäre evtl. auch die Rastertunnelmikroskopie bzw. Rasterkraftmikroskopie. So ein Rastertunnelmikroskop ist heutzutage relativ simpel zu bauen und dies wurde schon von etlichen Amateuren praktiziert (siehe etwa http://sxm4.uni-muenster.de/ ,
http://de.groups.yahoo.com/group/SCHUL-STM/ ).
Theoretisch wäre es denkbar (wenngleich teurer),
ein Instrument zu bauen, so dass es grössere Teilflächen
eines metallisierten Spiegels abtasten kann.

Sowas wurde schon gemacht wie ich gerade sehe:
http://www.optics.arizona.edu/…apter6NotesOnWebPart1.pdf

Es ist nur die Frage, ob sich so ein Aufwand lohnt. Mir
reicht schon der Lyot-Test.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Amateurastronom</i>
<br />
Es ist nur die Frage, ob sich so ein Aufwand lohnt. Mir
reicht schon der Lyot-Test.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich habe mir gestern mal überlegt, dass es evtl. möglich
sein müsste, den Lyot-Test (wie auch den Foucault-Test)
mit heutiger Technik bequem quantitativ durchzuführen.

Für letzteren ist die Sache offensichtlicher
und wurde scheinbar bereits seit Anfang der 90er Jahre von
KODAK genutzt und in Fachzeitschriften publiziert,
wenngleich sie ansonsten eher unbekannt ist.

Die betreffenden Artikel suche ich mir gleich
mal heraus und mache evtl. mal einen eigenen Test.

Ob diese Methode auf den Lyot-Test übertragbar ist,
kann ich mit Sicherheit noch nicht sagen. Ich vermute
jedoch, dass es ganz analog geht.