warmer Daumen um Igramme auszuwerten

  • Hallo,
    wie soll ich in der Überschrift das ausdrücken was ich jetzt fragen will, na ja [:)].
    Also zum Thema da ich am Anfang meiner Parabolisierung stehe überlege ich ob es nicht einen einfachen Weg gibt die Ausrichtung der IGramme sicher festzustellen. Also ob die Höhenangaben richtig herum sind (invert wavefront oder eben nicht)


    Wenn ich nun meinen "warmen Daumen" für 30sek an ein zwei Stellen aufdrücke und dann ein Igramm schieße sehe ich auf der Auswertung dort eine Veränderung. Ist die Veränderung nun eine erhabene Stelle oder eine Vertiefung. Oder kann man das wieder nicht sagen, weil es auf die Position oder irgendetwas anderes ankommt.
    Ich kann mir beides vorstellen !?! Was nun.
    Kann mir da jemand weiterhelfen?


    Ja ich könnte den foucault auch rauskramen hab aber nicht so die Lust gehabt und so ein IGramm mit Daumen geht schneller.


    Danke schon mal und viele Grüße, Andreas

  • Naja -
    das das Glas kalt ist und der Daumen wärmer, wird er das Glas erwärmen. (irgendwie logisch, oder? [:o)] ) Außer Zerodur (und da auch nur minimal, in der Spezifikation heißt es 0 +/- irgendwas ganz kleines) ist mir keine Glassorte bekannt, die sich bei Temperaturerhöhung zusammenzieht, also einen negativen Temperaturausdehnungskoeffizienten hat. Ergo sind die Stellen erhaben und nicht etwa vertieft. Auch logisch, oder? [8D]

  • Hallo Andreas

    Wenn du noch nahe bei der Sphäre bist und fast gerade Streifen hast, gibt es noch eine Möglichkeit.
    Da brauchst du nur mit dem Interferometer ein wenig in Richtung Spiegel fahren und dann biegen sich
    die Streifen in erhabene Bögen. Dann brauchst du nur mit dem Punkte setzen bei der erhabenen
    Seite beginnen und es ist alles in Ordnung


    Viele Grüße
    Alois.

  • Hallo Andreas,
    bei Sphären gibt es dieses Problem, aber bei einer Parabel ist das viel einfacher - Du polierst einfach ein Loch in die Mitte. Dann ist's klar.
    Später, nach wenigen Parabolisier-Sessions muss die CC immer negativ sein, wenn OpenFringe etwas anderes behauptet, sagt Du "invert Wavefront".


    (==>)Alois: Sehe ich das richtig, im Prinzip kann man durch Verschieben des Imeters feststellen, ob bei einer Sphäre eine positive oder negative CC vorliegt?
    Die Sache mit dem Streifen markieren ist ja bei der FFT Methode nicht möglich.


    Viele Grüße
    Kai

  • Hallo Kai
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">(==&gt;)Alois: Sehe ich das richtig, im Prinzip kann man durch Verschieben des Imeters feststellen, ob bei einer Sphäre eine positive oder negative CC vorliegt?
    Die Sache mit dem Streifen markieren ist ja bei der FFT Methode nicht möglich.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mit der FFT Methode habe ich das noch nicht probiert.
    Aber ich versuche es einmal so zu erklären.
    Wenn ich mit dem Interferometer näher zum Spiegel fahre, verkürze ich den Radius der vom
    Interferometer entstehenden Kugelwelle, während die vom Spiegel gleich bleibt.
    Also vergleiche ich eine krümmere Fläche mit der des Spiegels und weis dass das
    Ergebnis erhaben sein muss.
    Um zu wissen welches Vorzeichen die Differenz dann bekommt muss einmal erprobt werden.
    Vielleicht wird es so für möglichst viele Teilnehmer verständlich.


    Viele Grüße
    Alois

  • Hallo,
    danke für alle Infos. Versuche mal zu erklären warum ich durcheinander gekommen bin. Habe meinen Spiegel immer schön Chaos poliert und versucht auch viel über die Mitte zu gehen, da die dünnen Dinger ja meist nachgeben und dann ein Hochplateau entsteht. Also dachte ich wird schon nicht so hoch sein, hab ja viel über die Mitte poliert und der rand kam auch ewig nicht so richtig. Also IGramme geschossen und die CC lag schon bei -0,6 super dachte ich. Na ja bis ich halt den Daumen drauflegte und an den Stellen wo er den Spiegel erwärmt hat dann die Punkte noch blauer wurden (dunkler) war die [:0] Was nun? Also daher meine Frage.
    Hab dann Gestern abend Mal eine runde Pappe in der Mitte unter den Spiegel gelegt und 45min COC poliert. Dann doch mal den Foucoult-Tester bemüht. Nicht mit Maske sondern nur um zu schauen wie die Kurve aussieht. Die sieht schon recht toll aus nur falsch rum!![}:)]
    Ist dann eine Inverte Parabel? Na ja also ich hab da noch was vor mir. Der Spiegel hatte sich also so stark durchgebogen, dass da schon ein Berg statt ein Hochplateau entstanden ist, grob per Foucault sind es -4mm Brennweite also Außen kürzer als Innen. Na ja werd da wohl noch etwas polieren müssen.
    War aber auch mal wieder schon da durch zu schauen und die Brennweite kan man da ja acu besser messen, denke ich und habs gleich mal getan. Zum Ende werd ich es sicherwieder mal probieren und die Brennweite erneut genau bestimmen.


    Im Vergleich zum Vortag hat sich aber durch COC und Pappe etwas getan, bei gleichem Abtrag dürfte es mit großem Tool (ca. 67% vom Spiegel) allerdings weit über 10h dauern, bis ich die Tiefe für die Parabel drinne hätte. Also entweder noch etwas mehr Pappe oder ein kleineres Tool.


    Kai: mit dem Loch in der Mitte wollte ich auch schon tun und werd ich nun tun müssen hab ja vieeeeel Platz. Bisher wäre so ein kleines Loch in dem großen Berg untergegangen.


    Aber mit dem Interferometer komme ich nun recht gut klar und die Werte der unwarp error liegen meist bei 20-40 teils aber auch bei 100-200 woran das liegt weiß ich allerdings nicht
    Kann das evtl jemand erklären??


    Viele Grüße und CS, Andreas

  • Hallo Alois,
    danke! Ich glaub ich weiss was Du meinst. Muss das demnächst mal ausprobieren. Wichtig ist erstmal, dass es prinzipiell möglich ist, der Rest wird sich fügen.


    Andreas,
    jaaah, der Berg in der Mitte kommt mir bekannt[xx(] Typisches Dünnspiegelproblem.
    Da sind alle Mittel erlaubt, Pappe, ordentlich Polierdruck, Gewichte... ja sogar ein paar Wet's mit 5my - nur ist das zu überlegen, wer zerstört schon ohne guten Grund eine anpolierte Fläche.
    Wie hoch ist er denn, der Berg?

    Mit den unwarp errors ist alles im grünen Bereich.

    Viele Grüße
    Kai

  • Hallo Kai.
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">danke! Ich glaub ich weiss was Du meinst. Muss das demnächst mal ausprobieren. Wichtig ist erstmal, dass es prinzipiell möglich ist, der Rest wird sich fügen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich denke der Wert wird sich aber nur im Autofokus zeigen lassen
    und das geht bei einer Parabel nicht mehr.
    Ist also nur für Sphäre mit K0 oder für Interferenzstreifen von Planflächen
    bei denen man den Autofokus ausschalen muss, damit es die Durchbiegung
    anzeigen kann, geeignet.


    Viele Grüße
    Alois

  • Hallo Kai,
    vom derzeitigen Berg zur "tiefen" Parabel sind es fast 9 lambda also ca. 4800nm. Von der Sphäre zur Parabel sind es knapp 6 oder 3200nm. das heißt 1600nm mehr abtragen als normal, oder hab ich da einen Denkfehler?
    Werd erst mal mit ordentlich Pappe und COC und dem großen Tool mal noch ein paar Stunden probieren mal sehen was sich tut. Wenn nicht steige ich auf ein kleineres Tool um und dann auch COC. Schleifen werd ich nicht mehr wollen. Bin froh das der Spiegel auspoliert ist [|)]
    Werd sicher immer mal berichten und na ja auch die ein oder andere Frage stellen [:I]


    Also bis dann, Andreas

  • Hi Andreas,
    ja wenn's auspoliert ist, dann macht schleifen keinen Sinn. Hauptsache der Rand ist komplett poliert.
    Stell doch mal die Auswertung rein, ist immmer verwirrend, ob nun Wavefront oder Surface.
    In der 28" Doku hatte ich anfangs "Surface" angegeben, Seite 2 ganz unten:
    http://www.astrotreff.de/topic…OPIC_ID=95114&whichpage=2
    Über 5000nm surface nur um auf die Sphäre zu kommen war mir zu viel, der Spiegel war aber nur anpoliert, da macht Schleifen Sinn.
    Auf Seite 3, unten:
    http://www.astrotreff.de/topic…OPIC_ID=95114&whichpage=3
    war es noch ein Berg von 10000nm Wavefront bis zu Parabel. Dauert etwas, aber ist mit Ceri+Pech schon machbar.


    cs Kai

  • Hallo Kai,
    die Angaben sind in Wavefront gewesen. D.h. der reale Abtrag am Glas bis zur Parabel ist nur die Hälfte aber das reciht trotzdem.
    Werd demnächst mal ein paar Igramme einstellen wenn ich weiter fortgeschritten bin.
    Ja der Rand poliert halt meist als letztes aus. In meinem Falle auch. Die letzten 5-10mm sind so auf Stufe 9 (nach Stathis). Der Laserstrahl ist z.B. kaum zu sehen ebenso auch in der Mitte. Wenn ich jetzt noch viel poliere bekommt der Rand auch noch was ab. Der letzte Stand war so Stufe 8 und nach einer 3/4h dann Stufe 9. D.h. bis ich die Mitte ausgebaggert habe, ist der Rand 3mal auspoliert.
    Trotzdem schleifen werd ich nicht ein drittes mal. Der Spiegel war ja vor dem erneuten feinkühlen schon mal fertig auspoliert und die Parabel so bei 30-40%. Hätte ich damals schon das Bath-Interferometer gehabt wäre ich warscheinlich nicht auf den Gedanken gekommen den Spiegel nochmal feinkühlen zu lassen. Aber vielleicht war es besser und durch die Inneren Spannungen hätte ich mich auch mit dem Bath "totgemacht", wer weiß??
    Nun sieht er zumindest besser aus und der Asti von damals ist nicht mehr da!
    cs Andreas

  • Hallo Andreas,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Trotzdem schleifen werd ich nicht ein drittes mal.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Natürlich nicht! 1600nm Wavefront sind ein klarer Fall für den Polierer.
    Auf den Rand musst Du ein Auge werfen. Ich hatte ja "von beiden Seiten" sozusagen vorparabolisiert und die 80% Zone war beim heissen Start noch nicht absolut zweifelsfrei auspoliert. Habe echt geschwitzt, denn das Parabolisieren hat beim 1.Durchgang funktioniert. Zum Glück war an der Stelle eine Zone von einem guten Lambda und später noch viele kleine, sodass es dann doch gereicht hat, aber sonst bleibt halt so ein dummes Gefühl.


    Viel Spaß wünscht
    Kai

  • Hallo Kai,
    werd in die heisse Phase erst richtig starten wenn ich mir mit dem Rand sicher bin. Deswegen hatte ich auch so lange nicht getestet und erst jetzt mal einige Test gemacht als der Rand wirklich fast fertig war. Aber so kann ich etwas vorarbeiten und nicht erst mit dem abtragen des Berges beginnen wenn der Rand fertig ist und ich nicht mehr in der mitte den "kleinen Fichtelberg" habe [:D]


    cs Andreas

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!