BIAS gleich Minimum vom Darkframe ?

Hi Peter,

so viel wie ich weiß, enthält ein Bias Bild nur das Ausleserauschen des Chips. Dazu wird ein Bild mit der kürztest möglichen Belichtungszeit aufgenommen, um möglichst kein thermisches oder sonstiges Rauschen im Bild zu haben. Ein Darkframe dagegen ist ja so lang belichtet wie das eigentliche Bild. Somit ist im Dark das thermische und sonstige Rauschen enthalten. Daher kann ich mir nicht vorstellen, daß ein Bias der Minimum-Pixel-Wert des Darkframes ist. Ein Darkframe müßte meiner Meinung nach mehr Informationen enthalten.

Viele Grüße,
Martin

Hallo Peter -
Das simple Darkframe enthält ja schon das Bias-Frame.
Ein Bias-Frame herzustellen macht normalerweise nur Sinn, wenn man das Ausleserauschen analysieren will und wenn man den Offset ermitteln muß. Es ist leicht einzusehen, daß die Elektronik so abgeglichen sein muß, daß keine negativen Pixelwerte entstehen. Dieser Offset ist im Bias-Frame genauso enthalten wie das Ausleserauschen. Der Offset ist dabei sozusagen der Background, das Ausleserauschen die 'Bildinformation' des mit kürzest möglicher Belichtungszeit aufgenommen 'Dark-'Frames.

Dieses nur um die Erklärung von Scorpio genauer zu erläutern.

Gruß

ullrich

Hi Peter,

das Bias hat eigentlich nichts mit dem Ausleserauschen zu tun.
Das Bias ist vielmehr diejenige Ladung, die jedes Pixel des Chips hat, BEVOR überhaupt ein einziges Photon den Chip trifft. Die Pixel werden also quasi "vorgeladen", soweit ich weiß, weil sie sonst die auftreffenden Photonen nicht wandeln können - der Chip wäre lichtunempfindlich.
Damit sollte das Bias idealerweise über den Chip immer den gleichen Wert haben - hat es aber nicht (jedenfalls nicht genau). Deshalb kann man aber viele Bias-Frames zu einem Masterbias mitteln und dieses dann als allerersten Reduktionsschritt vom Hellbild abziehen.

Da kommt natürlich die Frage auf: Warum gibt es eigentlich die Bias-Korrektur? Kann man das Bias nicht gleich mit dem Dunkelbild abziehen?
Antwort: Kann man nicht (jedenfalls, wenn man es genau nimmt - sprich, wenn man Fotometrie betreiben will. Ansonsten ist es nicht so kritisch).
Nennen wir mal das Hellbild H. H setzt sich nun zusammen aus dem Objektbild O, dem Bias B, dem Dunkelstrom D und dem Flat F. Damit ist H = F*(O+B+D). Dummerweise ist das Dunkelbild D aber auch biasbehaftet (D = D'+B), auch hier muss man für eine vollständige Reduktion den Bias B abziehen. Und mehr noch: Vom Flat muss man Bias UND Dunkelstrom abziehen! Macht man das nicht (macht man also nur Dunkelstromkorrektur), bekommt man z. B. durch die Flatfield-Korrektur einen falschen Korrekturfaktor (da man auf das "echte" Flat ja noch den Biaswert B draufrechnet, und dann das Bild durch (F+B) teilt), und die Bilddaten werden verfälscht.
Wie gesagt, das Ganze spielt vor allem für fotometrische Auswertungen eine Rolle, für Pretty Pictures sollte das weniger kritisch sein.

Alle Klarheiten beseitigt?

Gruß,
Arndt

Hallo Peter,

hmm, gleich drei Fragen auf einmal... Das geht nun wirklich nicht... ;-)) Oder doch? *g*
Also, mal sehen:
ad a): Was meinst Du mit "Dunkelstromwert"? Brauchst du die Dunkelstromphotonen pro Sekunde? Oder das Dark Frame selbst? Das ist mir noch nicht so ganz klar.
ad b): Flatfields sind so ziemlich das ekligste, was man CCD-mäßig machen kann. Es gibt bestimmt hundert Ansätze, eine gleichmäßig beleuchtete Fläche zu bekommen, goggle mal nach "Flatfield", und Du wirst sehen...
Ich habe mir übrigens eine original 80x80 cm² Werbetafel in die Sternwarte gehängt, von hinten mit Leuchtstoffröhren beleuchtet (mein Teleskop ist ein bisschen groß für "Hutlösungen" o.ä.). Die mache ich einfach an, schwenke das Teleskop drauf und los geht's. Da die obere Kante des Spiegels dann etwas näher am Schirm ist als die untere, bekomme ich bei jedem Flatfield einen Gradienten mit rein, der lässt sich aber problemlos mit der entsprechenden Software wieder rausrechnen (ich nutze übrigens MIRA 6 Pro, ich glaube, Maxim oder AstroArt können sowas auch). Ich denke aber, dass die häufig genutzten "Sky Flats" für Deine Zwecke am Besten passen müssten (Aufnahme des Dämmerungshimmels).
ad c): Hotpixel sind so eine Sache für sich. Wenn man sich so ein Dunkelbild ansieht denkt man wahrscheinlich: "Oh Mann, das ist aber verrauscht!!" Ist es aber gar nicht! Es ist nur so, dass jedes Pixel des CCD-Chips sein eigenes Dunkelstromverhalten hat, was bedeutet, dass die Pixel auch unterschiedlich schnell "volllaufen". Genau das wird aber durch einen Dunkelbildabzug vollständig behoben, solange die Pixel nicht stark vom mittleren Pixelverhalten abweichende "Volllaufcharakteristiken" haben. Dann allerdings hat man es mit Hot- oder Cold Pixels zu tun. Dabei sind noch die angenehmeren Sorte diejenigen, die sehr schnell zulaufen - "gesättigt" sind bzw. die überhaupt nicht lichtempfindlich sind. Die erkennt man nämlich sofort und kann sie dann erst mal markieren (wohlgemerkt!).
Die "bösen" Pixel sind aber die, die scheinbar ein ganz normales Verhalten zeigen, aber doch deutlich aus der Masse der anderen Pixel ausscheren, was das Dunkelstromverhalten angeht. Das Problem dieser Pixel ist nämlich, dass sie eine andere "Schwärzungskurve" als die Masse haben, was bedeutet, dass bei der Dunkelbildkorrektur diese Pixel mit einem falschen Faktor skaliert werden, bevor sie vom Hellbild abgezogen werden. Die Folge ist ein an dieser Stelle falsch korrigiertes Bild, und wenn man dann viele Bilder aufaddiert, passiert es meist, dass man im Bild einige sehr lästige "Strichspuren" im Hintergrund hat, die genau von diesen "bösen" Pixeln stammen und verhindern, dass man den Kontrast auch mal etwas härter aufdrehen kann.
Der langen Rede kurzer Sinn: Mach' Dir eine Hot Pixel Mask (oder besser: Bad Pixel Mask), auf der Du die ganzen Problemkandidaten einmal markierst. Die Korrektur erfolgt dann z. B. (so mach ich es auch immer) mit einem Median der das "Bad" Pixel umgebenden 8 Pixel. Dabei bleibt sogar das Bild fotometrisch nutzbar (was bedeutet, man "vergewaltigt" das Bild nicht unnötig!).

HTH,
Arndt

Hallo Peter,

OK, das mit dem Dunkelbild war wohl etwas verwirrend
Also, das Dunkelbild ist zusammen gesetzt aus dem echten Thermoluminanzbild (dem eigentlichen Dunkelstrom) und dem Bias, daher auch D = D'+B. Auch hier macht sich eine fehlende Biaskorrektur beim Dunkelbild bemerkbar, denn wenn Du das nicht-Bias-korrigierte Dunkelbild vom Hellbild skaliert abziehst, es also mit einem Faktor a multiplizierst, dann wird deutlich, dass a*D' ungleich a*(D'+B). Ohne Bias-Korrektur wird also das im Dunkelbild noch enthaltene Bias ebenfalls mit a multipliziert; das Resultat ist ein a-faches Bias und das ist Quatsch mit Soße, wenn's um eine gelungene Reduktion geht (siehe Flat Field Korrektur).

Insgesamt empfehle ich also folgende Schritte:

1. Aufnahme von Hellbild, Dunkelbildern, Bias-Frames und Flat Fields

2. Kombination der Bias-Frames zum Master-Bias

3. Reduktion der Dunkelbilder um das Master-Bias
4. Kombination der Dunkelbilder zum Master-Dark

5. Reduktion der Flat Fields um das Master-Bias
6. Reduktion der Ergebnisse aus 5. um das Master-Dark
7. Kombination der Ergebnisse aus 6. zum Master Flat Field

8. Reduktion der Hellbilder um das Master-Bias
9. Reduktion der Ergebnisse aus 8. um das Master-Dark
10. Flat Fielding der Ergebnisse aus 9. mit dem Master Flat Field aus 7.
11. Kombination der Ergebnisse aus 10. zum Objektbild
12. Filtern, skalieren und was einem sonst so einfällt

Ich glaube, das war's. So reduziere ich jedenfalls immer meine Bilder.

Gruß,
Arndt

Hi,

das BIAS ist praktisch nicht thermisch beeinflusst.

Ein Flatfield darf nur verwendet werden, wenn sich die Kamera IN GENAU der gleichen Position befindet, bei der Aufnahme desselben sowie auch bei der Aufnahme der Rohbilder. Ebenso darf der Fokus NICHT verändert werden. Selbstverständlich vor dem Anwenden auch den passenden DARK abziehen.

Mit anderen Worten: für Amateure häufig eher eine Verschlimmbesserung. Also besser eine passende Optik verwenden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Scorpio</i>
<br />Hi Peter,

so viel wie ich weiß, enthält ein Bias Bild nur das Ausleserauschen des Chips. Dazu wird ein Bild mit der kürztest möglichen Belichtungszeit aufgenommen, um möglichst kein thermisches oder sonstiges Rauschen im Bild zu haben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Scorpio,

der elektronische Grund, warum es einen Bias gibt ist nicht das Ausleserauschen. Es ist vielmehr der Analog-Digital-Wandler. Der hat bei Werten um Null herum nämlich das Problem, dass er "negative" Werte durch Zufallsfehler in extrem hohe positive Verwandelt. Weil er halt Ganzzahlen ausgibt.

Also füttert man beim Auslesen alle Pixelchen mit einem gewissen Mindestwert, dem Bias (auch Offset genannt). Der Wert muss um so höher sein, je mehr zufällige Fehler auftreten können. Bei der HX916 sind es satte 3000 ADUs!!! Also ca. 10% der maximalen Aussteuerung dieser Kamera (full well depth).

Trotzdem macht sie fantatstische Bilder

Hallo beisammen,

Um nochmal die zuerst gestellte Frage aus meiner Sicht zu beantworten. Wenn immer man ein CCD ausliest gibt es Anteile, die wirklich durch einfallendes Licht hervorgerufen worden sind und welche, die aus den physikalischen Eigenschaften des CCD und/oder der Ausleseelektronik incl A/D Wandler stammen. Wenn man dass mal als Nutzsignal und Stoersignal trennt, kommt als naechstes die Unterscheidung nach Abhaengigkeit von solchen Dingen, wie Zeit und Temperatur. Wenn man uberhaupt kein Licht aufs CCD fallen laesst bekommt man trotzdem ein Signal, das Dunkelsignal. Teile davon sind zeitabhaengig. Laenger belichten -&gt; mehr Signal. Nun ist ein 'Strom' ein Fluss von 'irgendwas' pro Zeiteinheit. Strom im Kabel sind Ladungen (Elektronen) pro Sekunde. Die spontane Erzeugung von Ladungen im CCD, durch Waerme stellt einen Strom dar. Das ist der Dunkelstrom. Dieser Strom erzeugt ueber die Integrationszeit ein Dunkelbild. Auch wenn Licht auf's CCD faellt passiert das selbe. (Hier wieder der gleiche Gedankengang: Fluss von aus Lichtquanten gebildeten Ladungen pro Sekunde ueber Zeit integriert gibt's Bild). Nun zum Restanteil im Dunkelbild. Ein reines Dunkelbild haette bei 0-Integrationszeit auch 0-Signal. Was dazu kommt ist das Bias. Das hat eine praktische Konsequenz. Wenn man haeufig variierende Belichtungszeiten hat, verwendet man unangenehmerweise viel Zeit damit die passenden Dunkelbilder zu integrieren. (Und davon gleich viele, damit man besser mitteln kann!) Wenn man aber von einem einmal gemachten Dunkelbild von z.B. 1minute ein Biasbild abzieht, hat man eine Basis um durch Multiplikation mit der Belichtungszeit und Addieren mit Bias ein Dunkelbild fuer praktisch jede Belichtungszeit synthetisch zu erzeugen. Ich glaube so ein Bild nennt man thermisches Bild (bitte korrigieren falls jemand das genauer weiss). Z.B. wenn man ein 10min Dunkelbild braucht wird das thermische Bild mit 10 multipliziert und das Bias addiert.
Ich benutze das aber nicht, da ich versuche feste Belichtungszeiten zu verwenden und ich dafuer archivierte Dunkelbilder habe. Zur Kalibrierung des Objektbildes braucht man dann noch das Flat. Auch dafuer braucht man ein Dunkelbild (entweder ein eigens angefertigtes, oder ein per Skalierung aus Bias und thermischem Bild generiertes). Langfristig ist der Dunkelstrom im CCD recht stabil. Also muss man nicht immer neue Dunkelbilder machen. Ich benutze meine schon ein Jahr und sie funktionieren immer noch. Wenn sich was aendert ist es im Bias oder im Flat. Das Bias kann von Bauelemente Drift in der Elektronik beeinflusst sein, das Flat durch Staubflocken oder sonstige Ablagerungen auf dem CCD oder Filterglas.
Bei den Starlight Cameras, die Sony CCDs verwenden, ist das Dunkelbild fast Null. Ein Bild von 1min. oder 10min. Integrationszeit hat fast identische Counts pro Pixel. Kodak ist das viel schlimmer. Deswegen ist ein Dunkelbild von einer sehr kurzen Belichtungszeit (1Sek) schon fast ein ideales Biasbild. Mehr Sorgen habe ich bei den Starlight Cameras mit dem Auslesen der Teilbilder, weil die Sony Chips interleaved ausgelesen werden. Aber das ist ein anderes Thema.
Ach ja wer moechte kann sich Ergebnisse von meiner MX716 (und frueher HX516) ansehen unter:
http://www.trivalleystargazers…CD_Galery/ccd_galery2.htm
Man sieht manchen (alten) Bildern noch die Zeiten an, als ich glaubte ohne Flat auskommen zu koennen. Das sind die besonders 'wolkigen'

Clear Skies,

Gert

Hi Gert,

gute Bilder! Und der Frage nach dem Thermal Frame (also Dark-Bias) stimme ich auch zu. Nur die Aussage "als ich noch dachte ohne flats aus zu kommen" kann ich nicht unterstreichen.

Und damit wären wir auch bei Dolph
in

Was soll ein Flat bewirken?

1. Ausgleich der unterschiedlichen Sensitivität der Pixelchen.

Das kommt aus den Anfangstagen der CCD-Produktion, wo mab durchaus auch mal 20% Differenz zwischen den "guten" Pixeln hatte, von den ganzen ausgefallenen Pixelreihen mal ganz zu schweigen

Heute haben 1. grade chips alle locker besser als 5% manchmal viel besser

-&gt; Flat wird dafür nicht mehr gebraucht

2. Ausgleich unterschiedlicher Lichtmenge an unterschiedlichen Stellen.

Typischerweise bei Vignettierung der Fall. Also: die Optik passt nicht zum CCD Sensor. Besser eine passende Optik verwenden, oder aber einmal ein Master-Sky-Flat machen, schwer Lowpass filtern (um das Rauschen zu verringern) und dann dieses immer verwenden. Aber: Die Beleuchtungsverhältnisse ändern sich durch andere Fokuslage, Filtereinsatz usw... Wer das nicht akzeptiert und trotzdem sein altes Flat weiterverwendet kann genauso gut in Photoshop fummeln bis es stimmt. Und hat daurch noch weniger Rauschen im Bild. Astroart hat da ein fantastisches Plugin, was das sehr gut kann.

3. Ausgleich von Fremdpartikeln in der Optik (Donuts)

In der Nähe der Fokalebene befindliche Partikel erzeuegen hässliche Bildstörungen. Ein GUTES Flat kann diese eliminieren.

Natürlich müssen auf dem Flat ALLE Staubkröner genauso liegen wie auf den Rohbildern! Wenn ein Staubkorn zwischen Flat und Rohbild verrutscht, dann hat man ohne Flateinsatz EINEN Donut und mit Flat-Einsatz ZWEI Donuts im Bild. Was ist wohl besser, Dolphin?

Nun bedenke man noch, das bei L RGB Aufnahmen 4 verschiedene Filter im Spiel sind, die natürlich 4 flats benötigen. Das alles kostet soviel Zeit, dass man dann zu wenig Zeit hat um mit vielen Rohbilder viele Photonen zu fangen. Zudem bringt ein Flat ja auch sein eigenes Rauschen ins Bild. Also bräuchte man ein Masterflat aus vielen Flats gemittelt mit wenig Rauschen...

Meine Lösung:

Passende saubere Optik, keine Darks, keine Flats. ALle Zeit ins Photonen sammeln (Also Rohbilder) investieren. Viele Frames machen um Zufallsrauschen sauber zu mitteln.

Meine Optiken reichen von 12 mm bis 300 mm Fotoobjektive und 355 mm bis 1200 mm Teleskope. Kameras MX516, HX916 SAC8 und Canon EOS 300D

Ergebnisse hier:

http://www.licha.de/photo_reference.php?id=4&val=Tom%20Licha

Guten Himmel und...

Hi Dolphin,

es gibt Physik. Dabei gibts dann wohl nur eine richtige Antwort. Zumindest bei unseren primitiven Problemen.

Aber der ganze Rest ist eben oft Ansichtssache. Wenn am Ende ein super Bild dabei rauskommt, ist das Ziel erreicht. Und es gibt viele Wege

Hi Tom und Peter/Dolphin,

Tom, prima Bilder auf Deiner Seite. Du benutzt ja die HX916, eine schicke Camera. Ich habe die MX716 (vorher die HX516). Bei den Starlight Cameras hat man ein prima Preis/Leistungsverhaeltnis. (Auch wenn es einige Dinge gibt, die ich nicht so toll finde: Ungeregelte Kuehlung + interline CCD mit VBE Problemen). Wenn ich mal ganz kritisch auf Deine Bilder gucke, kann ich sehen, dass Du keine Flats nimmst. Da koenntest Du noch ein wenig raus kitzeln! (Aber das ist ein anderer Thread;-) )

Peter/Dolphin,
Tom hat die Gruende fuer Flats ja schon erklaert. Es haengt von vielen Faktoren ab, ob man es sich leisten moechte auf Flats zu verzichten. Sein Statement, ohne Flats und Darks auszukommen kann ich nicht bestaetigen, aber das ist ein anderer Thread. Ich brauche sie, weil ich unter ziemlich aufgehelltem Himmel sitze. Da machen sich auch kleine Unterschiede in der Pixelempfindlichkeit bemerkbar. Ein Beispiel. Bei einer ungefilterten 120Sek Integration von meinem Balkon hat der Himmel Pixelwerte von 10000. Ein schwacher Spiralarm einer Galaxie hat z.B. Pixelwerte von 10200, also nur 200 ueber dem Untergrund. (Klingt nach wenig ist aber noch voll im gruenen Bereich) Wenn jetzt Pixelempfindlichkeiten um 5% schwanken habe ich eine Hintergrundmodulation von 9500 bis 10500. Wenn ich nun bei der Verarbeitung einen dunklen Hintergrund haben will, muss ich 10500 vom Bild abziehen und der Spiralarm ist weg. Wenn man zum CCD spechteln in eine sehr dunkle Gegend faehrt und der Hintergrund praktisch Null ist, ist das ein anderes Thema. Ich muss Tom mal fragen, wie hell sein Beobachtungsplatz ist. Ein Beispiel fuer den Effekt sieht man auf meiner Seite:
http://www.trivalleystargazers…Galery/ngc3166_mx716.html

Wie mache ich die Bilder.
1. Darks. Dazu braucht man nichtmal ein Teleskop. Die Camera mit Deckel drauf nachts auf den Balkontisch (wo hoffentlich die selbe Temperatur herrscht, wie beim Beobachten) und mit den selben Integrationszeiten viele Bilder machen. Ich mache 50, die dann per Median gemittelt werden. (gut gegen Kosmische Teilchenspuren) Bei meinen Belichtungen haben sich Zeiten von 60/120/240Sek als typisch ergeben. Also mache ich Darks mit genau diesen Zeiten und archiviere die gemittelten Frames.

2. Flats. Ich habe Mattscheiben und Lichtboxen probiert, aber keine guten Ergebnisse erzielt. Ich mache jetzt Flats vom bewoelkten Himmel in der Nacht. Der ist schoen gleichmaessig vom Stadtlicht beleuchtet und die Belichtungszeiten sind nicht zu kurz (so etwa 10-30Sek). (Ist ein Effekt der Sony CCds bei Starlight) Auch hier wieder: viel hilft viel. Ich habe etwa 20 Integrationen pro Farbkanal gemittelt und archiviert. (Dauert bei den kurzen Belichtungen zum Glueck nicht so lange!)

LRGB Aufnahmen. Es gibt CCDs, wo vor den Pixeln mikroskopisch kleine Farbfilter (RGB) mit aufgebracht sind. (schon beim CCD herstellungsprozess) Z.B. Starlight MX7C oder SXV-H9C. Ich bin damit nicht zufrieden, weil man ja jetzt 3 Pixel braucht, um ein 'pseudo RGB' Pixel zu erzeugen. (Die Hersteller von RGB CCDs haben allerdings schon mit Verarbeitungsalgorithmen viel getan, um das auszugleichen. Ist ein anderes Thema) Ausserdem moechte ich auch mal ungefiltert (S/W) Bilder machen (ohne irgendwas zwischen dem Objekt und dem CCD), oder meinen eigenen H-Alpha filter nehmen. Deswegen habe ich eine Camera, die eigentlich nur S/W Bilder macht. Nun mache ich 3 Aufnahmen durch R/G/B Filter und kombiniere das dann in der Verarbeitungssoftware zum Farbbild (Ich benutze da AstroArt3)

Bei CCDs lernt man viel ueber Statistik. Zur Verarbeitung gibt es z.B. ein gutes Buch von Richard Berry 'Introduction to Astronomical Image Processing'. Allerdings weiss ich nicht, ob es das auch in deutsch gibt.

Schlusswort: Nicht verzagen. CCD Spechteln braucht einen gewissen Lernaufwand, der einfach etwas Zeit braucht.

Clear Skies,

Gert

Hallo Peter,

wenn ich mich nochmal einschalten dürfte
Ich kann auch nur Gert zustimmen, Darks und Flats sollten im Zweifelsfall immer gemacht werden, außer, man hat wirklich knackhelle Objekte vor sich (Kugelsternhaufen z. B. brauchen bei mir seltenst eine Bildreduktion, um schon so schick auszusehen!).
Es geht hier aber wohl darum, dass ein typisches Deep-Sky-Objekt so im unteren Prozentbereich der Dynamik eines CCD-Chips liegt. Das heißt nichts anderes, als dass bei einer 16bit-Kamera, die ja 65536 Graustufen unterscheiden kann, ein Objekt vielleicht 1000 Graustufen über dem - wie auch immer hellen - Himmelshintergrund "belegt", vielleicht auch weniger (vor allem schwache Nebelausläufer o. ä.). D. h., man ist ganz schnell bei deutlich unter einem Prozent der Gesamtdynamik des Chips. Wenn nun aber die Pixel durch additive (Dunkelstrom) und multipülikative (Flat Field) Effekte um schlappe fünf Prozent vom "Mittelwert" abweichen, dann säuft Dir auf Deutsch gesagt das Objekt im Störsignal ab.
Mein Fazit deshalb: Wenn Du Dir ganz sicher bist, dass Du das, was Du auf einem Bild gerne darstellen möchtest, auch ohne Darks und Flats darstellen kannst, dann lass sie einfach wech Ansonsten würde ich mindestens Darks, dann Biasse schießen, wenn Du aber wirklich alles rausholen willst, Kommst Du um ein Flat nicht herum. Ist letztlich Geschmackssache.

Gruß,
Arndt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: dolphin</i>
<br />Yep! Sehe ich auch so.
PS: Kannst Du mir dann auch gleich sagen wo die Dunkle Materie ist die alle suchen?[:D]
Aber vielleicht brauchen wir sie ja gar nicht [:)][:)][:)]

Nochmals vielen Dank Tom.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja, kann ich. Es gibt sie nicht. Sie wird nur von denen gebracuht, die ihre falschen Formeln am Leben halten wollen.

Sehr wohl gibt es aber dunkles Bier, das wird häufig verwechselt!

Hi Dolphin,

nicht verzagen, es ist doch eigentlich sehr einfach:

Meine Methode ist was für faule, die ausschliesslich an pretty pictures interessiert sind. Ich erziele 90 oder 95% der Qualität mit maximalen Spass und Output und wenig Aufwand.

Gert beschreibt ja, dass er gerade an diesen letzten 5% oder 10% interssiert ist. Sein Bild beweist, dass er das auch kann. Dazu braucht er auch speziellere und teurere Hardware, wie temperaturgeregelter Chip und so.

Seine archivierten Flats nützen dann halt nichts für Staubpartikel oder Filterschwankungen, aber sind bestens geeignet, die Variationen in der Pixelempfindlichkeit (pro Farbkanal) sowie den grössten Teil der Vignettierung aus zu gleichen. Also hat auch er noch Potential mit seinen Flats, den Aufwand zu erhöhen und damit vielleicht nochmal 1%.

Wie immer (HiFi Stereo, Instrumentbau, Rennauto) kosten die letzten 5 oder 10% richtig Geld und Aufwand.

Von Hexenwerk ist da gar nichts, weder beim Gert noch bei mir. Und ich sehe auch nicht, dass wir bei der Erklärung der Methoden irgendeinen Widerspruch haben.

Jetzt kann sich doch wirklich jeder seinen eigenen Weg aussuchen, oder? Ich mache gerne viele ordentliche Bildchen mit ganz unterschiedlichen Optiken. Andere versuchen die eine Optik vollständig zu optimieren und damit wenige, aber dafür herausragende Bilder zu machen. Andere Ziele, andere Methoden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn ich mal ganz kritisch auf Deine Bilder gucke, kann ich sehen, dass Du keine Flats nimmst. Da koenntest Du noch ein wenig raus kitzeln! (Aber das ist ein anderer Thread;-) )

Ich muss Tom mal fragen, wie hell sein Beobachtungsplatz ist.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Gert,

mein Beobachtungsplatz ist Landhimmel, recht gut also. Zusätzlich setze ich ja gerne den SkyGlow-Filter ein, die CCD sieht den Himmel also noch etwas dunkler.

Ich habe mir jetzt ja die ESO 300D zugelegt. Mein NVLT war für 15 mm 100% Ausleuchtung konstruiert, dass war prima für die HX916. Nun habe ich aber einen grösseren Chip von ca. 28 mm. Also habe ich die Vignettierung gemessen. Ich falle am Rand um ca. 10% ab. Also ein Fall, wo ein Flat zunehmend Sinn macht.

Ich habe also den 300D-Adlernebel nochmal auf die gleiche Weise mit Flat zusammengebastelt. Durch das Flat kann ich jetzt die feinen Nebelränder stärker anheben. Das tat ich nun leicht über die Schmerzgrenze, so dass man im Bild nun durchaus Rauschen sieht. Aber zu Demonstartionszwecken ist es nun schon deutlich, wie viel ein Flat bei Vignettierung bringen kann. (Das Flat besteht aus 30 gemittelten TwilightFlats, guasscher Lowpass, ich wollte also nur die Vignettierung rausrechnen, nicht etwas auf einzelne Pixel oder Staubkörnchen in der Optik losgehen.

Hier mit flat:

http://www.licha.de/photo_high…nvlt_120s_mean26_flat.jpg

Hier ohne:

http://www.licha.de/photo_high…_m16_nvlt_120s_mean26.jpg