Neues Fernglas... 8x40 (Update II: Test)

Hallo Leute!

Ich plane die Neuanschaffung eines Fernglases. Es soll vor allen Dingen ergänzend zum Teleskop eingesetzt werden, aber auch als Allround-Glas am Tage Verwendung finden.

Ich besitze zur Zeit ein älteres Minolta Classic II 10x50. Das ist zwar nicht schlecht, hat aber seine Einschränkungen: Vielfach kann ich 10fache Vergrößerung nicht mehr gut Freihand nutzen, ich wünsche mir weniger Vergrößerung. Das Gesichtsfeld ist im zentralen Bereich recht scharf ohne auffallende Farbsäume, allerdings ist der Randbereich eher unscharf. Der Bildwinkel ist laut Aufdruck 6,5°.

Ich hatte jetzt an ein 8x40 Glas gedacht, z.B. das Nikon Action EX 8x40 für rund 150 €. Deutlich teurer sollte es nicht sein. An dem genannten Glas reizt mich insbesondere das offenbar sehr große Bildfeld (143m auf 1000m!) in Verbindung mit einer gut nutzbaren AP von ebenfalls 5mm bei schwächerer Vergrößerung.

Wegen des besseren Preis-/Leistungsverhältnisses soll es ein Porro-Glas werden.

Gibt es in dem Segment eine bessere Wahl als das Nikon? Das große Sehfeld würde ja wenig Sinn machen, wenn ein Großteil des Rands unscharf wäre. Welchen Vorteil hat dieses teurere Modell eigentlich gegenüber dem hauseigenen Konkurrenten Nikon Action 8x40 (ohne "EX")? Die Basiswerte sind ja die selben.

Kennt evtl. jemand das "Seeadler Fernglas BaK4 8x40 ZWFC"?
http://www.amazon.de/gp/produc…seller=&tag=astrotreff-21

Klar, durchsehen ist immer besser! [;)] Ist aber eben nicht immer und bei allen Gläsern möglich. Außerdem möchte ich nicht aus Versehen durch ein Zeiss, Swarovski oder Leica schauen, wahrscheinlich würde ich dann nicht mehr mit weniger glücklich werden!

Gruß Paddy

Hallo Andreas,

danke für Deine Meldung. Schon mal "One Point" für das Nikon...

Was sind denn hier noch für ALternativen in Gebrauch? Ich habe den Eindruck gewonnen, dass es in der 8x40 Klasse vieles unter 100 € gibt, zwischen 100 und 200 € sind es meistens Dachkantgläser (8x42).

Das <i>Seeadler</i> sieht für mich auch sehr interessant aus. Die Marke kannte ich bislang nicht, die Bauen aber anscheinend solide Qualität "made in Germany" und das Sehfeld ist mit über 150m auf 1000 das Größte.

Würde mich freuen, wenn noch jemand seine Meinung zu einem der genannten oder seinem eigenen Glas sagen könnte.

Paddy

Hallo Holger!

Ja, von dem Fujinon 8x42 HCF hab ich hier auch gelesen! [;)]
Eigentlich hatte ich mich auf ein Porro festgelegt, weil es ja heißt, dass man für einen festen Betrag dort mehr Qualität bekommt - eben weil diese einfacher in der Herstellung sind.

Meine Ansprüche sind nicht die allergrößten. Ich lege halt Wert auf ein großes Sehfeld (was wieder für Porro spricht) und eine <i>möglichst</i> gute Randschärfe. Wobei mir vollkommen bewusst ist, dass ich für 150 € kein Spitzenglas bekomme.
Es wird wahrscheinlich sowieso "einfach mal zwischendurch" eingesetzt, bei der Astronomie genauso wie am Tage.

Bei meinem schon erwähnten Minolta 10x50 habe ich das Gefühl, dass das Bild nicht mehr so gut ist wie zu Beginn, vor allem im Randbereich. Keine Ahnung, ob sich da evtl. etwas leicht verschoben hat. Das Bild im Zentrum ist nach wie vor gut, nur die Vergrößerung ist mir etwas zu hoch.

Von den "Seeadler" habe ich inzwischen gelesen, dass die nicht so gut sein sollen. Testbericht von Stiftung Warentest, aber der Vergleich mit wesentlich teureren Gläsern ist ja nie fair.
Irgendwo schrieb noch jemand, dass es leicht kaputt geht, wenn es runter fällt... naja.

Ich tendiere nach wie vor zum Nikon Action EX 8x40 CF.

Gruß Paddy

Hallo Copernicus,

das sehe ich genauso. Ich finde es aber in dem Dschungel von Fernglas-Markt sehr hilfreich, von einigen Leuten persönliche Empfehlungen / Warnungen zu hören. Wie gesagt, ist es ja leider kaum möglich, sich <i>alle</i> theoretisch in Frage kommenden Modelle live anzuschauen.

Zu diesem Zweck war ich übrigens kürzlich bei Wiesenhavern in Hamburg, die eine große Auswahl an Modellen parat haben.
Ich habe durch folgende Gläser geschaut:

<b>- Nikon Action 8x40 (ohne EX)</b>
Eindruck: Großes Sehfeld, angenehmer Einblick mit umklappbaren Gummiaugenmuscheln, insgesamt gutes Bild aber geringe Unschärfe und chromatische Abberation im Randbereich (etwas weniger als in meinem Minolta). Für ein Modell unter 100 € super!

<b>- Olympus 8x40 DPS-I Classic</b>
Eindruck: Kleineres Sehfeld als Nikon, Bildqualität vergleichbar, etwas unbequemer durch herausdrehbare Augenmuscheln.

<b>- Eschenbach Adventure 8x42</b>
Eindruck: 200 Euro-Dachkant-Glas. Sehfeld und Bildqualität subjektiv schlechter, als in den Porrogläsern. Gefällt nicht.

<b>- Steiner Nighthunter XP 8x56</b>
Eindruck: Wollte mal ein "gutes" Glas im Vergleich sehen. Sehr gute Haptik, das bringt Spaß! Bildqualität gut (subjektiv nicht viel besser, als die anderen Gläser), aber recht enges Sehfeld. Ebenfalls minimale chromatische Abberation am Bildrand sichtbar. Für meine Zwecke ungeeignet und mit über 800 € auch viel zu teuer.

Ich habe mehrfach zwischen den unterschiedlichen Ferngläsern gewechselt. Dann war mein kleiner Vergleich beendet, mit dem Nikon Action 8x40 als persönlichem Sieger. Da das "EX"-Modell noch robuster und die Vergütung eine bessere sein soll, habe ich mir das Glas bestellt.

Ich werde es in den kommenden Tagen einmal ausgiebig mit meinem Minolta vergleichen und es dann ggf. behalten.

Viele Grüße!
Paddy

Hallo Andreas!

Danke für Deine Info! Ich bin ganz zuversichtlich, dass mir das Nikon gefallen wird. Ich werde sicher niemals 1000 Euro oder mehr für ein Fernglas ausgeben, daher ist es gut möglich, dass es mich dauerhaft zufrieden stellt.

Später davon mehr.

Gruß Paddy

Hallo!

Heinz: Danke für die Anmerkung, ich werde beim ersten Einsatz am Himmel genauer hinschauen! [:)]

Ich denke, über die sichtbaren und unsichtbaren Qualitätsunterschiede bei Ferngläsern ist bereits eine Menge geschrieben worden. Jeder wird den Unterschied zwischen zwei Gläsern sicher etwas anders wahrnehmen.

Ich glaube gern, dass es eine Menge erfahrene Beobachter gibt, denen der optische Unterschied zwischen einem 200 Euro-Glas und einem 2.000 Euro-Glas sofort auffallen wird.
Andere sind da je nach Anspruch wohl genügsamer, auch wenn der Unterschied offensichtlich sein sollte.

Daher habe ich ja auch geschrieben, dass ich durch mein Minolta nicht verwöhnt, aber eigentlich ziemlich zufrieden war und ich das Glas nur zwischendurch oder zum Auffinden von Objekten (z.B. Venus und Merkur in der Abenddämmerung! [;)]) einsetzen möchte. Und mal vom Balkon ein paar Vögel beobachten ist auch nicht verkehrt. Ist echt cool, wenn man drei Meter vom Balkon ein Elster-Nest hat!

Diese Anforderungen soll das Glas dann aber auch gut erfüllen und einige Jahre halten, weshalb ich auch Wert auf eine solide Konstruktion lege (das Nikon EX soll ja ein echtes Outdoor-Glas sein und wird vermutlich seinen Zweck erfüllen)!

Vorhin hat meine Freundin das Paket von der Post abgeholt (hoffe ich zumindest!), bin schon so gespannt! [:)]

Danke für Eure Beiträge!
Paddy

Hallo liebe Mitleser,

ich habe gestern das besagte Nikon-Fernglas erhalten und am Abend ausführlich mit meinem alten Minolta 10x50 verglichen.

Vorweg: Ich bin nicht ganz überzeugt!

Hier noch mal die Kandidaten:

Nikon Action EX 8x40

Minolta Classic II 10x50

Das Nikon ist sehr solide verarbeitet und macht beim Auspacken einen sehr überzeugenden Eindruck. Das Minolta ist ebenfalls gut verarbeitet und etwa gleich schwer. Da das Nikon aber kompakter ist, wirkt es massiver.

Die Augenmuscheln beim Nikon sind zum Herausdrehen, die des Minolta sind aus Gummi zum umklappen. Als Nicht-Brillenträger gefallen mir persönlich die Gummi-Augenmuscheln etwas besser.

Ein erster Blick durch das Nikon überzeugte: Ein helles, klares und kontrastreiches Bild und ein angenehmes Sehfeld von 8,2° (Minolta: 6,5°)
In der nächsten Stunde verglich ich die Bilder der beiden Gläser an verschiedenen Objekten. Hier eine kurze subjektive Zusammenfassung über das Ergebnis:

- Das Sehfeld des Nikon ist super, im direkten Vergleich hätte ich es aber noch etwas größer erwartet.

- Durch die geringere Vergrößerung (8fach vs. 10fach) ist eine spürbar ruhigere, zitterfreie Beobachtung möglich. Allerdings macht sich das recht hohe Gewicht (über 800g) auf Dauer negativ bemerkbar.

- Die Randschärfe ist gegenüber dem Minolta etwas schlechter: Bei beiden Gläsern sind geschätzte 70% des Bildfelds scharf, das Nikon fällt anschließend aber stärker ab.

- Die chromatische Abberation (Farbsäume bei scharfen Kanten) ist im Nikon-Glas ebenfalls höher, auch wenn hier der Abstand zum Minolta geringer ist. Störend ist es bei beiden Gläsern nicht wirklich.

- Der Einblick ist beim Nikon leider deutlich schlechter: Mir viel ein recht störender Kidney-Bean-Effekt auf, der beim Minolta fehlt. Man muss sich sehr konzentrieren, grade in die Okulare zu blicken, sonst stören sofort schwarze Ränder das Bild.

- Der erste Eindruck von überragender Schärfe und Kontrast gegenüber dem Minolta relativierte sich, als ich mal die Linsen des älteren Fernglases gründlich gereinigt habe... Mann, dachte ich, da hat jemand einen grauen Schleier vom Bild genommen! [:0]
Auf einmal war das Minolta auch hier wieder top.

Fazit:

Ich werde das Nikon <u>nicht</u> behalten, da mir die Vorteile, die das Glas gegenüber dem Minolta hat, keine 150 Euro wert sind:

<b>Nikon Action EX 8x40:</b>

+ großes Sehfeld auf 1.000 Mtern von 143 Metern
+ gute Abbildung im Zentralbereich
+ super verarbeitet und wasserdicht
+ weniger Zittern durch schwächere Vergrößerung
- auffallende Randunschärfe
- sichtbare chromatische Abberation
- störender Kidney-Bean-Effekt

<b>Minolta Classic II 10x50:</b>

+ Gute Abbildung im Zentralbereich
+ geringes Gewicht (&lt;800g)
+ sehr gute Verarbeitung
- Sehfeld könnte größer sein (aber immerhin 113 Meter)
- durch 10fache Vergrößerung zitterfreies Beobachten bereits problematisch

Alles in allem ist das Nikon ein schönes Glas und es fällt mir recht schwer, mich davon wieder zu trennen! Wäre da nicht der Kidney-Bean-Effekt hätte ich es wohl behalten. Nachdem ich jedoch die Linsen meines alten Glases gereinigt hatte, gefiel mir die Abbildung hier doch minimal besser. Ich werde wohl mein Preislimit auf 200 Euro erhöhen und mir noch weitere Gläser mit 8facher Vergrößerung anschauen. Vielleicht finde ich ja noch eins, das mich restlos überzeugt!
Wichtigstes Ergebnis des "Tests" für mich persönlich: Das Minolta-Glas ist für seinen damaligen Preis von 100 Euro auch heute noch top!

Danke für Euer Interesse!

Paddy

Hallo Andreas!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">schade das Du mit dem Glas nicht zufrieden bist ist auch für mich ein bisschen unangenem da ich Dir ja zu diesem Glas geraten habe!
Ich hoffe Du bist mir nicht böse?!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Natürlich nicht! [:)] Ich bin froh, es ausprobiert zu haben. Der Kidney-Bean-Effekt ist das einzige wirklich störende und ich kann mir auch vorstellen, dass man sich daran gewöhnt. Es ist einfach in der Summe nicht "besser genug" um eine Ausgabe von 150 Euro zu rechtfertigen.

Ich würde trotzdem sagen, dass es sich um ein gutes Fernglas für den Preis handelt, nur sollte man es tatsächlich vor dem Kauf testen.

Ich werde mir wahrscheinlich jetzt doch das anfangs erwähnte "Seeadler 8x40" genauer anschauen. Es ist etwas teurer als das Nikon und hat ebenfalls sehr gute Eckdaten (vor allen ein noch größeres Sehfeld). Etwas skeptisch bin ich aber, weil niemand diese Gläser zu kennen scheint. Vielleicht kann ich bald näheres dazu berichten!

Paddy

Hallo!

Gar nicht so leicht, was passendes zu finden. Inzwischen gingen meine Überlegungen weiter, tendiere z.Zt. zu einem Glas mit größerer AP 6 oder 7mm).

Das Fernglas wird wohl häufiger Tags/Abends als direkt zur Astronomie eingesetzt. Daher dachte ich, dass ich evtl. von einer größeren Dämmerungsleistung profitieren könnte.

Wie schaut das eigentlich aus? Ich habe öfters gelesen, dass die typischen 7x50 Gläser in der Astronomie weniger verbreitet sind, da sich die 7mm AP selten nutzen lässt und man daher "totes Gewicht" mit sich herumschleppen würde.
Gilt das für terrestrische Beobachtungen genauso? Ist das Bild in der Dämmerung denn nun heller, auch wenn meine AP grade nur 4mm hat?

Nach wie vor gilt, dass das neue Fernglas das Minolta 10x50 <i>ergänzen</i> soll und sowohl am Nachthimmel als auch (häufiger) Tagsüber/in der Dämmerung eingestzt werden wird.

Kennt jemand empfehlenswerte 7x50 oder 8x56 Ferngläser bis ca. 500 €?

Paddy