Statistik
Besucher jetzt online : 170
Benutzer registriert : 21976
Gesamtanzahl Postings : 1082639
Astroshop
Benutzername:
Passwort:
Passwort speichern
Passwort vergessen?

 Alle Foren
 Astronomie - die Beobachtungen, Bilder, Ereignisse
 Bilderforum interstellare Objekte (Deepsky)
 Staubige NGC 7023 mit ASI294mcp

Hinweis: Sie müssen sich registrieren, um eine Antwort schreiben zu können.
Um sich zu registrieren, klicken Sie hier. Die Registrierung ist kostenlos!

Auflösung:
Benutzer:
Passwort:
Funktion:
Format: FettKursivUnterstreichenDurchstreichen Links ausrichtenZentrierenRechts ausrichten Horizontale Line Hyperlink einfügenEmail einfügenBild einfügen Code einfügenZitat einfügenListe einfügen Spoiler einfügen
   
Nachricht:

* HTML ist AUS
* Forum Code ist AN
Smilies
Lächeln [:)] Lachen [:D] Cool [8D] Erröten [:I]
Lechzen [:P] Teufel [):] Winken [;)] Clown [:o)]
Blaues Auge [B)] Achter Kugel [8] Angst [:(] Schüchtern [8)]
Schockiert [:0] Verärgert [:(!] Erschöpft [xx(] Müde [|)]
Küsse [:X] Zustimmen [^] Mißbilligen [V] Frage [?]

  Signatur anhängen.
Dieses Thema abonnieren.
    

Ü B E R S I C H T    
pete_xl Erstellt am: 05.07.2019 : 14:42:57 Uhr
Schon klar, dass sich an dieser Iris vielleicht die Geister scheiden. Aber als ich mit dem Strecken begann, kamen so viele Staubfahnen und Dunkelnebel hoch. Das fand ich interessant und beschloss zu sehen, was da geht, wenn ich noch viel mehr ziehe. Es scheint, neben den großen Strukturen ist auch nahezu der ganze Hintergrund der Iris von dünnen und feinsten Staubfahnen und -flocken bedeckt.

Die Aufnahme ist von vorgestern Nacht und wurde aus 331 x 30s bei gain 125 montiert (2,75h). Kamera war die ASI294mcp. Davor waren ein IR/UV cut Filter, der TSRED379 (0,79x) und mein TS 130/910 mm Apo geschraubt.



Auf Astrobin:

techn. Karte https://astrob.in/413543/0/
Fenstergröße https://astrob.in/full/413543/0/
volle Auflösung https://astrob.in/full/413543/0/?nc=pete_xl&real=

Viele Grüße und einen guten Einschwung ins WE!

Peter


D I E    15   L E T Z T E N    A N T W O R T E N    (Neue zuerst)
tommy nawratil Erstellt am: 07.07.2019 : 20:20:18 Uhr
hallo Holger,

das siehst du schon richtig, salopp ausgedrückt: Durch das extreme Entrauschen klumpt der Nebel zu einem Gelee mit typischer Waschrumpeloberfläche zusammen,
das wiederholt sich so im ca. 50 Pixel Abstand je nachdem wie der Algorithmus denkt das passt zusammen.
Als Bilderquäler mit Hang zum letzten Quentchen bin ich auch sehr sensitiv für diese Artefakte.
Trotzdem ein respektables Bild!

lg Tommy
Cleo Erstellt am: 07.07.2019 : 18:22:19 Uhr
Hallo Peter,

ich wollte Dich nicht quälen, nur zeigen, wo Du es aus meiner Sicht NOCH besser machen kannst.
Freu mich trotzdem auf weitere Bilder!

Viele Grüße, Holger
pete_xl Erstellt am: 07.07.2019 : 18:15:41 Uhr
Zitat:
Original erstellt von: Cleo

Hallo Peter,

Nee, ist schon noch interessant :-) Schau dir mal die Strukturen im dunklen Bereich rechts oben unterhalb von dem blauen Stern an, die sind ziemlich verschieden. In den extrem gestreckten Bereichen taucht sowas anscheinend auf. Auch hier haben die dunklen Flecken wieder eine typische Größe, die sich im ganzen Bild wiederfindet. Wenn man darauf achtet, stört es plötzlich. Wenn man das nicht macht, ist es ein super Bild. So ähnlich wie man beim Blick durch ein Teleskop entweder Sterne sehen kann oder Bildfehler :-)

Viele Grüße

Holger




Hallo Holger,

also ich schaue da jetzt mit 200% auf einem 4K Monitor hin und sehe, dass die Grundstrukturen auch im Referenzbild sind, aber dieses einfach viel dunkler, weniger gestreckt und weicher ist. Meins hat Effekte aus der extremen Bearbeitung. Es ist halt ein anderes Bild mit einer anderen Bearbeitungsphilosophie und Zielstellung. Ich erwarte nicht dass sie sich gleichen. Im übrigen siehe bitte die Bemerkungen von Tommy, die eigentlich alles sagen.

LG Peter

P.S. an alle Ich möchte mein Bild nicht weiterer verteidigen oder kommentieren müssen. Ich finde, alles ist gesagt und alle Aspekte wurden gewürdigt. Ich habe einiges bei dieser Diskussion gelernt und ich glaube, die anderen Kommentatoren vielleicht auch.

Ich bedanke mich bei allen, die etwas beigetragen oder auch nur hingeschaut und mitgelesen haben, für das Interesse an dem Bild und freue mich auf alles, was hier im Treff noch kommt!
Cleo Erstellt am: 07.07.2019 : 18:02:40 Uhr
Hallo Peter,

Nee, ist schon noch interessant :-) Schau dir mal die Strukturen im dunklen Bereich rechts oben unterhalb von dem blauen Stern an, die sind ziemlich verschieden. In den extrem gestreckten Bereichen taucht sowas anscheinend auf. Auch hier haben die dunklen Flecken wieder eine typische Größe, die sich im ganzen Bild wiederfindet. Im Originalbild sind mir die Flecken vor allem im rechten Drittel ins Auge gesprungen. Wenn man darauf achtet, stört es plötzlich. Wenn man das nicht macht, ist es ein super Bild. So ähnlich wie man beim Blick durch ein Teleskop entweder Sterne sehen kann oder Bildfehler :-)

Viele Grüße

Holger

pete_xl Erstellt am: 07.07.2019 : 17:56:06 Uhr
Zitat:
Original erstellt von: tommy nawratil

hallo Peter,

du hast ja eingangs erwähnt, dass sich die Geister an dem Bild scheiden werden

Wenn man ein Rohbild mit relativ kurzer Belichtungzeit, Farbkamera, moderater Lichtstärke des Fernrohrs aus einer nicht ganz dunklen Sommernacht
so stark streckt wie du es gemacht hast, werden natürlich auch Artefakte sichtbar. Um sich hier eine Beurteilung zu ermöglichen,
sucht man ein Referenzbild das mit einem möglichst optimalen Instrument unter möglichst optimalen Bedingungen von einem möglichst optimalen
Bildbearbeiter erstellt wurde. Wo man halt annehmen darf, der hat gute Daten und malt nicht rum in der Gegend.

Ich habe ein Bild von Adam Block gefunden, erstellt am Mount Lemmon mit einem 24" RC Teleskop:
http://www.caelumobservatory.com/gallery/n7023.shtml

es leicht gestreckt um deinem in den dunklen Bereichen etwas anzupassen, und daraus ein Blinkebild in 50% Auflösung erstellt, so passt es gut hierher.
Jetzt kann man die Strukturen im Detail vergleichen, und sehen wo es gut zusammenpasst und wo weniger:



Erlaubt ist, was gefällt - natürlich dir soll es gefallen. Warum nicht strecken bis der Arzt kommt!
Einige Ärzte haben sich ja schon eingestellt, inklusive mir

Mir gefällt dein Bild gut, die Ansage war ja schauen wir mal was drin ist. Man soll halt nicht alles für bare Münze nehmen was dann sichtbar wird,
kein Programm egal wie ausgeklügelt und mit AI arbeitend ist in der Lage Artefakt von echtem Signal zu unterscheiden.
Im Moment kann das nur der (trainierte) Mensch. Sobald es möglich wird, dann wird die Bildbearbeitung viel leichter.
Keine Halos mehr, keine Farbflecken mehr, kein strukturiertes Rauschen im schwachen Signal mehr. Ach wie schön wäre das.

lg Tommy



Hallo Dr. Tommy,

ja das nenne ich mal eine Referenz, die du da ausgegraben hast . In die Photonenröhre von Adam Block geht ja 22 x mehr Licht hinein und es steht auch noch in der Wüste auf einem Berg.....

Nein, im Ernst, danke für den Kommentar und dass du dir so viel Arbeit gemacht hast. Da sieht man wirklich eine Menge. Insgesamt bin ich nicht unglücklich mit den Unterschieden und kann gut damit leben .

Ich hoffe dass wir jetzt bald das Licht von dem Mikroskop ausstellen können, unter dem das Bild liegt. Sonst muss tatsächlich irgendwer noch eine "Doktorarbeit" darüber schreiben .

LG von Peter


Cleo Erstellt am: 07.07.2019 : 16:54:33 Uhr
Hallo Peter,
Zitat:
Und tatsächlich, wenn ich wüsste, dass es beim Erreichen dessen, was ich zeigen wollte, unvermeidlich wäre, dass künstliche Strukturen auftauchen, würde ich es in einem Fall wie diesem trotzdem als Nebenwirkung in Kauf nehmen - und im Text darauf verweisen.
Die Freiheit hast Du ja auch - Bildbearbeitung ist immer Geschmackssache, innerhalb extrem weiter Grenzen, die Du noch lange nicht überschritten hast . Ich liege da mit meinem Anspruch bezüglich Artefaktfreiheit auch durchaus nicht in der Mitte, dessen bin ich mir bewusst.

Eine Idee noch - Du könntest die Belichtungszeit auch mal in zwei Hälften teilen und beide parallel auf die gleiche Weise bearbeiten, um nochmal abzusichern, dass Du nicht Strukturen aus dem Rauschen erzeugst.

Ich hab Dir in einem Bild auch mal noch die Strukturen, die ich meinte, exemplarisch markiert (das zieht sich aber übers ganze Bild), das erscheint, wenn es freigeschaltet ist.



Viele Grüße, Holger
tommy nawratil Erstellt am: 07.07.2019 : 16:45:54 Uhr
hallo Peter,

du hast ja eingangs erwähnt, dass sich die Geister an dem Bild scheiden werden

Wenn man ein Rohbild mit relativ kurzer Belichtungzeit, Farbkamera, moderater Lichtstärke des Fernrohrs aus einer nicht ganz dunklen Sommernacht
so stark streckt wie du es gemacht hast, werden natürlich auch Artefakte sichtbar. Um sich hier eine Beurteilung zu ermöglichen,
sucht man ein Referenzbild das mit einem möglichst optimalen Instrument unter möglichst optimalen Bedingungen von einem möglichst optimalen
Bildbearbeiter erstellt wurde. Wo man halt annehmen darf, der hat gute Daten und malt nicht rum in der Gegend.

Ich habe ein Bild von Adam Block gefunden, erstellt am Mount Lemmon mit einem 24" RC Teleskop:
http://www.caelumobservatory.com/gallery/n7023.shtml

es leicht gestreckt um deinem in den dunklen Bereichen etwas anzupassen, und daraus ein Blinkebild in 50% Auflösung erstellt, so passt es gut hierher.
Jetzt kann man die Strukturen im Detail vergleichen, und sehen wo es gut zusammenpasst und wo weniger:



Erlaubt ist, was gefällt - natürlich dir soll es gefallen. Warum nicht strecken bis der Arzt kommt!
Einige Ärzte haben sich ja schon eingestellt, inklusive mir

Mir gefällt dein Bild gut, die Ansage war ja schauen wir mal was drin ist. Man soll halt nicht alles für bare Münze nehmen was dann sichtbar wird,
kein Programm egal wie ausgeklügelt und mit AI arbeitend ist in der Lage Artefakt von echtem Signal zu unterscheiden.
Im Moment kann das nur der (trainierte) Mensch. Sobald es möglich wird, dann wird die Bildbearbeitung viel leichter.
Keine Halos mehr, keine Farbflecken mehr, kein strukturiertes Rauschen im schwachen Signal mehr. Ach wie schön wäre das.

lg Tommy
pete_xl Erstellt am: 07.07.2019 : 14:09:37 Uhr
Zitat:
Original erstellt von: GanymedRN

Hallo Peter,

Erstmal Danke für das interessante Bild.

Ich bin der Meinung man darf durchaus mal Sachen ausprobieren so wie du eben die Staubdetails ausgearbeitest hast. Mir gefällt es weil es eben mal eine andere Sicht der Iris zeigt. Immer nur das gleiche mit viel Dunkel um die Iris und nur bei Nuancen unterschiedlich zu schon Gezeigtem haben wir mehr als genug. Das soll bitte nicht als Kritik an den bisherigen Iris Bildern aufgefasst werden. Ich schau mir diese auch sehr gerne an.

Ich finde es gut mal mutig zu sein und eine andere Darstellung zu wählen. Ausserdem ist das Ganze ein Hobby und soll Spaß machen.




Hallo Roger,

dein Kommentar tut mir gut, danke dafür. Denn beschreibt meine Motivation bei der Bildbearbeitung ganz treffend (siehe auch meine Nachricht von eben an Holger).

Und tatsächlich, wenn ich wüsste, dass es beim Erreichen dessen, was ich zeigen wollte, unvermeidlich wäre, dass künstliche Strukturen auftauchen, würde ich es in einem Fall wie diesem trotzdem als Nebenwirkung in Kauf nehmen - und im Text darauf verweisen.

Schönen Sonntag noch!

Peter
pete_xl Erstellt am: 07.07.2019 : 14:03:17 Uhr
Zitat:
Original erstellt von: Cleo

Hallo Peter,

ich versuche mich auch mal mit sachlicher Kritik. Dein Bild sieht sehr eindrucksvoll aus und ist insofern sicher eine "zulässige" Bearbeitung.

Allerdings springen mir in dem von Armin hier oben gezeigten Bildausschnitt wie auch im Originalbild Strukturen einer gewissen Größe sofort ins Auge (ca. 20 über die Breite des Ausschnitts). Das kenne ich so ähnlich von Mondbildern, wenn man den Kontrast für die kleinen Strukturen nah der Grenze, an der das Teleskop auflösungsbedingt hart abschneidet, zu weit hochzieht.

In deinem Fall könnten sie dadurch entstehen, dass Du das Rauschen bis zu einer gewissen Strukturgröße ganz gut wegbügelst (ohne wirklich Auflösung zu verlieren), die etwas größeren Strukturen aber überbetonst. Inwieweit diese Strukturen nun real vorhanden sind oder sich aus den niederen Ortsfrequenzen des Rauschens ergeben, vermag ich nicht zu beurteilen. Für mich leidet die Ästhetik des Ergebnisses aber darunter. Eine ausgewogenere Bearbeitung der verschiedenen Ortsfrequenzen/Strukturgrößen wäre da aus meiner Sicht besser.

Vielleicht hilft Dir das ja weiter,

Viele Grüße

Holger


Hallo Holger,

ich finde es vollkommen Ok, dass du eine andere Bearbeitung vorgezogen hattest. Nun weiß ich nicht, welche Strukturen du meinst, möchte aber diesbezüglich keine neue Runde drehen .

Ich glaube nach der ganzen vorangegangenen Diskussion auch, dass es ohne mindestens eine Bildreferenz mit einem ähnlich großen Dynamikumfang uns beiden nicht möglich sein wird zu entscheiden, ob die von dir beanstandeten Strukturen künstlich sind oder tatsächlich vorhanden. Ich als Bearbeiter weiß zumindest für mich selber, dass sich diese flusigen Staubfahnen im Hintergrund - und um die ging es mir - mit der fortschreitenden Bearbeitung gezeigt haben und nicht nach dem Entrauschen entstanden. Falls mir ein ähnliches Bild im Netz begegnet, werde ich es mit APP auf meine Aufnahme registrieren und damit vergleichen. Und wenn die Strukturen tatsächlich nicht real sein solten, dann - großes Ehrenwort - werde ich es hier berichten.

Ich hatte doch gar nicht vor, ein Bild zu machen, dass in den "Mainstream" passt. Ich habe die Bearbeitung absichtlich an die Grenzen des für mich Machbaren getrieben, fand es aber trotzdem
äesthetisch. Es war genau so, wie ich es am Anfang des Eröffnungsposts geschrieben habe: "Aber als ich mit dem Strecken begann, kamen so viele Staubfahnen und Dunkelnebel hoch. Das fand ich interessant und beschloss zu sehen, was da geht, wenn ich noch viel mehr ziehe."

Damit liege ich doch eigentlich irgendwie ganz bei deinem eigenen Leitspruch "Machen ist wie wollen, nur krasser."

Viele Grüße,
Peter
Cleo Erstellt am: 07.07.2019 : 12:13:29 Uhr
Hallo Peter,

ich versuche mich auch mal mit sachlicher Kritik. Dein Bild sieht sehr eindrucksvoll aus und ist insofern sicher eine "zulässige" Bearbeitung.

Allerdings springen mir in dem von Armin hier oben gezeigten Bildausschnitt wie auch im Originalbild Strukturen einer gewissen Größe sofort ins Auge (ca. 20 über die Breite des Ausschnitts). Das kenne ich so ähnlich von Mondbildern, wenn man den Kontrast für die kleinen Strukturen nah der Grenze, an der das Teleskop auflösungsbedingt hart abschneidet, zu weit hochzieht.

In deinem Fall könnten sie dadurch entstehen, dass Du das Rauschen bis zu einer gewissen Strukturgröße ganz gut wegbügelst (ohne wirklich Auflösung zu verlieren), die etwas größeren Strukturen aber überbetonst. Inwieweit diese Strukturen nun real vorhanden sind oder sich aus den niederen Ortsfrequenzen des Rauschens ergeben, vermag ich nicht zu beurteilen. Für mich leidet die Ästhetik des Ergebnisses aber darunter. Eine ausgewogenere Bearbeitung der verschiedenen Ortsfrequenzen/Strukturgrößen wäre da aus meiner Sicht besser.

Vielleicht hilft Dir das ja weiter,

Viele Grüße

Holger
GanymedRN Erstellt am: 07.07.2019 : 11:41:40 Uhr
Hallo Peter,

Erstmal Danke für das interessante Bild.

Ich bin der Meinung man darf durchaus mal Sachen ausprobieren so wie du eben die Staubdetails ausgearbeitest hast. Mir gefällt es weil es eben mal eine andere Sicht der Iris zeigt. Immer nur das gleiche mit viel Dunkel um die Iris und nur bei Nuancen unterschiedlich zu schon Gezeigtem haben wir mehr als genug. Das soll bitte nicht als Kritik an den bisherigen Iris Bildern aufgefasst werden. Ich schau mir diese auch sehr gerne an.

Ich finde es gut mal mutig zu sein und eine andere Darstellung zu wählen. Ausserdem ist das Ganze ein Hobby und soll Spaß machen.
pete_xl Erstellt am: 07.07.2019 : 09:07:39 Uhr
Zitat:
Original erstellt von: hobbyknipser

Hallo, Peter,

etwas Grundsätzliches, so, wie ich es sehe:
ich kann Dir sagen, warum Du hier so genau unter die Lupe genommen wirst:
Du benutzt ein gutes Teleskop mit mittlerer Brennweite, mehrere gute Kameras, hast einen durchschnittl. Himmel, die Gesamtbelichtung ist meist relativ kurz bis mittellang...(alle erwarten, bei diesen Parametern durchschn. Ergebnisse von Dir zu sehen...) aber Du bist seeehr gut in der Bildbearbeitung, nutzt mehrere gute BB-Programme und kennst sehr viele Tricks, die die meisten Kollegen, auch die mit größeren Teleskopen nicht kennen oder verwenden! Verwirfst auch die schlechteren Bilder, nutzt bei der Brennweite unseren Himmel optimal aus...
Kritik an Dir: Du bist zu gut in der BB, also nur Lob. Du machst Alles zu richtig und zu gut! Deshalb werden Deine Resultate mit den Bildern der Kollegen mit größeren Teleskopen und längerer Gesamtbelichtung zweifelnd verglichen (die schwächer in der BB sind als Du) und man kann nicht glauben, dass mit Deinen Daten mindestens gleichwertige oder sogar bessere Ergebnisse heraus zu holen sind!
So bin auch ich immer wieder "verführt", Deine tollen Resultate anzuzweifeln. Das tut mir leid für Dich, immer wieder daraufhin kritisiert zu werden. Werde ich selbst nicht mehr machen.
Beispiel hier: NGC 7023: es wird auch von den Kollegen mit f/4-Teleskopen gesagt: muss mind. 10h-20h belichtet werden für ein gutes Ergebnis mit Details....und Du zeigst diese Details schon bei 2,75h...
das ist für Alle ungewöhnlich...

viele Grüße und ich freue mich schon auf Deine nächsten Bilder (auch, wenn ich vielleicht keinen Kommentar dazu abgebe...aber denke: Mensch, Klasse, schon bei dieser Belichtungszeit möglich; warum bin ich nicht besser in der BB?)
Andreas



Hallo Andreas,

erstmal danke für deine offenen Worte, die mich aber etwas verlegen machen. Falls du allerdings den Schluss gezogen hast, dich bei meinen Bildern gar nicht mehr zu Wort zu melden, fände ich das falsch und schade. Keinesfalls wollte ich das mit meiner "Gegenwehr" erreichen. Und wie sollte es dann andersherum ablaufen....ich kommentiere auch deine Bilder nicht mehr?! Wäre m. E. Quatsch! Lass uns einfach weiter machen mit diesem genialen Hobby!

Peter
pete_xl Erstellt am: 07.07.2019 : 09:06:07 Uhr
Zitat:
Original erstellt von: Blechi

Hallo Peter,

ich denke wir haben uns ein bisschen missverstanden.
ich muss noch einiges Lernen und hab wohl unterschätzt was alles möglich ist und wenn man dann so ein ungewöhnliches Bild sieht ist man erstmal ein bisschen ungläubig
Vielleicht kommt deshalb das Interesse an deinem Bild und die fragenden Kommentare. Gut dass du es nochmal erläutert hast ich denke ich muss dir Recht geben und bin jetzt noch mehr beeindruckt von deinem Bild als am Anfang

Viele Grüße
Armin


Hallo Armin,
dann Schwamm drüber und lass uns weiter an der Lernkurve kraxeln
.

Viele Grüße
Peter
hobbyknipser Erstellt am: 06.07.2019 : 19:03:51 Uhr
Hallo, Peter,

etwas Grundsätzliches, so, wie ich es sehe:
ich kann Dir sagen, warum Du hier so genau unter die Lupe genommen wirst:
Du benutzt ein gutes Teleskop mit mittlerer Brennweite, mehrere gute Kameras, hast einen durchschnittl. Himmel, die Gesamtbelichtung ist meist relativ kurz bis mittellang...(alle erwarten, bei diesen Parametern durchschn. Ergebnisse von Dir zu sehen...) aber Du bist seeehr gut in der Bildbearbeitung, nutzt mehrere gute BB-Programme und kennst sehr viele Tricks, die die meisten Kollegen, auch die mit größeren Teleskopen nicht kennen oder verwenden! Verwirfst auch die schlechteren Bilder, nutzt bei der Brennweite unseren Himmel optimal aus...
Kritik an Dir: Du bist zu gut in der BB, also nur Lob. Du machst Alles zu richtig und zu gut! Deshalb werden Deine Resultate mit den Bildern der Kollegen mit größeren Teleskopen und längerer Gesamtbelichtung zweifelnd verglichen (die schwächer in der BB sind als Du) und man kann nicht glauben, dass mit Deinen Daten mindestens gleichwertige oder sogar bessere Ergebnisse heraus zu holen sind!
So bin auch ich immer wieder "verführt", Deine tollen Resultate anzuzweifeln. Das tut mir leid für Dich, immer wieder daraufhin kritisiert zu werden. Werde ich selbst nicht mehr machen.
Beispiel hier: NGC 7023: es wird auch von den Kollegen mit f/4-Teleskopen gesagt: muss mind. 10h-20h belichtet werden für ein gutes Ergebnis mit Details....und Du zeigst diese Details schon bei 2,75h...
das ist für Alle ungewöhnlich...

viele Grüße und ich freue mich schon auf Deine nächsten Bilder (auch, wenn ich vielleicht keinen Kommentar dazu abgebe...aber denke: Mensch, Klasse, schon bei dieser Belichtungszeit möglich; warum bin ich nicht besser in der BB?)
Andreas
Blechi Erstellt am: 06.07.2019 : 18:48:05 Uhr
Hallo Peter,

ich denke wir haben uns ein bisschen missverstanden.
ich muss noch einiges Lernen und hab wohl unterschätzt was alles möglich ist und wenn man dann so ein ungewöhnliches Bild sieht ist man erstmal ein bisschen ungläubig
Vielleicht kommt deshalb das Interesse an deinem Bild und die fragenden Kommentare. Gut dass du es nochmal erläutert hast ich denke ich muss dir Recht geben und bin jetzt noch mehr beeindruckt von deinem Bild als am Anfang

Viele Grüße
Armin

Astrotreff - Astronomie Treffpunkt © Astrotreff 2001 - 2019 Zum Anfang der Seite
Diese Seite wurde in 0.33 sec erzeugt. Snitz Forums 2000

Der Astrotreff bedankt sich für die Unterstützung von:



?